Постановление от 5 мая 2025 г. по делу № А40-48602/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.05.2025                                                                                 Дело № А40-48602/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2025

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Шевыриной П.В.

при участии в заседании:

от ООО «Спецстройгрупп» – ФИО1 Х-М.Б., ФИО2, (доверенность от 15.04.2024),

от временного управляющего должника – ФИО3, (доверенность от 20.06.2024)

от АО «Подводтрубопроводстрой» – ФИО4, (доверенность от 20.06.2024),

от единственного акционера АО «Подводтрубопроводстрой» ФИО5 – ФИО6, (доверенность от 17.03.2025),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Спецстройгрупп»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025

по заявлению ООО «Спецстройгрупп» о включении требования в размере 9 476 418 руб. в реестр требований кредиторов должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Подводтрубопроводстрой»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 в отношении АО «Подводтрубопроводстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Спецстройгрупп» о включении ряда требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2024 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Спецстройгрупп» в размере 9 476 418 руб. – сумму основного долга в третью очередь удовлетворения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2024 изменено в части определения очередности удовлетворения требования кредитора, требования ООО «Спецстройгрупп» в размере 9 476 418 руб. - основного долга признаны подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «Спецстройгрупп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025, в которой просит его отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2024, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители ООО «Спецстройгрупп», временного управляющего должника, АО «Подводтрубопроводстрой» и единственного акционера АО «Подводтрубопроводстрой» ФИО5 выступили по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от АО «Подводтрубопроводстрой» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40), при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно подпункту 3.1 Обзора, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее – очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием юридических признаков аффилированности. Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника. Следовательно, статус контролирующего лица устанавливается, в том числе, через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений.

О наличии подконтрольности, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7)).

Согласно пункту 3.4 Обзора, неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование требований заявитель сослался на неисполнение должником обязательств, вытекающих из договоров купли-продажи от 31.12.2015 № ПТПС-31/12/15, от 01.02.2016 №ПТПС-01/02/16, от 31.03.2016 № ПТПС-31/03/16, от 01.04.2016 №ПТПС01/04/16, от 20.05.2016 №ПТПС-20/05/16, от 01.06.2016 №ПТПС-01/06/16, от 01.07.2016 №ПТПС-01/07/16 и от 16.03.2016 №ПТПС-16/03/16, заключенных между должникоми ОАО «Подводтрубопроводстрой», общая сумма задолженности по которым составила 25 908 001,79 руб.

Соглашением об урегулировании об урегулировании задолженности от 21.06.2021 № ССГ-2 должнику была предоставлена рассрочка по исполнению обязательств до 30.11.2022, при этом по договору купли-продажи от 31.12.2015 №ПТПС-31/12/15 должнику были переданы эскалаторы PIN HCM1G600P00106194, PIN HCM1V700L00053873, PIN 14MP092709.

В последующем требование к должнику по указанным договорам купли-продажи было передано ООО «Спецстройгрупп» в результате договора от 14.10.2016 № 2016-10-14/2.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными в размере 9 476 418 руб. основного долга, в удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Разрешая вопрос об очередности удовлетворения требований кредитора, суд первой инстанции не усмотрел оснований для установления компенсационного финансирования.

Кроме того, руководствуясь отсутствием в материалах дела доказательств нахождения должника и ООО «Спецстройгрупп» в отношениях подчиненности другу к другу, а также доказательств, что указанные организации являются дочерними по отношению друг к другу, суд первой инстанции пришел к выводу, что смена арендодателя не является признаком аффилированности.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для субординирования заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждается наличие признаков фактической аффилированности должника и ООО «Спецстройгрупп» и тесной управленческой связи между компаниями.

В частности, судом апелляционной инстанции установлено, что имущество, указанное в договорах купли-продажи, находилось в безвозмездном пользовании должника с 2015 года, что свидетельствует о передаче такого имущества в качестве уставного капитала (докапитализации) для осуществления деятельности. Кроме того, должник отмечал, что его уставный капитал состоит из 130 акций при их номинальной стоимости 100 руб. за штуку, что не может свидетельствовать о достаточности капитала для осуществления должником уставной деятельности.

Как установлено судом апелляционной инстанции, номинально существуя с 2012 года, должник фактически не вел самостоятельную хозяйственную деятельность до момента внесения указанной техники.

Подтверждением факта аффилированности сторон является и то, что ОАО «Подводтрубопроводстрой», должник и ООО «Спецстройгрупп» на дату совершения перечисленных выше сделок и позже (длительное время) фактически располагались по одному адресу: 143430, Московская область, г. Красногорск, <...>.

В подтверждение довода о том, что ООО «Спецстройгрупп», должник, ООО «Баркат групп» и ООО «Сигма групп» принимали единые управленческие решения, в материалы дела представлена заверенная нотариальным образом корпоративная переписка между сторонами, где согласовывались и фактически являлись обязательными для должника управленческие решения.

Применительно к наличию компенсационного финансирования судом апелляционной инстанции установлено, что меры ко взысканию задолженности по договорам купли-продажи ООО «Спецстройгрупп» приняло только в мае 2022 года, то есть ООО «Спецстройгрупп» длительное время не предпринимало мер, направленных на истребование имущества и задолженности по договорам, что фактически является формой компенсационного финансирования должника.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции констатировал, что требование ООО «Спецстройгрупп» обладает признаками компенсационного финансирования и подлежит субординированию по отношению к требованиям независимых кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованно выводу о  наличии оснований для признания требований ООО «Спецстройгрупп» в размере 9 476 418 руб. – сумма основного долга подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А40-48602/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                                Н.М. Панькова


Судьи:                                                                                                            Е.Н. Короткова


                                                                                                                         П.В. Шевырина