Решение от 4 мая 2021 г. по делу № А37-101/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-101/2021
г. Магадан
04 мая 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 04 мая 2021 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Соколовское ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685030, г. Магадан, пр-кт. Карла Маркса, д. 67, пом. 46)

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 8032 рублей 97 копеек

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

при участии представителей:

от истца, ответчика, третьего лица – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Соколовское ЖКХ» (далее – истец, ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана, собственнику жилого помещения общей площадью 54,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>, о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01 августа 2019 г. по 31 марта 2020 г. в размере 8031 рублей 97 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 210, 249, пункт 1 статьи 290, статьи 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 1 статьи 36, часть 1 статьи 37, статью 39, часть 5 статьи 46, статью 153, часть 2 статьи 154, часть 14 статьи 155, часть 3 статьи 156, части 1, 3, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункт 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, а также на представленные доказательства.

Определением от 15 февраля 2021 г. указанное исковое заявление было принято Арбитражным судом Магаданской области к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана (далее – третье лицо, Управление) (л.д. 1-4).

Определением от 11 марта 2021 г. арбитражный суд по ходатайству истца произвёл замену ненадлежащего ответчика – муниципальное образование «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана на надлежащего ответчика - Департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (далее – ответчик, Департамент ЖКХ), а определением от 08 апреля 2021 г. арбитражный суд отложил рассмотрение дела в судебном заседании на 04 мая 2021 г. в 09 час. 45 мин. (л.д. 69, 108-111, 131-133).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 09 апреля 2021 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Истец, ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте его проведения по правилам статей 121-123 АПК РФ надлежащим образом.

От истца в материалы дела до начала судебного заседания поступило ходатайство от 28 апреля 2021 г. без номера о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором указано, что истец поддерживает исковые требования в полном объёме.

Ответчик, Департамент ЖКХ, в поступивших в материалы дела письменных возражениях от 28 апреля 2021 г. без номера заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, считает, что период взыскания должен быть определён с 20 августа 2019 г. по 31 марта 2020 г., указал, что поддерживает возражения от 17 марта 2021 г. без номера (л.д. 120-121), в которых ответчик сообщил, что наниматель спорного жилья ФИО2 и ФИО3 (дочь нанимателя) сняты регистрационного учёта 20 августа 2020 г., кроме того, полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу должно выступать муниципальное образование «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана, а исполнение судебного акта должно осуществляться финансовым органом муниципального образования – за счёт казны муниципального образования «Город Магадан».

Третье лицо телефонограммой от 29 апреля 2021 г. № 86 т/ф просило провести судебное заседание в отсутствие своего представителя. Как следует из ранее представленных пояснений от 25 февраля 2021 г. без номера (л.д. 88), по мнению Управления, период взыскания (начальная дата) задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Магадан, пгт. Уптар, пер. Степной, д. 20, корпус 1, кв. 16 подлежит корректировке с учётом даты снятия с регистрационного учёта нанимателя ФИО2 и ФИО3 – 20 августа 2019 г., в связи с чем допустимый период взыскания – с 20 августа 2019 г. по 31 марта 2020 г.

При наличии вышеизложенных обстоятельств дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156, 159 АПК РФ, приказа Арбитражного суда Магаданской области от 28 апреля 2021 г. № 18 од «Об изменении работы Арбитражного суда Магаданской области», изданного на основании Указа Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 г. № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.», в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, с 17 декабря 2016 г. муниципальное образование «Город Магадан» является собственником жилого помещения – квартиры № 16, площадью 54,9 кв.м, расположенного по адресу: Магаданская область, г. Магадан, пгт. Уптар, пер. Степной, д. 20, корпус 1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19 января 2020 г. № 99/2020/307974587 (л.д. 12-14).

Указанное жилое помещение находится в многоквартирном доме (далее – МКД), управление которым с 01 февраля 2011 г. осуществляет истец - ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ», что подтверждается протоколом общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений в МКД от 31 декабря 2010 г. № 41, договором управления многоквартирным домом от 01 февраля 2011 г. № 41, лицензией от 27 апреля 2015 г. № 20, а также информацией с официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 11, 72-83, 84-87).

В период с 01 августа 2019 г. по 31 марта 2020 г. квартира № 16 в доме 20 корпус 1 по пер. Степной в пгт. Уптар г. Магадана не была заселена в установленном порядке (являлась пустующей).

В названный период ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ» оказало услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД, однако собственник спорного жилого помещения не вносил соответствующую плату, в результате чего образовалась задолженность в размере 8032 рублей 97 копеек.

Факт оказания услуг по содержанию общего имущества в МКД, расположенном по адресу: Магаданская область, г. Магадан, пгт. Уптар, пер. Степной, д. 20, корп. 1, подтверждён представленными в материалы дела документами, ответчиком и третьим лицом Управлением не оспаривается.

Претензия истца от 25 декабря 2020 г. № 2588 с требованием погашения имеющейся суммы задолженности, врученная ответчику 25 декабря 2020 г. (л.д. 24), была оставлена последним без удовлетворения, письмом от 18 января 2021 г. № 4966 Департамент ЖКХ сообщил об отсутствии правовых оснований для исполнения требований, изложенных в претензии (л.д. 26-27).

Отсутствие оплаты послужило основанием для направления настоящего иска в арбитражный суд.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 13 «Общие положения» раздела II «Право собственности и другие вещные права» ГК РФ; главой 6 «Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание таких собственников» раздела II «Право собственности и другие вещные права на жилые помещения», разделом VII «Плата за жилое помещение и коммунальные услуги» ЖК РФ (в редакции, действующей в спорный период); Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 января 2018 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4» указал следующее.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нём нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.

Таким образом, из приведённых положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Указанный вывод подтверждён пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пунктом 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Факт оказания услуг по содержанию общего имущества в МКД, расположенном по адресу: Магаданская область, г. Магадан, пгт. Уптар, пер. Степной, д. 20, корп. 1, подтверждён представленными в материалы дела документами, в том числе актом от 31 декабря 2019 г. № 195 приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 января 2019 г. по 31 декабря 2019г., наряд-заказами (л.д. 17, 18, 23).

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, применённый истцом в расчёте, установлен постановлением мэрии г. Магадана от 13 февраля 2014 г. № 553 (в редакции постановления мэрии г. Магадана от 08 мая 2019 г. № 1269) (л.д. 19-22).

Всего за период с 01 августа 2019 г. по 31 марта 2020 г. истец начислил ответчику плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 8032 рублей 97 копеек (1004,121 рублей в месяц (54,9 кв.м * 18,29 рублей) * 8 месяцев).

В силу пункта 3 Порядка оплаты коммунальных услуг и расходов на содержание и ремонт свободных жилых помещений муниципального жилищного фонда, утверждённого постановлением мэрии города Магадана от 03 мая 2012 г. № 1729, возмещение расходов на коммунальные услуги и содержание свободных жилых помещений производит Департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана, являющийся главным распорядителем бюджетных средств в сфере жилищно-коммунального хозяйства в установленном для исполнения бюджета муниципального образования «Город Магадан» порядке на основании сводной бюджетной росписи и доведенных ему лимитов бюджетных обязательств на очередной финансовый год.

Ответчик задолженность за указанный период не погасил в полном объёме.

Расчёт задолженности судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно имеющимся в материалах дела возражениям, ответчик и третье лицо выразили несогласие с требованием истца за период с 01 августа 2019 г. по 19 августа 2019 г., указав, что в данный период в квартире были зарегистрированы гражданин ФИО2 (далее – ФИО2) и его дочь ФИО3 (далее – ФИО3).

Рассмотрев указанные возражения, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Магаданским городским судом Магаданской области 12 июля 2019 г. рассмотрено дело № 2-1816/2019 по иску мэрии г. Магадана к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой 16 дома 20 корпус 1 по переулку Степному в посёлке Уптар города Магадана (л.д. 117-119).

Решение суда по указанному делу вступило в законную силу 20 августа 2019 г.

При рассмотрении дела № 2-1816/2019 Магаданским городским судом Магаданской области установлено следующее.

Постановлением администрации г. Магадана от 22 марта 1993 г. № 824 спорное жилое помещение включено в состав служебной жилой площади для учреждения АВ-261/4. Постановлением мэрии города Магадана от 29 августа 2014 г. № 3370 квартира № 16 в доме 20 корпус 1 по переулку Степному в посёлке Уптар города Магадана включена в состав служебных жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда муниципального образования «Город Магадан».

ФИО2, его жене и сыну спорное жилое помещение предоставлено на основании постановления главы территориальной администрации п. Уптар от 13 марта 2002 г. № 3 в связи с трудовыми отношениями ФИО2 с Федеральной службой исполнения наказаний, что подтверждается ордером от 15 марта 2002 г. № У020007.

Согласно выписке из приказа от 21 июля 2010 г. № 153-лс ФИО2 уволен из уголовно – исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации на основании рапорта от 05 июля 2010 г.

Как следует из справки от 13 мая 2019 г. в квартире 16 в доме 20 корпус 1 по переулку Степному в посёлке Уптар города Магадана зарегистрированы: ФИО2, ФИО3.

Согласно представленным в материалы дела актам от 13 мая 2019 г. и от 21 июня 2019 г. при выходе комиссией установлено со слов соседей, что ФИО2, ФИО3 в квартире не проживают длительное время, предположительное место их нахождения - г. Курск. В квартире никто не проживает, доступ в жилое помещение отсутствует, двери закрыты на запорное устройство.

Из адресной справки, предоставленной отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Курской области, следует, что ФИО2 зарегистрирован с 11 сентября 2018 г. по 23 августа 2023 г. по месту пребывания в Курской области.

Учитывая, что спорная квартира находится в собственности муниципального образования «Город Магадан», включена в состав служебных жилых помещений и была предоставлена ФИО2 в связи с прохождением службы в ФСИН России, установив факт прекращения трудовых отношений между ФИО2 и ФСИН России, принимая во внимание не проживание ФИО2, ФИО3 в спорном жилом помещении длительный период времени, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и признания ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В части 3 статьи 104 ЖК РФ установлено, что договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В силу пункта 3 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Из вышеуказанных норм жилищного законодательства следует, что регистрация ФИО2, ФИО3 по месту жительства с 01 августа 2019 г. по 19 августа 2019 г. сама по себе не влечёт возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Финансово-лицевой счёт устанавливает лишь факт регистрации, но сам по себе не является доказательством, подтверждающим факт проживания.

В этой связи один лишь факт сохранения регистрации ФИО2, ФИО3 в спорной квартире не может являться основанием для возложения на нанимателя служебного помещения обязанности по внесению платежей, предусмотренных статьёй 153 ЖК РФ.

Названная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 г. № 4-КГ18-35.

Таким образом, требование истца о взыскании с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана долга в размере 8032 рублей 97 копеек подлежит удовлетворению.

Возражения Департамента ЖКХ против удовлетворения требований за счёт Департамента ЖКХ, а не за счёт казны муниципального образования «Город Магадан», отклоняются судом, поскольку органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции могут от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).

В соответствии с распоряжением мэрии города Магадана от 14 ноября 2011 г. № 502/1-к лицом, управомоченным до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке осуществлять обязательства по расходам на содержание жилых помещений и коммунальные услуги, определён Департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана.

Положением о Департаменте ЖКХ, утверждённым решением Магаданской городской Думы от 14 июня 2016 г. № 37-Д (л.д. 123-125), установлено, что Департамент ЖКХ является отраслевым органом мэрии города Магадана, который представляет интересы собственника муниципального имущества – муниципального образования «Город Магадан» при осуществлении прав собственника в отношении муниципальных жилых помещений и соответствующих долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации; выступает в судебных органах в качестве истца и ответчика, третьего лица по вопросам, отнесённым к компетенции Департамента ЖКХ (пункты 3.20, 3.25, 4.1.10 Положения).

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведённых в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), к числу денежных обязательств казённых учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счёт средств бюджета определённые денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казённого учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казённым учреждением не влечёт взыскания образовавшейся задолженности за счёт казны публично-правового образования, поскольку казённые учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.33 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казённых учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учётом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В пункте 13 Постановления № 13 указано, что имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казённых учреждений, осуществляющих свою деятельность за счёт средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств, а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьём ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счёт казны публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определён судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Поскольку в рассматриваемом случае имущественное требование подлежит удовлетворению с выступающего самостоятельно в качестве ответчика Департамента ЖКХ, имеющего статус казённого учреждения, осуществляющего свою деятельность за счёт средств муниципального образования «Город Магадан» и обеспечивающего исполнение денежных обязательств, Департамент ЖКХ является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Соответственно возмещение затрат на коммунальные услуги, предоставленные в нераспределённое и незакреплённое за конкретным пользователем помещение, принадлежащее публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счёт его казны, а непосредственно с того органа, на который возложены соответствующие обязанности.

Учитывая вышеизложенное, суд пришёл к выводу о правомерности взыскания суммы задолженности именно с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана, а не с муниципального образования «Город Магадан» за счёт его казны.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу от суммы заявленных исковых требований 8032 рублей 97 копеек согласно положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 рублей 00 копеек.

Истец при обращении в суд с исковым заявлением уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей 00 копеек по платёжному поручению от 25 января 2021 г. № 26 (л.д. 10).

В связи с удовлетворением иска в полном объёме расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек, понесённые истцом при подаче иска в суд, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца, поскольку освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 04 мая 2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ответчика, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Соколовское ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму основного долга в размере 8032 рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек, а всего – 10 032 рубля 97 копеек. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.М. Марчевская