Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А59-394/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-394/2017
г. Владивосток
13 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2017 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-6005/2017

на решение от 30.06.2017

судьи М.В. Зуева

по делу № А59-394/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРНИП 304650922400057, ИНН <***>)

о выплате компенсации за нарушение исключительного права в размере 180 000 рублей,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Юнайтед Мьюзик Групп» (далее – истец, АО «Юнайтед Мьюзик Групп») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) с исковым заявлением о выплате компенсации за нарушение исключительного права в размере 180 000 рублей (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)).

Определением суда от 09.02.2017 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 30.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.06.2017 с учетом определения об исправлении опечатки от 07.09.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с чем ответчик был лишен возможности принять участие в судебном заседании и реализовать свои процессуальные права. Считает, что у ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп" отсутствует право на обращение в суд с рассматриваемым иском, поскольку представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие у ЗАО «Квадро-диск» на момент заключения договора № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И от 23.07.2013 спорных исключительных прав на музыкальные произведения и фонограммы. Полагает, что договор №2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И от 23.07.2013 следует признать ничтожным. Ссылаясь на положения пункта 6 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), утверждает, что при несоблюдении требования о государственной регистрации перехода исключительного права на результат интеллектуальной деятельности либо предоставления другому лицу права использования такого результата по договору переход исключительного права или предоставление права использования считается несостоявшимся. Обращает внимание суда на то, что представленные истцом в материалы дела копии лицензионных договоров не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств ввиду их ненадлежащего заверения.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из доводов искового заявления, 16.07.2016 в торговом павильоне магазина «Голливуд», расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ответчику, был приобретен диск формата МР3 "Синие мои цветы…", содержащий 12 объектов интеллектуальных прав, музыкальные произведения и фонограммы в исполнении Вики Цыгановой. Покупка подтверждается товарным чеком на сумму 120 рублей и видеозаписью.

Ссылаясь на то, что предлагаемый к реализации предпринимателем диск является контрафактным, введение его в гражданский оборот нарушает права истца как обладателя исключительной лицензии на использование названных музыкальных произведений и их фонограмм, ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что спорные отношения регулируются положениями части четвертой ГК РФ, включая главы 69-71 ГК РФ.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, предоставляется правовая охрана. Интеллектуальные права, к которым относятся авторские и смежные права, защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются, в том числе, музыкальные произведения с текстом или без текста.

Статьей 1255 ГК РФ предусмотрено, что интеллектуальные права на произведения искусства являются авторскими правами, автору произведения принадлежит, в том числе, исключительное право на произведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем предоставления другому лицу права использования результата интеллектуальной деятельности в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ объектами смежных прав являются: исполнения артистов-исполнителей, постановки режиссеров- постановщиков спектаклей (исполнения), если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств; фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков, либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1225, пункта 1 статьи 1303, подпункта 2 пункта 1 статьи 1304, статей 1322, 1323, 1324 ГК РФ фонограммы являются самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана, при этом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1324 ГК РФ изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму.

Исключительное право на фонограмму принадлежит изготовителю фонограммы или иному лицу на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионного договора.

Согласно части 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 1317 и подпунктом 6 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ предусмотрено, что использованием фонограммы считается, в том числе, их распространение путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию записи исполнения или фонограммы на любом материальном носителе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Из материалов дела судом установлено, что АО "Юнайтед Мьюзик Групп" принадлежат исключительные авторские права на музыкальные произведения: «Праздничная», «Доставай гитару», «Июнь», «Романс», «Лето кончилось», «Альтаир», «Мариманы», «За мужчин», «Воробьи», «Ты счастье мое», «Синие мои цветы», «Любовь» (далее - спорные музыкальные произведения). Также истцу принадлежат исключительные смежные права на фонограммы указанных музыкальных произведений в исполнении Цыгановой Виктории Юрьевны (творческий псевдоним - ФИО3).

22.11.2010 ФИО3 и ФИО3, являющимися правообладателями, заключен с ООО «Квадро-Паблишинг» (правоприобретатель) договор № А-10-11-16/СМИС об отчуждении исключительного права на объекты смежных прав. По условиям указанного договора правообладатель, являясь производителем фонограмм, отчудил в полном объеме принадлежащее ему исключительное право на фонограммы и исполнения, указанные в приложениях к настоящему договору (спорные музыкальные произведения) правоприобретателю за вознаграждение, а правоприобретатель принимает исключительное смежное право на фонограммы и исполнения в полном объеме и обязуется выплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение.

Согласно условиям договора исключительное смежное право на использование фонограмм и исполнений включает в себя, в том числе, и осуществлять и/или разрешать осуществлять, и/или запрещать осуществлять следующие действия в отношении фонограмм и исполнений в целях извлечения прибыли или без таковой цели: 1) воспроизводить фонограммы и исполнения; 2) распространять фонограммы и исполнения путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограмм на любом материальном носителе; 3) импортировать оригинал или экземпляры фонограмм и исполнений в целях распространения, включая экземпляры, изготовленные с разрешения правообладателя; 4) публично исполнять фонограммы и исполнения; 5) сообщать в эфир фонограммы и исполнения; 6) сообщать по кабелю фонограммы и исполнения; 7) доведение фонограмм и исполнений до всеобщего сведения таким образом, что лицо может получить доступ к фонограммам и исполнениям из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения); 8) прокат оригинала и экземпляров фонограмм и исполнений; 9) переработка фонограмм и исполнений.

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 договора правоприобретатель вправе использовать передаваемое по договору право на территории всех стран мира без каких-либо ограничений и изъятий в течение 10 лет.

Также 22.11.2010 ФИО4 – автором музыки (лицензиар), являющимся обладателем исключительных авторских прав на произведения, в том числе на спорные музыкальные произведения, заключен с ООО «Квадро-Паблишинг» (лицензиат) договор № А-10-11-16/АВ.2 о предоставлении права использования объекта авторских прав на исключительных условиях. По условиям указанного договора лицензиар предоставляет лицензиату исключительное авторское право на использование указанных выше произведений, на срок и территорию за вознаграждение.

Согласно лицензионному договору от 22.11.2010 № А-10-11-16/АВ ФИО3 – автор слов (лицензиар), являющийся обладателем исключительных авторских прав на произведения, в том числе на спорные музыкальные произведения, предоставил ООО «Квадро-Паблишинг» (лицензиату) исключительное авторское право в части авторских прав лицензиара на использование указанных выше произведений.

На основании заключенного с ЗАО «Квадро-Диск» (лицензиар) лицензионного договора № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И от 23.07.2013 (далее - лицензионный договор) истец (лицензиат) приобрел на условиях исключительной лицензии права на использование произведений (песен), в том числе права на воспроизведение, распространение, передачу в прокат, импорт экземпляров произведений в целях распространения и т.д. спорных музыкальных произведений.

ООО «Квадро-Паблишинг» по лицензионному договору от 01.01.2014 № КП/01.01.14/СМАВ предоставил ЗАО «Квадро-Диск» права использования объектов авторских и смежных прав на условиях исключительной лицензии с правами использования произведений, фонограмм и исполнений, в том числе на спорные музыкальные произведения.

В тот же день (01.01.2014) ЗАО «Квадро-диск» в свою очередь передал права ЗАО «Юнайтед мьюзик групп» по договору №2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И от 23.07.2013, подписав Приложение № 10 к указанному договору.

Таким образом, ЗАО «Квадро-диск», получив от ООО «Квадро-Паблишинг» права использования объектов авторских и смежных прав на условиях исключительной лицензии с правами использования произведений, фонограмм и исполнений, в том числе на спорные музыкальные произведения, передал указанные права ЗАО «Юнайтед мьюзик групп» по договору №2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И от 23.07.2013, подписав 01.01.2014 Приложение № 10, в котором указаны 149 музыкальных произведений, в том числе спорные музыкальные произведения.

С учетом вышеизложенных, установленных судом обстоятельств является несостоятельным довод ответчика о ничтожности договора №2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И от 23.07.2013. Более того, заявитель жалобы не является заинтересованным лицом по оспариванию сделки, заключенной между ЗАО «Юнайтед мьюзик групп» и ЗАО «Квадро-диск».

Кроме того, суд первой инстанции, делая вывод о недействительности договора №2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И от 23.07.2013, по сути разрешил бы вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (ЗАО «Квадро-диск»), что является существенным нарушением норм процессуального права.

Ссылка ответчика на несоблюдение правила о государственной регистрации предоставления права использования результата интеллектуальной деятельности, установленного положениями статьи 1232 ГК РФ, необоснованна.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю). Договор заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1232 ГК РФ. Несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации влечет недействительность договора (пункт 2 статьи 1234 ГК РФ).

Между тем, в силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Таким образом, поскольку ГК РФ не предусмотрена государственная регистрация результата интеллектуальной деятельности – музыкального произведения, достаточно заключения договора в письменной форме.

В связи с изложенным доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истец не правомочен обращаться в суд с рассматриваемым иском в силу отсутствия у него указанных исключительных прав, подлежат отклонению.

Таким образом, принимая во внимание условия лицензионных договоров (с приложениями к ним), а также и дополнительных соглашений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что АО "Юнайтед Мьюзик Групп" как обладатель исключительной лицензии на использование спорных музыкальных произведений и фонограмм имеет право на предъявление требований о защите исключительных прав к лицам, их использующим без правовых оснований, поскольку передача прав на музыкальные произведения и фонограммы подтверждается исследуемыми договорами и приложениями к ним.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом. Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Из материалов дела судом установлено, что 16.07.2016 в торговом павильоне магазина «Голливуд», расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ответчику, был приобретен диск формата МР3, содержащий 12 объектов интеллектуальных прав, музыкальные произведения и фонограммы в исполнении Вики Цыгановой. В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлены видеозапись покупки компакт-диска, товарный чек от 16.07.2016, диск формата MP3.

Как следует из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров...", на каждом экземпляре (упаковке) аудиовизуального произведения обязательно наличие следующей информации: наименование, место нахождение изготовителя, номер лицензии на деятельность по воспроизведению (изготовлению экземпляров), технические характеристики аудиовизуального произведения, сведения об обладателе авторских и смежных прав (пункт 90 раздела 7 "Особенности продажи экземпляров аудиовизуальных произведений и фонограмм"). Продажа экземпляров аудиовизуальных произведений осуществляется только в упаковке изготовителя.

Экземпляры аудиовизуальных произведений до подачи в торговый зал (размещения в месте продажи) должны пройти предпродажную подготовку, включая осмотр и проверку целостности упаковки каждой единицы товара, а также наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе, отсутствие которой препятствует продавцу в полном объеме выполнять требования, предусмотренные пунктом 90 названных Правил.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.04.2006 N 252 "О лицензировании деятельности по воспроизведению (изготовлению экземпляров) аудиовизуальных произведений..." лицензионными требованиями и условиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются осуществление лицензиатом в процессе изготовления аудиовизуальных произведений и фонограмм технологических операций по нанесению наименования лицензиата и номера лицензии на корпус аудио- или видеокассеты (защитный кожух) иного магнитного или немагнитного носителя, а также на внутреннее кольцо оптического диска вокруг установочного отверстия со стороны считывания.

Вместе с тем, при исследовании вещественного доказательства (диска формата MP3) судом первой инстанции установлено, что проданный ответчиком диск не содержит информации о правообладателе, диск не оклеен контрольной маркой правообладателя. Кроме того, приобретенный у ответчика диск отличается от лицензионного полиграфическим оформлением (вкладыш, буклет) и оформлением самого диска.

В результате просмотра видеозаписи, фиксирующей приобретение указанного диска, исследования товарного чека об оплате товара судом установлено следующее.

Согласно оформленному ИП ФИО2 товарному чеку от 16.07.2016 на сумму 120 рублей и видеоматериалам, диск формата MP3, содержащий 12 объектов интеллектуальных прав, музыкальные произведения и фонограммы в исполнении Вики Цыгановой, исключительные права на которые принадлежат истцу, имелся в ассортименте торговой точки ИП ФИО2 и был реализован ответчиком.

При исследовании видеозаписи судом апелляционной инстанции установлено, что представленный в материалы дела чек содержит все предусмотренные Письмом Минфина России N 16-00-17/2 от 05.01.2004 сведения, в том числе о наименовании продавца (организации, индивидуального предпринимателя) и стоимости товара, дате продажи товара с указанием его идентификационных данных. Представленный в материалы дела чек аналогичен чеку, зафиксированному на видеозаписи.

Товарный чек является одним из первичных документов, на основании которого покупатель может подтвердить факт оплаты товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи (статья 493 ГК РФ).

Представленная истцом в материалы дела видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съемке отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс входа покупателя в торговое помещение ответчика, выбора покупателем приобретаемого товара, проход покупателя к продавцу, оплату товара, выдачу товарного чека покупателю), а также позволяет установить реализованный ответчиком товар и выявить идентичность запечатленного на видеозаписи чека и товара чеку и товару, представленным в материалы дела.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

С учетом изложенного, а также отсутствия заявления о фальсификации доказательства приобщенную к материалам дела видеосъемку приобретения диска суд обоснованно, на основании статьи 68 АПК РФ посчитал допустимым доказательством, подтверждающим нарушение ответчиком прав истца при реализации товара. Вопрос относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе регламентирован АПК РФ. В силу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Из содержания пункта 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" следует, что товарный чек и видеоматериал являются надлежащими доказательствами факта нарушения исключительных прав.

Таким образом, факт реализации ответчиком товара, содержащего объекты интеллектуальной собственности истца, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в совокупности, оцененными судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ. Вместе с тем, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства того, что по представленному истцом чеку был продан иной и (или) лицензионный товар. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него права на продажу экземпляров спорных произведений, следовательно, осуществляя продажу диска с записями без согласия правообладателя, ответчик действовал неправомерно, тем самым нарушая права АО "Юнайтед Мьюзик Групп" на данные объекты прав, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение принадлежащих ему исключительных прав на спорные музыкальные произведения и фонограммы музыкальных произведений являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 1252 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Аналогичные положения содержатся в статье 1311 ГК РФ применительно к случаям нарушения исключительного права на объект смежных прав.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункты 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ").

В развитие данных правовых позиций в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 8953/12 указывается, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права.

Суд первой инстанции, оценивая в совокупности представленные материалы дела, принимает во внимание, что ИП ФИО2 к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ за нарушение исключительного права истца на музыкальные произведения и их фонограммы не привлекался, учитывает, что допущенное предпринимателем использование музыкальных произведений выразилось в предложении к продаже и продаже контрафактного товара, в связи с чем у истца существовала реальная возможность возникновения убытков от незаконного использования музыкальных произведений и их фонограмм.

Давая оценку степени вины ответчика, суд учел, что компенсация за нарушение исключительных прав является мерой гражданско-правовой имущественной ответственности и имеет своей целью восстановление нарушенных интересов, то есть выплату правообладателю такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Нарушенный интерес правообладателя, в свою очередь, состоит в компенсации имущественного ущерба и возмещении правонарушителем любых доходов, полученных от нарушения права. Таким образом, важной чертой этого вида ответственности следует признать ее альтернативность убыткам. Как и возмещение убытков, компенсация за нарушение исключительных прав имеет имущественный характер и является ответственностью правонарушителя перед потерпевшим.

Проанализировав содержание пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, пунктов 43.2 и 43.3 постановления Пленума N 5/29, учитывая, что при определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что назначаемая компенсация не должна вести к обогащению одной из сторон за счет другой, а также исходя из материалов дела, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение принадлежащих ему исключительных прав на спорные музыкальные произведения, их исполнения и фонограммы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 180 000 рублей.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм отклонением ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчика, лишивших предпринимателя возможности в полной мере осуществлять свои процессуальные права и обязанности, отклонены судебной коллегией в силу следующего.

Согласно статье 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом из материалов дела не усматривается, что ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду необходимости представления доказательств и документов, которые могли бы повлиять на исход дела, апеллянт не был лишен возможности представить пояснения в письменном виде, кроме того, положениями главы 6 АПК РФ ответчику предоставлено право на привлечение к рассмотрению дела иного представителя. Коллегия отмечает, что по смыслу части 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству надлежащим образом извещенного лица является правом, а не обязанностью суда, обязанность отложения судебного разбирательства установлена частью 1 статьи 158 АПК РФ только в случае отсутствия сведений об извещении лица, участвующего в деле. Следовательно, у суда в силу статьи 156 АПК РФ не имелось оснований для отложения судебного разбирательства.

Судом первой инстанции рассмотрен и мотивированно отклонен довод ответчика относительно допустимости представленных доказательств.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом копией, заверенной в установленном порядке, является либо копия документа, заверенная в порядке, установленном для совершения нотариальных действий, либо копия документа, заверенная органом, от которого исходит его подлинник, а также иным обладателем информации в смысле статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Таким образом, копии представленных истцом в материалы дела лицензионных договоров, вопреки доводам жалобы являются копиями документов, заверенными в установленном порядке.

С учётом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого решения у судебной коллегии не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.06.2017 по делу №А59-394/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Т.А. Аппакова

Судьи



Д.А. Глебов


А.С. Шевченко