Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А56-86382/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86382/2016
12 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17869/2017) ООО «Инжтрансстрой-СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2017 по делу № А56-86382/2016 (судья Пономарева О.С.), принятое


по иску ООО «Градисс»

к ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Градисс» (ОГРН 1107847232019; ИНН 7802720359) (далее – ООО «Градисс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» (ОГРН 1079847133992; ИНН 7801456461) (далее – ООО «Инжтрансстрой-СПб», ответчик) 2457446 руб. 10 коп. задолженности по договору от 25.01.2016 № 03-01/З-2016 (далее – Договор), 245744 руб. 61 коп. неустойки.

Определением суда от 27.02.2017 принят к производству и назначен к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением встречный иск ответчика о взыскании с первоначального истца 302 322 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору.

Решением суда от 23.05.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Встречный исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Градисс» в пользу ООО «Инжтрансстрой-СПб» взыскано 290 229 руб. 12 коп. неустойки, 8 684 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета удовлетворенных требований с ООО «Инжтрансстрой-СПб» в пользу ООО «Градисс» взыскано 2 440 793 руб. 43 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Инжтрансстрой-СПб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованное изменение судом периода начисления неустойки, просит взыскать неустойку по встречному иску в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.01.2016 между сторонами заключен договор № 03-01/З-2016, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по телевизионной диагностике наружных сетей общесплавной канализации; по промывке наружных сетей общесплавной канализации на объекте: «Строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25» (далее – Объект).

В соответствии с п.2.2 Договора цена работы по п.1.2.1 (телевизионная диагностика наружных сетей общесплавной канализации) является твердой и составляет 3 023 220 руб.

Цена работы по п.1.2.2 (промывка наружных сетей общесплавной канализации) определяется на основании расценок, содержащихся в приложении № 1 к Договору за фактически выполненные объемы работ.

Согласно протоколу согласования договорной цены на выполнение работ, являющемуся неотъемлемой частью Договора, истец принял на себя обязательства осуществить диагностику сетей, протяженностью 9 577,40 погонных метров.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 Договора: – начало выполнения работ в течение 2 дней с момента поступления аванса; – окончание выполнения работ 20.04.2016, при условии выполнения Заказчиком (ответчиком) п.4.2. Договора.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 истцом в период с 20.02.2016 по 14.07.2016 выполнены, а ответчиком приняты работы по телевизионной диагностике стоимостью 2 308 962 руб. (7 196,54 м.п.); работы по промывке стоимостью 2 485 632 руб. 50 коп.

Выполненные работы ответчиком оплачены частично, задолженность перед ООО «Градисс» составляет 2 457 446 руб. 10 коп.

В соответствии с п. 6.2. Договора истцом начислена ответчику неустойка в размере 245 744 руб. 61 коп.

Требование истца об оплате задолженности и неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неустойки в размере 302 322 руб. за нарушение срока выполнения работ, поскольку работы по телевизионной диагностике выполнены истцом не в полном объеме (7 196,54 м.п. из предусмотренных 9 577,40 м.п.).

Суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований первоначального истца в полном объеме, встречных исковых требований – в размере 290 229 руб. 12 коп.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение части работ по договору в размере 302 322 руб. за период с 21.04.2016 по 24.01.2017.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.3. Договора за просрочку выполнения работ по вине Подрядчика Заказчик вправе начислить неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Судом установлено, что договор от 25.01.2016 № 03-01/3-2016 с ответчиком расторгнут, что подтверждается письмом Комитета по строительству от 21.07.2016 № 18-7936/16-0-0, являющемуся государственным заказчиком выполнения работ на Объекте.

Доказательств отсутствия доступа на объект до расторжения договора истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ подлежит начислению в период с 21.04.2016 по 25.07.2016 и составляет 290 229 руб. 12 коп. Произведенный расчет неустойки соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, проверен судом и признан правильным.

Учитывая, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2017 по делу № А56-86382/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.В. Лущаев


Судьи


О.В. Горбачева


Л.П. Загараева