Постановление от 3 июля 2018 г. по делу № А84-1111/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А84-1111/2014
г. Калуга
03» июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Ивановой М.Ю., судей Ахромкина Т.Ф., ФИО1,

при участии в судебном заседании: от участвующих в деле лиц не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымстрой-Мастер» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 25.01.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу № А84-1111/2014,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» (295034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югмонолитспецстрой» (далее - должник, 299014, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) с заявлением о намерении приобрести права застройщика на объекты незавершенного строительства.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018, удовлетворено заявление ООО «ИнтерСтрой» о намерении приобрести права застройщика на объекты незавершенного строительства.

Определением суда первой инстанции от 01.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного

суда от 18.01.2018, ООО «ИнтерСтрой» переданы имущество и обязательства застройщика - ООО «Югмонолитспецстрой».

Впоследствии определением Арбитражного суда города Севастополя от 25.01.2018 судья Погребняк АС.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 (судьи Калашникова К.Г., Горбунова Н.Ю., Котлярова Е.Л.), были исправлены описки и опечатки в определении от 01.12.2017.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ООО «Крымстрой- Мастер» обратилось с кассационной жалобой, в которой, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты. В жалобе заявитель указывает на то, что при вынесении определения суда первой инстанции под видом устранения описок и опечаток фактически изменено содержание пункта 1.1. резолютивной части определения от 01.12.2017, исключен абзац пятый определения; исправляя опечатку, Арбитражный суд города Севастополя, по существу, изменил содержание судебного акта.

В отзыве от 18.06.2018 арбитражный управляющий ФИО2 отмечает, что наличие технических ошибок в определении и их исправление судом, что не изменило обстоятельств дела, суд действовал в соответствии с процессуальным законом и не нарушил ни принцип правовой определенности, ни законные интересы заявителя жалобы, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда города Севастополя от 17.03.2015, 24.03.2015 по делу № А84-1111/2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 01.12.2017 ООО «Югмонолитспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018, удовлетворено заявление ООО «ИнтерСтрой» о намерении приобрести права застройщика на объекты незавершенного строительства.

Определением суда первой инстанции от 01.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018, ООО «ИнтерСтрой» переданы имущество и обязательства застройщика - ООО «Югмонолитспецстрой».

Впоследствии определением Арбитражного суда города Севастополя от 25.01.2018 судья Погребняк АС.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 (судьи Калашникова К.Г., Горбунова Н.Ю., Котлярова Е.Л.), были исправлены описки и опечатки, допущенные в определении от 01.12.2017.

Согласно п. 1.2. определения суда от 01.12.2017 ООО «ИнтерСтрой» передаются обязательства ООО «Югмонолитспецстрой» перед участниками строительства в соответствии с реестром требований кредиторов о передаче жилых помещений. В данном пункте в виде таблицы указан перечень кредиторов, которым подлежат передаче жилые помещения.

От конкурсного управляющего и кредиторов 17.01.2018 поступило ходатайство об исправлении опечаток в определении от 01.12.2017, которые касаются полноты наименования передаваемых приобретателю объектов недвижимости, а также верного указания фамилий, имен и отчеств физических лиц - кредиторов, правильного наименования корпусов и секций передаваемых многоквартирных жилых домов.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта. При этом исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права, то есть подлежащие исправлению опечатки по своей сути должны носить технический характер.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 576-О, ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами.

Суды верно отметили, что в данном случае исправление допущенных опечаток не изменяет содержания определения от 01.12.2017 ни в части объема

передаваемых приобретателю объектов незавершенного строительства, ни в части объема обязательств перед участниками строительства. Опечатки были допущены в фамилиях, именах, отчествах участников строительства, в сведениях о площади и этажности квартир.

Изложенная в определении от 01.12.2017 таблица была разделена на две части с указанием двух незавершенных строительством жилых домов, в отношении которых имеются обязательства перед кредиторами - физическим лицами.

Указанные в обжалуемом определении данные соответствуют сведениям в Едином государственном реестре недвижимости.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном исключении из п. 1.1. определения от 01.12.2017 абзаца, связанного с передачей земельного участка, отклоняются судебной коллегией, поскольку из обжалуемого определения не усматривается, что данный абзац действительно был исключен при исправлении описок и опечаток.

В первом абзаце определения от 25.01.2018 указано на изложение в новой редакции п. 1.1. определения от 01.12.2017 только в части, касающейся описания объектов незавершенного строительства, что не затрагивает вопрос о передаче земельного участка.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано исправлены опечатки в определении от 01.12.2017, поскольку они являются следствием случайной ошибки и не затрагивают существа судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 25.01.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу № А84-1111/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ю. Иванова

Судьи Т.Ф. Ахромкина

ФИО1