Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А41-99572/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-99572/22
16 июня 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 16 июня 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи К.А. Туменов, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ПАО "Россети Московский регион" в интересах филиала "Восточные электрические сети"

к Администрации г.о. Луховицы Московской области

о признании незаконным предписание Администрации г.о. Луховицы Московской области № 24 от 21.11.2022г.

при участии в заседании представителей: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Московский регион» в интересах филиала «Восточные электрические сети» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным предписания Администрации г.о. Луховицы Московской области (далее – заинтересованное лицо, Администрация) № 24 от 21.11.2022, а требования, изложенные в предписании о демонтаже рекламной конструкции незаконными.

В судебном заседании представитель общества изложил процессуальную позицию своего доверителя, настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица по заявленным требованиям возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В Администрацию 15.11.2022 через систему «Добродел» поступило обращение о проверке законности размещения рекламной конструкции, координаты: 54.971532, 39.050678, адрес: <...>.

По результатам рассмотрения обращения Администрацией выявлено нарушение порядка установки объектов наружной рекламы, предусмотренного Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе», а именно: рекламная


конструкция ПАО «Россети Московский регион» в виде отдельно стоящей стелы «Россети Московский регион филиал. Восточные электрические сети. Луховицкий район электрических сетей 8 (800) 220-0-220 www. rossetimr.ru», по адресу: <...> в районе д.87, установлена без разрешения на установку и эксплуатацию.

21.11.2022 ПАО «Россети Московский регион» выдано предписание № 24 о демонтаже незаконно установленного и эксплуатируемого объекта наружной рекламы по адресу: Московская область, городской округ Луховицы, <...>.

Считая указанное предписание недействительным, а требования, изложенные в предписании о демонтаже рекламной конструкции незаконными, нарушающим права общества, ПАО «Россети Московский регион» в интересах филиала «Восточные электрические сети» обратилось за защитой своих прав в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, возражениях заинтересованного лица, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установлены требования к наружной рекламе и установке рекламных конструкций как способу распространения рекламной информации.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38- ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров,


аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В пункте 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным в данной норме критериям (адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке), однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

При этом то обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Также не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг, в частности информации о реализуемом товаре, поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.


Из пунктов 15, 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» следует, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью является не формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. Соответственно, при оценке того, обладает ли информация рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» при неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц - к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

Суд, проанализировав содержание спорной конструкции с учетом всех обстоятельств ее размещения, исходя из буквального содержания и смыслового значения приведенной на конструкции информации, ее фактической направленности пришел к выводу, что в рассматриваемом случае содержащиеся в размещенной информации сведения (номер телефона, ссылка на официальный сайт) привлекают внимание потенциальных потребителей к объекту рекламирования и реализуемым товарам, направлены на формирование интереса потребителя к товарам заявителя. Аргументы, приведенные в заявлении, об ином не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела, заявителем не представлено доказательств того, что спорная рекламная конструкция по адресу: Московская область, городской округ Луховицы, <...>, установлена и эксплуатируется в предусмотренном законом порядке.

Ссылки в заявителя на то, что конструкция установлена с целью размещения информации, обязательной для доведения до сведений потребителя, несостоятельны. Рассматриваемая конструкция, исходя из ее содержания, не может быть отнесена к вывеске, поскольку расположена вне объекта заявителя, соответственно, является рекламой.

При размещении такой информации соблюдение требований Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе» является обязательным, в том числе в части необходимости получения у органа местного самоуправления разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Однако предусмотренный законодательством порядок установки и эксплуатации рекламных конструкций заявителем не соблюден, действующее разрешение, необходимость получения которого установлена частью 9 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе», у общества отсутствует.


В связи с отсутствием действующего разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, Администрацией в адрес общества направлено предписание о демонтаже объекта наружной рекламы от 21.11.2022 № 24, в котором владельцу рекламной конструкции в соответствии со статьей 19 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе» предписано демонтировать установленную рекламную конструкцию в течение месяца со дня получения настоящего предписания.

Кроме того, из материалов дела следует, что рекламная конструкция установлена на земельном участке, государственная собственность на которую не разграничена, вне границ земельного участка, правообладателем которого является ПАО «Мосэнерго».

Таким образом, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что Администрацией представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для выдачи обществу оспариваемого предписания, обществом не представлена необходимая разрешительная документация, являющееся основанием для распространения наружной рекламы и информации на территории городского округа Луховицы Московской области.

Также суд принял во внимание, что на дату вынесения решения судом, спорная конструкция заявителем демонтирована.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд считает, что предписание от 21.11.2022 № 24 не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов общества.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина, уплаченная обществом по платежному поручению № 136086 от 15.12.2022, подлежит возврату обществу в размере 3 000 руб. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ПАО "Россети Московский регион" госпошлину в размере 3 000

руб., уплаченную по платежному поручению № 136086 от 15.12.2022.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд

в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции

обжалуемого решения.

Судья М.В. Афанасьева