Постановление от 9 февраля 2022 г. по делу № А65-28551/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14222/2021

Дело № А65-28551/2020
г. Казань
09 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Александрова В.В.,

при участии представителя:

кредитора – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецавтоТехЛизинг», г. Москва,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021

по делу № А65-28551/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецавтоТехЛизинг» (ОГРН <***> ИНН <***>) о включении требования в размере 47 827 000 руб. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибойл Энерджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), при участии заинтересованных лиц – временного управляющего ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Дельта»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2021 заявление ООО «Дельта» о признании ООО «Сибойл Энерджи» (должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2

В рамках этой процедуры 13.04.2021 ООО «СпецавтоТехЛизинг» (кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении его требований в размере 47 827 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Заявление мотивированно тем, что оборудование (линия для изготовления пеллет (топливных гранул) по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.08.2016 № САТ29/ДФЛ/0816 фактически использовалось незаконно должником, в связи с чем в силу статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор в праве потребовать от должника возмещения доходов за все время владения (с 2017 по 2020).

Определением от 28.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе ООО «СпецавтоТехЛизинг» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами обеих инстанций не учтены все доказательства по делу и не определен размер доходов должника за период незаконного владения имуществом.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы обособленного спора, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кредитора, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь статьей 303 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-25956/2018 (решение от 04.12.2018), о том, что спорное оборудование имело неисправности и не соответствовало заявленным нормативам, пришел к выводу о недоказанности кредитором факта извлечения должником дохода от использования оборудования.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

Такое толкование статьи 303 ГК РФ в арендных отношениях применимо и при рассмотрении настоящего спора.


В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем при рассмотрении дела № А43-25956/2018 об удовлетворении иска о взыскании стоимости некачественного товара – спорного оборудования ? установлен факт несоответствия линии по производству пеллетов заявленным параметрам производителя, является восстановленным и бывшем в употреблении, имеет повышенные показатели износа, обнаруженные несоответствия нарушают технологический процесс, могут привести к поломкам как всей производственной линии, так и отдельных ее частей (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2018 по делу №А43-25956/2018).

Указанные обстоятельства являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора, поскольку кредитор был привлечен к участию в деле № А43-25956/2018 в порядке статьи 51 АПК РФ.

Между тем кредитором не представлены надлежащие доказательства как использования должником некачественного оборудования в период с 2017 по 2020, так и доказательства извлечения доходов от его использования.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на данные бухгалтерского учета не является таким доказательством.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не соответствуют материалам дела и закону и не являются основанием к отмене судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А65-28551/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Н. Королёва


Судьи Р.А. Вильданов


В.В. Александров