Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А65-20005/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-20005/2023
г. Самара
26 марта 2024 года
11АП-406/2024


Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМК Компании" на определение Арбитражного суд Республики Татарстан в виде резолютивной части от 06 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов по делу №А65-20005/2023 (судья Хуснутдинова А.Ф.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алгоритм" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АМК Компании" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Алгоритм" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "АМК Компани" (далее -ответчик) о взыскании 104 566 руб. задолженности по договору транспортных услуг при перевозках грузов № 240 от 13.09.2022, 14 885,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 14.07.2023 с их начислением до исполнения своей обязанности.

Решением от 04.09.2023 исковые требования удовлетворены частично в размере 515, 67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2023 по 14.07.2023, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4032 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец и ответчик обратились в суд первой инстанции с заявлениями о взыскании судебных расходов, истец просил взыскать с ответчика 44 000 руб., ответчик просил взыскать с истца 25 000 руб.

Определением от 06.12.2023 в виде резолютивной части заявление ООО "АМК Компании" удовлетворено частично в размере 602 руб. Заявление ООО "Торговый дом "Алгоритм" удовлетворенно частично в размере 13 194 руб. Мотивированное определение изготовлено 09.01.2024

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление в размере 24 250 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что исковые требования ООО "Торговый дом "Алгоритм" были удовлетворены лишь на 3,7%, таким образом в пользу ответчика подлежали взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 97,3%, что составляет 24 250 руб. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1).

Понесенные ответчиком расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг № 002920 от 01.08.2023, заключенным с адвокатом КА "Адвокатъ"ФИО1

В соответствии с условиями договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту следующие услуги:

1.1 изучить представленные клиентом материалы по исковому заявлению ООО "Торговый дом "Алгоритм" о взыскании задолженности по договору транспортных услуг при перевозках грузов, где клиент привлечен в качестве ответчика, и направить в Арбитражный суд РТ отзыв по заявленным требованиям;

1.2 осуществить действия прямо или косвенно связанные с действиями указанными в настоящем договоре: сформировать пакет для подачи процессуальных документов (направление посредством АО "Почта России"), участвовать в судах (при необходимости), изготовить необходимые заявления, ходатайства в рамках данного поручения, получить решение/определение и иные процессуальные акты.

В силу пункта 2 договора, стоимость услуг составляет 25 000 руб.

В рамках исполнения договора исполнитель изучил материалы дела, направил в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с контррасчетом, определив правовую позицию по делу, исходя из существующих договорных отношений сторон.

Также ответчиком представлены: акт выполненных работ по оказанию юридических услуг б/н от 18.09.20233, квитанция № 003578 от 01.08.2023.

Заявителем представлен расчет заявленной суммы судебных расходов, а именно: изучение материалов дела А65-20005/2023 по исковому заявлению ООО "Торговый дом "Алгоритм" о взыскании задолженности по договору транспортных услуг при перевозках грузов - 21 500руб., устная консультация 25 00 руб., направление в Арбитражный суд РТ и истцу с формированием необходимого пакета документов (посредством АО "Почта России" отзыв по заявленным требованиям - 1000руб.

Таким образом, заявленные ответчиком расходы подтверждены письменными доказательствами.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исключил из объема оказанных услуг стоимость проведения юридической экспертизы документов, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора, которые к категории судебных расходов не относятся (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08).

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что во исполнение договора юридических услуг № 002920 от 01.08.2023 представителем ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде оказаны следующие услуги: составлен и направлен в суд отзыв на исковое заявление (л.д. 29). Оказанная услуга оценена судом в размере 5000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом установленных обстоятельств требование ООО "АМК Компани" о возмещении расходов на оплату юридических услуг суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично в размере 602 руб. с учетом пропорционального распределения расходов.

При этом суд учел, что долг ответчиком был погашен 14.07.2023 после подачи иска в суд (иск подан в суд 13.07.2023), в связи с чем судом самостоятельно был скорректирован период начисления санкции и исковые требования были удовлетворены частично, при этом государственная пошлина за исковые требования была отнесена на ответчика частично в размере 87,96%.

Расчет судом был произведен следующим образом: сумма заявленных исковых требований 119 451,96 руб. (государственная пошлина при подаче иска составляла 4584 руб. которая истцом оплачена); сумма удовлетворенных требований составила 105 081,67 руб., с учетом оплаты ответчиком долга в сумме 104 566 руб. после подачи иска в суд и признанных судом обоснованными начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 515,67 руб., то есть иск удовлетворен на 87,96% в пользу истца и на 12,04% в пользу ответчика.

С учетом признанных судом обоснованными расходы представителя ответчика по оказанию услуг в связи с рассмотрением дела №А65-20005/2023 в размере 5000 руб., суд обоснованно отнес на истца расходы в размере 602 руб. (5000 руб. х 12,04%).

ООО "Торговый дом "Алгоритм" в качестве доказательств понесенных расходов, представило договор, заключенный с предпринимателем ФИО2 (исполнитель) на оказание юридически услуг б/н от 08.0.2023, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по делу о взыскании задолженности по договору транспортных услуг при перевозках грузов № 240 от 13.09.2022 с ООО "АМК Компани".

В рамках договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить и подать необходимые документы в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Стоимость услуг по договору установлена в сумме 50 000 руб. (пункт 3).

Также истец представил акт оказания услуг от 14.07.2023, платежное поручение № 86 от 08.09.2023.

Таким образом заявленные расходы подтверждены письменными доказательствами.

Судом установлено, что представитель оказал следующие юридически услуги: составлена и направлена ответчику досудебная претензия, оказанная услуга оценена судом в 5000 руб.; составлено и направлено в суд исковое заявление, оказанная услуга оценена судом в 10 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств требование ООО "Торговый дом "Алгоритм" о возмещении расходов на оплату юридических услуг суд удовлетворил частично, в размере 13 194 руб. с учетом пропорционального распределения расходов применительно к статье 110 АПК РФ (15 000 руб. х 87,96%).

В остальной части заявление о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Снижая размер судебных издержек истца и ответчика суд проанализировал объем проделанной работы представителей и перечень оказанных услуг, принял во внимание характер заявленных исковых требований, сложность спора, перечень составленных процессуальных документов, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, практику по аналогичным спорам, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без назначения судебного заседания и вызова сторон.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе отклоняются как необоснованные. Из обстоятельств дела следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 104 566 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 885, 96 руб.

Исковые требования о взыскании задолженности в размере 104 566 руб. судом первой инстанции оставлены без удовлетворения, в связи с добровольным погашением задолженности ответчиком после обращения истца в суд.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично в размере 515 руб.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 Постановления N 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на общество всех расходов компании, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на его стороне издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора (Определение Верховного Суда РФ № 310-ЭС21-5030 по делу А14-6079/2020).

Поскольку требование истца о взыскании задолженности в размере 104 566 руб. оставлено без удовлетворения в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности после обращения истца в суд, указанная сумма судом первой инстанции обоснованно учтена при составлении пропорции удовлетворенных требований, и при определении размера расходов, подлежащих удовлетворению, суд правомерно исходил из пропорции 87,96%, а не 3,7% как считает ответчик.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик е привел.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции с учетом принципа разумности, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суд Республики Татарстан (резолютивная часть от 06.12.2023, мотивированное определение от 09.01.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-20005/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМК Компании" без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АМК Компании" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением №1075 от 18.12.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа



Судья Демина Е.Г.