Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А19-22876/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-22876/2023

18.04.2024

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 04.04.2024.

Решение суда в полном объеме изготовлено 18.04.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ОГРИП 318385000091774, ИНН <***>), ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО5 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>), ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ФИО6 САМЕДОВНА (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ «ПРОГРЕСС» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 665700, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, КОСМОНАВТОВ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Ж/Р) Б-Р, ДОМ 22А),

о переводе прав и обязанностей по договору аренды,

по встречному исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ФИО7 ИРАКЛИЕВИЧА

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1

об обязании освободить нежилые помещения;

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика ИП ФИО2: ФИО8, паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика: ИП ФИО3: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены;

на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 02.04.2024 по 04.04.2024;

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (далее – ИП ФИО2) и ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о переводе прав и обязанностей по договору аренды в отношении нежилого помещения площадью 50,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 38:34:012302:2313.

В обоснование исковых требований истец указал, что после расторжения договора от 01.10.2018 на основании правил статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ИП ФИО1 имеет преимущественное право перед иными лицами на заключение договора аренды нежилого помещения с кадастровым номером 38:34:012302:2313, площадью 50,7 кв.м, расположенным по адресу: <...>, как арендатор, добросовестно исполнявший обязательства.

ИП ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 об обязании освободить нежилые помещения общей площадью 50,7 кв.м., в нежилом помещении, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Возрождения, д. 40, пом. 1001 (кадастровый номер 38:34:012302:2313), а именно:

- помещение № 7, площадью – 3,4 кв.м.;

- помещение № 8, площадью – 39,1 кв.м., торговая площадь;

- помещение № 9 - санузел;

- помещение № 10, площадью – 2,16 кв.м.;

- помещение № 11, площадью – 3,6 кв.м.;

- помещение № 12, площадью – 2,44 кв.м.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что договор аренды является срочным и прекращен с 01.10.2023 в связи с истечением срока действия договора, о чем ИП ФИО1 уведомлен надлежащим образом 02.08.2023. Поскольку ИП ФИО1 в добровольном порядке и в установленный срок арендованное нежилое помещение не возвращено ИП ФИО2, ответчиком предъявлен настоящий встречный иск.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.10.2023 объединены в одно производство дело № А19-22876/2023 по иску ИП ФИО1 к ИП ФИО2, ИП ФИО3, при участии третьего лица: ИП ФИО4, о переводе прав и обязанностей по договору аренды в отношении нежилого помещения и дело № А19-24045/2023 по иску ИП ФИО2 к ИП ФИО1 об обязании освободить нежилые помещения; присвоен объединенному делу номер № А19-22876/2023.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО5 (далее – ИП ФИО5).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ФИО6 САМЕДОВНА (далее – ИП ФИО9).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ «ПРОГРЕСС» (далее – ООО «ПРОГРЕСС»).

В настоящем судебном акте стороны именуются "истец" и "ответчик", каковыми выступают по первоначальному иску.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ; ходатайств и возражений по вопросу рассмотрения настоящего спора по существу в отсутствие представителей указанных лиц не заявили.

ИП ФИО5 в письменных пояснениях по делу поддержал правовую позицию ИП ФИО2, указав, что между названными лицами договора аренды в отношении помещения, находящегося в пользовании ИП ФИО1, не заключалось.

ИП ФИО9 в пояснениях указала, что использует часть нежилого помещения с кадастровым номером 38:34:012302:2313, площадью 15 кв.м, расположенного по адресу: <...>, на основании договора субаренды недвижимости от 01.08.2023, заключенного с ООО «ПРОГРЕСС».

Иные третьи лица письменные пояснения по делу не представили

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, встречный иск поддержал, пояснив, что не заключал договора аренды в отношении спорного помещения с иными лицами, в том числе с ответчиком ИП ФИО3 (данное лицо ИП ФИО2 неизвестно) и не имеет намерения заключать такие договоры, поскольку на основании вступившего в законную силу решения Братского городского суда Иркутской области от 23.11.2021 ИП ФИО2 обязан привести нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в надлежащее состояние, согласованное органом местного самоуправления.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru.) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО4 (арендатор) и ИП ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды помещения от 01.10.2018 № 09/18-1 в соответствии с которым, арендодатель предоставляет арендатору (во временное владение и пользование часть помещения площадью 50,7 кв.м, расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером 38:34:012302:2313.

По акту приема-передачи от 01.10.2018 нежилое помещение передано в пользование арендатора.

Согласно пункту 3.1. договор аренды заключен сроком на 5 лет, то есть по 01.10.2023.

Договор аренды от 01.10.2018 № 09/18-1 зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 8.2. договора аренды от 01.10.2018 № 09/18-1, если за 30 календарных дней стороны не выразили намерения о расторжении данного договора, он автоматически пролонгируется на тот же срок.

Из пункта 1.2. договора от 01.10.2018 № 09/18-1 следует, что нежилое помещение принадлежит ФИО2 на праве собственности и на основании договоров безвозмездного пользования, заключенных с ФИО10 и ФИО11

Между ИП ФИО4, ИП ФИО2 и ИП ФИО1 заключено дополнительное соглашение от 08.10.2020 к договору аренды помещения от 01.10.2018 № 09/18-1, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о замене арендатора с ИП ФИО4 на нового арендатора ИП ФИО1; с 12.10.2020 все права и обязанности арендатора по договору перешли к ИП ФИО1 (дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке).

Из материалов дела усматривается, что 02.08.2023 ИП ФИО2 в адрес ИП ФИО1 направлено уведомление о расторжении договора в связи с истечением срока, установленного пунктом 3.1; уведомление о расторжении договора получено ИП ФИО1 04.09.2023. Дополнительно уведомление о расторжении договора направлено посредством отправки на электронную почту арендатора.

В ответ на указанное уведомление от ИП ФИО1 в адрес ИП ФИО2 поступило уведомление от 04.09.2023 о намерении заключить договор аренды помещения площадью 50,7 кв.м, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 38:34:012302:2313), на новый срок, с целью реализации своего преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.

ИП ФИО2 в адрес ИП ФИО1 поступил ответ от 11.09.2022 на уведомление от 04.09.2023, согласно которому ответчик указал, что не намерен заключать с ИП ФИО1 (арендатором) договор аренды на новый срок, также дополнительно сообщил о необходимости освободить занимаемое помещение в срок до 01.10.2023.

Согласно пояснениям истца, с ИП ФИО1 связалась ИП ФИО3 (второй ответчик) представившись новым арендатором спорного помещения начала вести переговоры о приобретении торгового оборудования, находящегося в спорном помещении и принадлежащего ИП ФИО1 на праве собственности. Целью приобретения оборудования являлось осуществление коммерческой деятельности (торговли) в спорном помещении, также ИП ФИО3 указала, что с ней заключен договор аренды на спорное помещение и произведена оплата по договору аренды за шесть месяцев, предоставить новый договор аренды отказалась, уведомив ИП ФИО1, что 02.10.2023 ИП ФИО3 будут переданы ключи от данного помещения.

Истец полагая, что после расторжения договора от 01.10.2018 № 09/18-1 на основании правил статьи 621 ГК РФ ИП ФИО1 как арендатор, добросовестно исполнявший обязательства, имеет преимущественное право перед иными лицами на заключение договора аренды нежилого помещения с кадастровым номером 38:34:012302:2313, площадью 50,7 кв.м, расположенным по адресу: <...>, на новый срок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о переводе прав арендатора с ИП ФИО3 на ИП ФИО1

Ответчик, обосновывая встречные исковые требования, указал, что полагает договор аренды от 01.10.2018 № 09/18-1 расторгнутым с 01.10.2023, ввиду чего на основании правил статьи 622 ГК РФ у ИП ФИО1 имеется обязанность освободить и возвратить арендованное помещение. По доводам первоначального иска, ответчик указал, что каких-либо договоров аренды в отношении спорного нежилого помещения с иными лицами, в том числе с ИП ФИО3, не заключено, соответственно оснований для удовлетворения требований, не имеется.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным иском об обязании освободить нежилые помещения.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 01.10.2018 № 09/18-1, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав условия договора аренды от 01.10.2018 № 09/18-1, суд установил, что сторонами согласованы существенные условия и соблюдены требования статьей 606, 607 ГК РФ, в соответствии с правилами статьи 432 ГК РФ находит данный договор заключенным.

Нежилое помещение передано в пользование арендатора по акту приема-передачи.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Договор аренды от 01.10.2018 № 09/18-1 заключен сроком на 5 лет, ввиду чего срок договора истек 01.10.2023.

Пунктом 8.2. договора аренды от 01.10.2018 № 09/18-1 установлено, если за 30 календарных дней стороны не выразили намерения о расторжении данного договора, он автоматически пролонгируется на тот же срок.

Как установлено судом, ИП ФИО2 (арендодатель) заявил возражения в отношении заключения договора аренды на новый срок с арендатором ИП ФИО1, о чем направил уведомления от 02.08.2023 и от 11.09.2024, ввиду чего на основании правил статьи 610 ГК РФ договор аренды от 01.10.2018 № 09/18-1 является расторгнутым в связи с истечением срока, установленного пунктом 3.1 данного договора.

Согласно правилам пункта 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что по смыслу части третьей пункта 1 статьи 621 ГК РФ преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абзацем первым пункта 1 статьи 621 ГК РФ, о желании заключить новый договор аренды.

На основании положений пунктов 1 статей 610, 621 ГК РФ, суд полагает договор аренды от 01.10.2018 № 09/18-1 при наличии возражений ответчика в отношении заключения договора на новый срок, прекращенным в связи с истечением срока его действия 01.10.2023.

Как следует из искового заявления, ИП ФИО1 уведомил арендодателя ИП ФИО2 о желании заключить договор аренды на новый срок, однако, ответчик заявил об отказе в заключении договора на новый срок.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что ИП ФИО2 заключен новый договор аренды в отношении спорного нежилого помещения с новым арендатором ИП ФИО3, следовательно, на основании абзаца 3 статьи 621 ГК РФ ИП ФИО1 вправе требовать перевода прав аренды на себя.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, ответчик факт заключения договора аренды спорного имущества с иными лицами, в том числе с ответчиком ИП ФИО3, оспаривал, указав, что не имеет намерения заключать какие-либо договоры аренды в отношении указанного помещения, поскольку на основании вступившего в законную силу решения Братского городского суда Иркутской области от 23.11.2021 ИП ФИО2 обязан привести нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в надлежащее состояние, согласованное органом местного самоуправления.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств заключения ответчиком договоров аренды в отношении спорного нежилого помещения, договор аренды между ответчиками ИП ФИО3 и ИП ФИО2 в материалах дела отсутствует.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, судом истребованы копии всех договоров аренды в отношении нежилого помещения № 1001, собственником и пользователем которого является ИП ФИО2

ППК РОСКАДАСТР в материалы дела представлены все прошедшие государственную регистрацию договоры аренды и субаренды частей нежилого помещения № 1001, однако, договор, в отношении арендуемого ИП ФИО1 нежилого помещения, заключенный после прекращения действия договора от 01.10.2018 № 09/18-1, в перечне представленных документов отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что на дату рассмотрения настоящего спора истцом не доказано наличие оснований для применения правил абзаца 3 пункта 1 статьи 621 ГК РФ к правоотношениям сторон, ввиду чего исковые требования ИП ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

ИП ФИО2 предъявлено встречное исковое требование к ИП ФИО1 об обязании освободить нежилые помещения общей площадью 50,7 кв.м, в нежилом помещении, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Возрождения, д. 40, пом. 1001 (кадастровый номер 38:34:012302:2313), а именно:

- помещение № 7, площадью – 3,4 кв.м.;

- помещение № 8, площадью – 39,1 кв.м., торговая площадь;

- помещение № 9 - санузел;

- помещение № 10, площадью – 2,16 кв.м.;

- помещение № 11, площадью – 3,6 кв.м.;

- помещение № 12, площадью – 2,44 кв.м.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу подпункта «и» пункта 4.2 договора от 01.10.2018 № 09/18-1 арендатор обязан возвратить арендодателю арендованное нежилое помещение при прекращении настоящего договора в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа.

Поскольку срок действия договора истек 01.10.2023, и ИП ФИО2: заявил возражения в отношении продления срока действия договора, у ИП ФИО1 возникла обязанность по возврату нежилого помещения ответчику (арендодателю) в отсутствие оснований для перевода прав арендатора на истца.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих возврат спорного нежилого помещения ИП ФИО2:, равно как и доказательств наличия законных оснований пользования данным помещением.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств возврата и передачи спорного нежилого помещения ИП ФИО2:, суд приходит к выводу, что истцом не исполнены требования, установленные статьей 622 ГК РФ и условиями договора, следовательно, находит обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению исковые требования об обязании освободить нежилые помещения общей площадью 50,7 кв.м, в нежилом помещении, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Возрождения, д. 40, пом. 1001 (кадастровый номер 38:34:012302:2313), а именно:

- помещение № 7, площадью – 3,4 кв.м.;

- помещение № 8, площадью – 39,1 кв.м., торговая площадь;

- помещение № 9 - санузел;

- помещение № 10, площадью – 2,16 кв.м.;

- помещение № 11, площадью – 3,6 кв.м.;

- помещение № 12, площадью – 2,44 кв.м.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ИП ФИО2 при обращении в суд с настоящим иском оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

При таких обстоятельствах, на основании правил статьи 110 АПК РФ судебные расходы ИП ФИО2 в части уплаты государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежат возмещению за счет ИП ФИО1

руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Обязать ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) освободить и возвратить ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ОГРИП 318385000091774, ИНН <***>) в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по акту приема-передачи нежилые помещения общей площадью 50,7 кв.м., в нежилом помещении, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Возрождения, д. 40, пом. 1001 (кадастровый номер 38:34:012302:2313), а именно:

- помещение № 7, площадью – 3,4 кв.м.;

- помещение № 8, площадью – 39,1 кв.м., торговая площадь;

- помещение № 9 - санузел;

- помещение № 10, площадью – 2,16 кв.м.;

- помещение № 11, площадью – 3,6 кв.м.;

- помещение № 12, площадью – 2,44 кв.м.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРИП 318385000091774, ИНН <***>) 6 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Е.С. Пенюшов