Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А72-5923/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ульяновск                                                                                Дело № А72-5923/2024

23.09.2024


Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2024

В полном объеме решение изготовлено 23.09.2024


Арбитражный суд Ульяновской области  в составе судьи Моисейченковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к  Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка – детский сад № 60 «Незабудка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании  89 549  руб. 50  коп. – проценты за  неправомерное удержание денежных средств за период с 26.08.2021 по 14.03.2024


при  участии в  судебном заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика - ФИО3, заведующая, паспорт; 



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к  Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка – детский сад № 60 «Незабудка»  о взыскании  89 549  руб. 50  коп. – проценты за  неправомерное удержание денежных средств за период с 26.08.2021 по 14.03.2024.

Определением суда от 17.05.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Этим же определением принято к рассмотрению заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Вместе с тем в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования.

Целью установления такого порядка является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

В рассматриваемом случае, из поведения ответчика как до возбуждения производства по делу, так и в процессе рассмотрения спора не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет  к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон - истца.

 При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для оставления искового заявления  без рассмотрения.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,   суд считает исковые требования  подлежащими   частичному удовлетворению.

При этом  суд  исходит  из  следующего:

Как усматривается из материалов дела, между Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением Центр развития ребенка - детский сад № 60 "Незабудка" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Адитон" (подрядчик) заключен контракт от 26.07.2021 № 0368300000121000789, согласно п. 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту ограждения в рамках ведомственной целевой программы "Обеспечение организации деятельности Управления образования администрации города Ульяновска и подведомственных образовательных организаций" в объеме, установленном в сметной документации (приложение 1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с п. 1.4 контракта существенными условиями контракта для сторон являются, в том числе: цена контракта, порядок оплаты контракта, сроки и качество выполнения работ, гарантия качества выполненных работ.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п. 2.1 контракта). Согласно п. 2.2 контракта цена контракта составляет 497 082 руб., НДС не предусмотрен. В соответствии с Локальным сметным расчетом № 02-01-01 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.09.2021), стоимость работ составила 497 082 руб.

Пунктом 3.2 контакта установлено, что срок исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту устанавливается со дня заключения контракта в течение 15 календарных дней.

Работы по контракту были выполнены ООО «Адитон», но не оплачены Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением Центр развития ребенка – детский сад № 60 «Незабудка», что послужило основания для обращения ООО «Адитон» с исковым заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2022 по делу                    № А72-297/2022 с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка – детский сад № 60 «Незабудка» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Адитон» взыскан основной долг в размере 144 153 руб. 78 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А72-297/2022 решение суда от 21.12.2022 отменено, принят новый судебный акт,  с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка – детский сад № 60 «Незабудка» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Адитон» взыскан долг в размере 339 600 руб. 18 коп. по контракту № 0368300000121000789  от 26.07.2021.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

28.07.2023 между Обществом с ограниченной ответственностью «Адитон» (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования в полном объеме и становится кредитором по отношению к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка – детский сад № 60 «Незабудка» по обязательствам, возникшим на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-297/2022, а именно долг в размере 339 600 руб. 18 коп., а также 8 369 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

Определением суда от 03.11.2023 произведена процессуальная замена стороны взыскателя по делу №А72-297/2022 – Общество с ограниченной ответственностью «Адитон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника – Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

20.12.2023 между ООО «Адитон» (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требования (цессии), согласно которому стороны договорились изложить пункт 1.1 договора в следующей редакции:

Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования в полном объеме и становится кредитором по отношению к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка – детский сад № 60 «Незабудка» из обязательств, возникших на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-297/2022, именно долг в размере 339 600 руб. 18 коп., а также 8 369 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска, а также иные требования, вытекающие из настоящего требования, включая право требования процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за весь период просрочки исполнения обязательств.

Согласно выписке по счету, представленной истцом в материалы дела, ответчиком сумма основного долга в размере 339 600 руб. 18 коп. погашена в полном объеме 14.03.2024.

Истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим исковым заявлением и просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 549 руб. 50 коп. за период с 26.08.2021 по 15.03.2024.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что право требования оплаты по контракту возникло у истца только с момента вынесения Постановления апелляционной инстанции по делу № А72-297/2022, то есть с 28.02.2023.

Суд, изучив доводы ответчика, считает их не обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Существенным условием для возможности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами является факт возникновения денежного обязательства, его размер и срок неисполнения этого обязательства должником.

Факт наличия обязательства Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка – детский  сад № 60 «Незабудка» перед ИП ФИО1 (правопреемник ООО «Адитон») и его размер установлены вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023  по делу N А72-297/2022.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023  по делу N А72-297/2022  с ответчика взыскана задолженность по оплате выполненных работ в размере 339 600 руб. 18 коп.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Взыскание задолженности по оплате выполненных работ, объем которой был определен заключением эксперта, в судебном порядке, не изменяет срок оплаты, который установлен законом или договором. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2021 по делу № А40-22052/2021).

Тем не менее, суд, изучив расчет истца, считает его неверным в части периода взыскания.

Пунктами 4.3. и 4.4 контракта стороны установили, что при приемке выполненных работ для подтверждения объемов и качества фактически выполненных подрядных работ по конструктивным решениям (элементам) и (или) комплексам (видам) работ, включенным в Сметную документацию Контракта, не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем получения Заказчиком уведомления, указанного в пункте 4.2. Контракта Подрядчик представляет комплект первичных учетных документов, который определяется Контрактом, а также исполнительную документацию: Акт выполненных работ по форме КС-2 , справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, товарные накладные, сертификат и паспорт на материал, предусмотренные сметной документацией, и Акт сдачи-приёмки выполненных Работ (Приложение 2 к Контракту), подписанный Подрядчиком в 2 (двух) экземплярах. Не позднее 5 (Пяти) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в пункте 4.3. Контракта, Заказчик рассматривает результаты, осуществляет приёмку выполненных Работ на предмет соответствия их объёма и качества требованиям Контракта.

         Согласно п. 2.5. контракта Заказчик оплачивает работы, выполненные Подрядчиком, в соответствии с Контрактом, путём перечисления цены Контракта на банковский счёт Подрядчика, реквизиты которого указаны в статье 13 Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Контракта, Акта сдачи-приёмки выполненных работ, составленного по прилагаемой форме (Приложение 2 к Контракту), предъявленный Подрядчиком Заказчику Акт выполненных работ по форме КС-2 , справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3) и счёт на оплату Цены Контракта, не более чем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приёмке, предусмотренного частью 7 статьи 94 закона о Контрактной системе.

Таким образом, учитывая предусмотренные контрактом  5 рабочих дней на приемку работ и 15 рабочих дней на оплату работу, период просрочки следует исчислять с 04.09.2021.

Из материалов дела усматривается, что задолженность в размере 339 600 руб. 18 коп. была оплачена ответчиком 14.03.2024.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по 14.03.2024.

Суд самостоятельно произвел расчет процентов за период с 04.09.2021 по 14.03.204. Их размер составил 88 856 руб. 75 коп.

Ответчик обратился с ходатайством о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 404 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Изучив доводы сторон и материалы дела, суд не усматривает оснований для применения ст. 404 Гражданского кодекса РФ.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить частично.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 18 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка – детский сад № 60 «Незабудка» (ИНН <***>)  в пользу  Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 88 856 руб. 75 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами,    3 554 руб. 00 коп.  – в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в сумме 18 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может  быть обжаловано  в  арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                 Е.Н.Моисейченкова