Решение от 3 сентября 2017 г. по делу № А50-22391/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-22391/17
04 сентября 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 31.08.2017.

Полный текст решения изготовлен 04.09.2017.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В.Вавиловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.П.Ушаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкар» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

об оспаривании постановления,

при участии представителей:

от УФССП – ФИО2, предъявлено удостоверение, доверенность от 24.05.2017,

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройкар» обратилось в арбитражный суд с требованием к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.12.2016 №59035/17/16044, утвержденное начальником отдела – старшим судебным приставом 30.06.2017.

Заявитель в судебное заседание не явился, представителей не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства Обществу не было вручено; также указывает на исполнение судебного акта в добровольном порядке.

Представитель Управления с требованиями не согласна, пояснила что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес Общества, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Управления, арбитражный суд установил следующее.

16.12.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора №59035/17/16044 в сумме 10 000 руб. (утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом 30.06.2017)

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 Закона об исполнительном производстве. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Согласно ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в адрес службы судебных постановления пенсионного фонда, 10.10.2016 возбуждено исполнительное производство №197435/16/59035-ИП, предметом исполнения является: взыскание с Общества задолженности по страховым взносам в сумме 2411,50 руб. Постановлением установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения акта, указано, что в случае неисполнения в установленный срок взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 10 000 руб.

Поскольку в установленный срок в добровольном порядке исполнительный документ не был исполнен, судебным приставом-исполнителем 16.12.2016 вынесено постановление о взыскании с ООО «Стройкар» исполнительского сбора, предметом исполнения является взыскание с должника исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.

Судебное заседание 23.08.2017 откладывалось судом для представления доказательств направления постановления заявителю.

В судебном заседании представитель службы судебных приставов пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства №197435/16/59035-ИП от 10.10.2016 было направлено в адрес Общества заказной корреспонденцией, в подтверждение направления представлены реестры отправки заказной корреспонденции от 26.10.2016, 28.10.2016.

Вместе с тем, из представленных почтовых реестров не следует какие именно документы были направлены в адрес должника, идентификационный номер почтового отправления, по которому можно установить получено ли почтовое отправление, не указан, почтовое уведомление не представлено. Таким образом, представленные реестры отправки корреспонденции не являются надлежащим доказательством вручения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суд также учитывает, что Обществом задолженность по страховым взносам уплачена полностью 08.12.2016.

С учетом изложенных обстоятельств, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. не соответствуют закону, нарушает права и законные интересы должника по исполнительному документу. Обратное службой судебных приставов в нарушение ст.65, 200 АПК РФ не доказано.

Поскольку в соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ обращение в суд с настоящим заявлением государственной пошлиной не облагается, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ судом не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.12.2016 №59035/17/168044, вынесенное судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать службу судебных приставов устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В.Вавилова