Постановление от 7 марта 2024 г. по делу № А73-15788/2014

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-694/2024
07 марта 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А

судей ФИО1, ФИО2

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Дальхабсбыт»: представитель ФИО4 по доверенности от 25.12.2023;

от ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 13.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальхабсбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение от 22.01.2024 об отказе в выдаче исполнительного листа

по делу № А73-15788/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

по ходатайству ФИО5 о выдаче исполнительного листа

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальхабсбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 680000, <...>) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Дальхабсбыт» 28.11.2014 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 19.12.2014 заявление принято к производству.

Определением от 04.03.2015 заявление ООО «Дальхабсбыт» признано обоснованным, введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7, член некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Решением от 10.08.2015 (резолютивная часть решения объявлена 04.08.2015) ООО «Дальхабсбыт» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 03.03.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО8, член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Вступившим в законную силу определением от 08.05.2015 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов требование ООО «Флат» в размере 7481958руб.50коп. основного долга.

Определением от 30.04.2015 в реестр требований кредиторов включено требование ООО «Строительное управление №5» в размере 5768762руб. основного долга.

Определением от 27.03.2017 кредитор ООО «Строительное управление №5» заменён на нового кредитора ООО «Флат» в части требования в размере 5768762руб., установленного определением от 30.04.2015.

Определением от 14.05.2017 в реестре требований кредиторов ООО «Флат» заменено на нового кредитора ФИО9 в части требования в размере 7481958руб.50коп. основного долга, установленного определением от 08.05.2015, и требования в размере 5768762руб., установленного определением от 30.04.2015 с учетом определения от 27.03.2017.

Определением от 26.03.2020 ФИО9 заменена на нового кредитора ФИО10 в части вышеуказанных требований в размере 7481958руб.50коп. и 5768762руб.

Определением от 26.03.2020 в реестре требований кредиторов Федеральная налоговая служба заменена на нового кредитора ФИО10 в части требования, установленного с определениями от 08.05.2015, 29.05.2015, 30.10.2015, 30.12.2015, в общем размере 10422428руб.87коп., в том числе основной долг 8370572руб.78коп., пеня 1950781руб.14коп., штраф 101074руб.95коп.

Определением от 18.05.2020 утверждено заключенное кредитором и должником мировое соглашение, производство по делу о банкротстве ООО «Дальхабсбыт» прекращено. По условиям мирового соглашения должник принял на себя обязательства погасить кредитору задолженность в размере 23673149руб.37коп., задолженность по выплате вознаграждения и расходов арбитражного управляющего в сумме 2005850руб.93коп., а также судебных расходов в сумме 5400000руб. в срок до 15.05.2023 единовременным платежом либо по частям.

Определением от 10.02.2022 кредитор ФИО10 заменен на его правопреемника ФИО5 по требованию к должнику в общем размере 31079000руб.30коп., установленному определением от 26.03.2020 в размере 13250720руб.50коп., определением от 16.04.2020 в размере 10422428руб.87коп., определением от 18.05.2020 в размере 2005850руб.93коп., а также по выплате вознаграждения и расходов арбитражного управляющего и 5400000руб. судебных расходов.

ФИО5 22.11.2023 обратилась в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением мирового соглашения, утвержденного определением от 18.05.2020.

Определением от 22.01.2024 ходатайство ФИО5 удовлетворено, суд определил выдать исполнительный лист на исполнение определения от 18.05.2020 следующего содержания: взыскать с ООО «Дальхабсбыт» в пользу ФИО5 задолженность в общем размере 31079000руб.30коп., в том числе 23673149руб.37коп. основного долга, 2005850руб.93коп. расходов по погашению задолженности по оплате вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, а также 5400000руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением от 22.01.2024, ООО «Дальхабсбыт» 31.01.2024 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт, которым в выдаче исполнительного листа отказать. Как указало общество, по условиям мирового соглашения стороны срок погашения задолженности установлен до 15.05.2023, также согласовано условие о возможности погашения задолженности единовременным платежом. Однако на момент обращения ФИО5 с ходатайством имелись обстоятельства длящегося характера, препятствующие исполнению ООО «Дальхабсбыт» мирового соглашения в добровольном порядке: в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО10, постановлением Центрального районного суда г.Хабаровска ООО «Дальхабсбыт» и ФИО5 запрещено распоряжаться, переуступать, требовать, перечислять кредитору и пользоваться денежными средствами в пределах 31079000руб.30коп., находящимися на банковском счете ООО «Дальхабсбыт», на срок предварительного следствия, то есть до 28.04.2023. В дальнейшем арест неоднократно продлевался, затем постановлением Центрального районного суда г.Хабаровска от 25.01.2024 удовлетворено ходатайство государственного обвинителя по уголовному делу, арестовано следующее имущество: земельный участок ООО «Лидер» с кадастровым номером 27:23:0030207:1880; дебиторская задолженность ООО «Дальхабсбыт» перед ФИО5 в виде запрета перечислять кредитору и пользоваться денежными средствами в пределах 31079000руб.30коп. Апеллянт не согласен с отклонением судом его ходатайства об отложении заседания. Полагает, что судом не учтен правовой подход (изложенный в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2020 по делу №А76-39826/2018 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 №309-ЭС20-7857), согласно которому наложение ареста в рамках уголовного дела на основании статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в виде запрета распоряжаться, совершать любые действия, направленные на изменение, прекращение (погашение) прав требования, применения мер принудительного исполнения с целью взыскания с должника денежных средств, приостанавливает действие судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО «Дальхабсбыт» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, ссылаясь на принятие обеспечительных мер, что препятствует взысканию дебиторской задолженности в пользу ФИО5

Представитель ФИО5 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку условия мирового соглашения обществом не выполнены, что свидетельствует об обоснованности удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа; возможность исполнить обязательство возникла у должника в декабре 2022 года, что подтверждается открытием отдельного расчетного счета и размещением на нем денежных средств в общей сумме 31079000,30руб.; имея возможность перечислить денежные средств в пользу кредитора, должник не исполнил свою обязанность, а обратился в следственные органы с заявлением о наложении ареста на денежные средства; заявление о выдаче исполнительного листа подано в период окончания действия обеспечительных мер, о чём ООО «Дальхабсбыт» имело сведения, однако свои обязательства не исполнило при наличии денежных средств для исполнения мирового соглашения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление Пленума №50) также разъяснено, что исходя из положения части 2 статьи 142 АПК РФ, согласно которому не исполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса, указанное право может быть реализовано посредством предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаваемого рассматривавшим дело о банкротстве арбитражным судом по ходатайству лица, на которое распространяется действие мирового соглашения, утвержденного этим судом в соответствии с главой VIII Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В пункте 22 постановления Пленума №50 разъяснено, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной оплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон. При этом выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Из условий утвержденного определением от 18.05.2020 мирового соглашения следует обязанность ООО «Дальхабсбыт» погасить задолженность в срок до 15.05.2023.

Возражая по ходатайству о выдаче исполнительного листа, представитель должника указал на отсутствие возможности исполнения мирового соглашения ввиду ареста в рамках уголовного дела денежных средств ООО «Дальхабсбыт» для погашения задолженности перед ФИО5 (запрещено перечислять кредитору и пользоваться денежными средствами в пределах 31079000руб.30коп.).

Доводы заявителя о том, что мировое соглашение не исполнено, не оспорены и не опровергнуты должником. Таким образом имеются условия для выдачи кредитору исполнительного листа, предусмотренные пунктом 1 статьи 167 Закона о банкротстве. В отсутствие доказательств погашения требования заявителя по мировому соглашению суд правомерно удовлетворил ходатайство ФИО5, установив отсутствие пропуска срока на принудительное исполнение судебного акта.

Изложенные в возражениях общества и в апелляционной жалобе обстоятельства не являются препятствиями для выдачи исполнительного листа, поскольку определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу, не отменено и не исполнено должником в срок, предусмотренный условиями данного соглашения. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). Как верно указал суд, при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения единственным основанием для отказа в его выдаче может явиться факт надлежащего исполнения должником условий мирового соглашения в добровольном порядке (в том числе, когда процесс исполнения мирового соглашения не завершен к моменту разрешения арбитражным судом вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения).

Как следует из материалов дела, должник направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению ходатайства ФИО5 о выдаче исполнительного листа. Ходатайство мотивировано рассмотрением Центральным районным судом ходатайства государственного обвинителя о применении меры процессуального принуждения в виде ареста имущества по уголовному делу, в том числе и дебиторской задолженности ООО «Дальхабсбыт» перед ФИО5

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства. Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Поскольку суд не установил предусмотренные статьей 158 АПК РФ основания для обязательного отложения заседания, а арест дебиторской задолженности не препятствует выдаче исполнительного листа, в удовлетворении ходатайства должника отказано обоснованно.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства и имеют юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного акта либо опровергают выводы суда первой инстанции. Иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2024 по делу №А73-15788/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

ФИО1

Л.В. Самар