Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А56-14241/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-14241/2025
21 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бармина И.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16354/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2025 по делу № А56-14241/2025 (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 47» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 47» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 408 460 руб. неосновательного обогащения, 45 193 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день вынесения решения, а далее по день фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 27.02.2025 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2025 принятым в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО- МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 47» взыскано 170 210 руб. неосновательного обогащения, 20 537 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также 12 279 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд первой инстанции признав наличие между сторонами правоотношений вытекающих из договору подряда, не учел, что договор подряда между сторонами не расторгнут и не признан судом недействительным, следовательно истребуемая истцом сумма

не может быть признана неосновательным обогащением, поскольку получена на основании договора, в связи с чем, положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не подлежали применению.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 103 от 04.07.2024 по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался выполнить работы, истец на основании выставленных счетов перечислил ответчику денежные средства в общем размере 408 460 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 899 от 05.07.2024, 905 от 05.07.2024, 916 от 08.07.2024, 912 от 08.07.2024, 931 от 10.07.2024, 944 от 12.07.2024, 981 от 24.07.2024, 985 от 25.07.2024, 1000 от 29.07.2024, 1019 от 01.08.2024, 1034 от 05.08.2024, 1051 от 09.08.2024.

Указывая на то, что после произведенной оплаты заказчик с подрядчиком окончательно не смогли договориться об основных условиях выполнения работ: об объеме выполняемых работ, о сроках их выполнения, об окончательной стоимости работ, а ответчик так и не приступил к выполнению работ, свои обязательства не исполнил, 01.04.2024 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой потребовал произвести возврат денежных средств.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения

(глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу статьи 453 Гражданского кодекса и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Сторонами не оспаривалось, что истцом была произведена оплата по договору подряда.

Между тем, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на выполнение работ и принятие их истцом по акту № 1 от 16.09.2024 на сумму 238 250 руб.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая установленное в силу статьи 65 АПК РФ бремя распределения обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые сторона основывает свои требования или возражения, истцом не опровергнуты обстоятельства выполнения ответчиком работ на сумму 238 250 руб., а ответчиком не представлено надлежащих доказательств освоения денежных средств на оставшуюся сумму 170 210 руб. (408 460 руб. – 238 250 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании денежных средств обосновано в сумме 238 250 руб. и являются неосновательным обогащением ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 60, статьями 310, 453, 702 - 739, 779 - 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 71, 110, 167 - 171, 176 - 177, 180 - 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск в данной части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор сторонами не расторгнут, поскольку требование о возврате предварительной оплаты по договору (неотработанного аванса) по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем

суммы предварительной оплаты (аванса) (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2019 N Ф06-45249/2019 по делу N А12-4258/2018, от 18.08.2020 N Ф06-64580/2020 по делу N А12222/2020, от 01.09.2021 N Ф06-52153/2019 по делу N А57-4121/2018).

Кроме того, истец просил взыскать проценты в размере 45 193 руб. 97 коп. за период с 05.07.2024 по 14.02.2025, а также проценты по день вынесения решения, а далее по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рассматриваемом случае с учетом того, что истцом приняты работы по акту № 1 от 16.09.2024 на сумму 238 250 руб., соответственно, меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, должны быть применены на сумму 170 210 руб., из чего обоснованно исходил суд первой инстанции.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истец вправе претендовать на получение процентов по статье 395 ГК РФ за период с 15.02.2025 по день вынесения судом решения - 17.04.2025 в размере 6 071 руб. 60 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами произведено судом первой инстанции при правильном применении положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269 ч. 1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции 28.05.2025 оставить без

изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья И.Н. Бармина