Решение от 6 августа 2017 г. по делу № А75-3601/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3601/2017
07 августа 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОНЕФТЬ ТОМСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.02.2001, место нахождения: 636785, Томская область, <...>) к открытому акционерному обществу «ЮГОРСКАЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ - РЕГИОНАЛЬНЫЕ СЕТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.10.2007, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о понуждении к заключению публичного договора,

третьи лица - Департамент тарифного регулирования Томской области, Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.06.2017 № 31-юр), ФИО3 (паспорт, доверенность от 28.12.2016 № 22-юр),

от ответчика: ФИО4 (паспорт, доверенность от 31.12.2016 № 184/16),

от Департамента тарифного регулирования Томской области: ФИО5 (паспорт, доверенность от 20.02.2017 № 7),

от Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОНЕФТЬ ТОМСК» (далее – истец, ООО «Энергонефть Томск») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к открытому акционерному обществу «ЮГОРСКАЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ - РЕГИОНАЛЬНЫЕ СЕТИ» (далее – ответчик, ОАО «ЮТЭК - РЕГИОНАЛЬНЫЕ СЕТИ») о понуждении к заключению публичного договора по осуществлению услуги по передаче электрической энергии.

Определением суда от 23.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа, Департамент тарифного регулирования Томской области.

Истец через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» представил заявление об уточнении исковых требований, просит принять договор от 02.12.2016 № 4910016/1077Д «оказания услуг по передаче электрической энергии» в редакции ООО «Энергонефть Томск».

Руководствуется позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11657/11 от 31.01.2012 по делу № А76-15904/2010, согласно которой разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке, суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Представитель ОАО «ЮТЭК - РЕГИОНАЛЬНЫЕ СЕТИ» в судебном заседании 31.07.2017 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-119510/2017.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В рамках дела № А40-119510/2017 рассматривается заявление Департамента тарифного регулирования Томской области к Федеральной антимонопольной службе (ФАС России) о признании недействительным приказа ФАС России от 09.06.2017 № 769/17.

Суд считает, что разногласия по двум спорным пунктам договора могут быть разрешены вне зависимости от легитимности оспариваемого приказа ФАС России от 09.06.2017 № 769/17, в связи с чем отказал в ходатайстве ответчика о приостановлении производства по делу.

Суд, заслушав представителей, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В материалы дела представлен договор от 02.12.2016 № 4910016/1077Д «оказания услуг по передаче электрической энергии», сторонами которого являются ОАО «ЮТЭК - РЕГИОНАЛЬНЫЕ СЕТИ» (заказчик) и ООО «Энергонефть Томск» (исполнитель).

Договор со стороны ОАО «ЮТЭК - РЕГИОНАЛЬНЫЕ СЕТИ» подписан с протоколом разногласий.

В материалы дела представлены протокол урегулирования разногласий, протокол согласования урегулирования разногласий, протокол разногласий № 1 к протоколу согласования урегулирования разногласий.

Разногласия касаются двух пунктов договора 6.12 и 8.1.

В силу части 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Исходя из статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Относительно разногласий по пункту 6.12. договора.

Данный пункт отсутствует в тексте договора, ответчик предлагает дополнить договор пунктом 6.12. следующего содержания: «Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется на основании индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между сетевыми организациями: ОАО «ЮТЭК-Региональные сети» - ООО «Энергонефть Томск», установленного Региональной энергетической комиссией Тюменской области, Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа».

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 21 Федерального закона № 35-ФЗ от 21.02.2003 «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) к полномочиям Правительства Российской Федерации отнесено утверждение правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и услугам организаций коммерческой инфраструктуры, правила оказания этих услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Порядок заключения договоров на передачу электрической энергии закреплен разделом II Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила № 861), согласно пункту 15(1) которых стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V настоящих Правил, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В пункте 48 раздела V Правил № 861 предусмотрено, что тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых иен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) иен (тарифов) в электроэнергетике, с учетом пункта 42 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 861 расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с настоящим разделом договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер. При этом расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с указанным договором услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны указанного договора от предоставляемых ею по этому договору услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

Таким образом, действующее законодательство не позволяет стороне договора определять конкретный орган государственной власти, а также регион принадлежности регулятора.

Определение регулирующего органа и субъект Российской Федерации не является компетенцией сторон договора, а определен законодателем, в связи с чем требование истца в части не включения в текст договора пункта 6.12. подлежит удовлетворению.

Относительно разногласий по пункту 8.1. договора.

Истец в первоначально предложил редакцию: «Договор вступает в силу с 00:00 часов 01.01.2017 года и действует до 24:00 часов 31.12.2017 года, а в части принятых Сторонами обязательств – до их надлежащего исполнения».

Ответчик предлагает редакцию изменить на следующую: «Договор вступает в силу с даты установления индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между сетевыми организациями: ОАО «ЮТЭК-Региональные сети» - ООО «Энергонефть Томск» и действует в пределах сроков действия решений Региональной энергетической комиссией Тюменской области, Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа».

Пункт 8.1. касается определения срока действия договора и должен соответствовать требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить.

Предложенная ответчиком редакция не соответствует закрепленным статьёй 190 Гражданского кодекса Российской Федерации критериям и не может быть принята в предлагаемой редакции, в связи с чем принимается в редакции истца.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 43 171 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.03.2017 № 1203.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, государственная пошлина в размере 37 171 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 30 146 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 173, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Не дополнять договор от 02.12.2016 № 4910016/1077Д «оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности)» пунктом 6.12.

Пункт 8.1. договора от 02.12.2016 № 4910016/1077Д «оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности)» принять в редакции истца: «Договор вступает в силу с 00:00 часов 01.01.2017 года и действует до 24:00 часов 31.12.2017 года, а в части принятых Сторонами обязательств – до их надлежащего исполнения».

Взыскать с открытого акционерного общества «ЮГОРСКАЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ - РЕГИОНАЛЬНЫЕ СЕТИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОНЕФТЬ ТОМСК» судебные расходы в размере 6 000 руб. 00 коп. (Шесть тысяч рублей 00 копеек).

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОНЕФТЬ ТОМСК» государственную пошлину в размере 37 171 руб. 00 коп. (Тридцать семь тысяч сто семьдесят один рубль 00 копеек), уплаченную по платежному поручению от 14.03.2017 № 1203 на 43 171 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников