Решение от 16 января 2025 г. по делу № А05-8421/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8421/2024
г. Архангельск
17 января 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Рябкова А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусловой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 18.12.2024 и 26.12.2024 (с объявлением перерыва) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маламут Транс" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163000, <...>, помещ 43-Н, эт. 2)

к ответчику – Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 101000, <...>)

о взыскании 12 000 руб. убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Россия, 163071, <...>),

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 (доверенность от 02.04.2024);

ответчика: не явился (извещен);

третьего лица: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маламут Транс" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (далее – ответчик, Роструд) о взыскании 12 000 руб. убытков в виде расходов по оплате юридических услуг в связи с необоснованным привлечением общества к административной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная территориальная государственная инспекция труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – третье лицо, инспекция).

В судебном заседании 18.12.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 26.12.2024

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в силу положений статей 121 и 123 АПК РФ, в суд своих представителей как до, так и после перерыва не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Постановлением о назначении административного наказания главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 19.07.2021 № 29/7-1051-21-ОБ/12-4533-И/21-73 (далее – постановление инспекции), ООО "Маламут Транс" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество подало жалобу на постановление инспекции вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника отдела – главного государственного инспектора труда отдела охраны труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО3 от 24.10.2022 № 04-32 (далее – решение инспекции) постановление инспекции оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Истец (заказчик) заключил с ФИО4 (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 23.05.2022 № МТП-49/1/2022 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать юридические услуги в рамках юридического обслуживания (далее – услуги) в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется в соответствии с Приложением № 1 к договору и выставленными исполнителем счетами на оплату услуг и актами об оказании услуг.

В соответствии Приложением № 1 к договору стоимость услуги по составлению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в порядке КоАП РФ составляет от 3 000 руб. до 5 000 руб. (в зависимости от сложности); стоимость услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции (личное участие без выезда в другой населенный пункт/участие посредством видеоконференц-связи) устанавливается в размере от 4 000 руб. за 1 судебное заседание.

Общество обратилось с жалобой от 09.01.2023 на постановление и решение инспекции в Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15.06.2023 по делу № 12-84/2023 жалоба истца удовлетворена частично, решение инспекции отменено, дело возвращено в инспекцию на новое рассмотрение вышестоящим должностным лицом жалобы на постановление.

В соответствии с письмом инспекции от 16.05.2024 № 29/7-657-24-ОБ/10-719-ОБ/21-73 инспекцией 25.09.2023 принято решение о прекращении исполнения постановления.

Стоимость юридических услуг по договору, в соответствии с актом от 09.02.2023 № 23 составила 12 000 руб. (за январь 2023 года), актом от 30.06.2023 № 26 – 15 324 руб. (за июнь 2023 года), что подтверждается также реестром оказанных юридических услуг по договору (далее – реестр). Заказчик перевел указанные суммы на расчетный счет исполнителя, что подтверждается платежными поручениями от 09.02.2023 № 532, от 10.07.2023 № 3881. Согласно реестру стоимость подготовки жалобы составила 4 000 руб., стоимость услуг по участию в судебном заседании – 8 000 руб. (по 4 000 руб. за заседание по вопросу о восстановлении срока, и по рассмотрению дела по существу).

В связи с понесенными убытками на оплату услуг представителя истец обратился в суд с иском, рассмотренным в настоящем деле.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Возмещение убытков является самостоятельным способом защиты права, применение которого возможно при наличии специально предусмотренных законом условий, определенных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее — Постановление № 5) расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При этом ограничения в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-0).

Согласно статье 1069 ГК РФ за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти Российской Федерации либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания этим органом акта, не соответствующего закону или иному правовому акту, отвечает Российская Федерация. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

В свою очередь, статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган, если согласно пункту 3 статьи 125 ГК РФ, федеральным законом или иным нормативным актом эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

С учетом пункта 3 статьи 125 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность выступать в арбитражном суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, по ведомственной принадлежности возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 2 Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости – Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, утвержденного приказом Роструда от 31.03.2017 № 206, инспекция является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости, осуществляющим ее полномочия, предусмотренные данным положением, на территории Архангельской области и Ненецкого автономного округа.

Согласно пункту 5.6 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 324, Роструд осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Таким образом, в данном случае Федеральная служба по труду и занятости выступает главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Иск заявлен к надлежащему ответчику.

Убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого вынесено незаконное постановление по делу об административном правонарушении, по существу является возмещением судебных расходов. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков – расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя критерий разумности расходов, понесенных заявителем в связи с оплатой услуг, нельзя в полном объеме согласиться с доводами общества о разумности суммы предъявленных расходов на юридическую помощь. Размер оплаченных услуг по договору не может быть достаточным доказательством разумности и обоснованности понесенных расходов, поскольку данная стоимость сама по себе не отражает величину расходов, действительно необходимых для восстановления нарушенного права. Возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности и целесообразности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 4 Приложения № 1 к договору стоимость услуги по составлению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в порядке КоАП РФ составляет от 3 000 руб. до 5 000 руб. (в зависимости от сложности).

Согласно пункту 5 Приложения № 1 к договору стоимость услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции (личное участие без выезда в другой населенный пункт/участие посредством видеоконференц-связи) устанавливается в размере от 4 000 руб. за 1 судебное заседание.

Согласно представленному реестру, пояснениям, данным в возражениях на отзыв ответчика на исковое заявление, стоимость услуг представителя складывает из следующих оказанных услуг: 09.01.2023 – подготовка и направление жалобы на решение по жалобе на постановление от 19.07.2021 в размере 4 000 руб.; 15.06.2023 – участие представителя в судебном заседании в Октябрьском районном суде г. Архангельска по ходатайству о восстановлении срока на обжалование решения от 24.10.2022 в размере 4 000 руб.; 15.06.2023 – участие представителя в судебном заседании в Октябрьском районном суде г. Архангельска по жалобе на решение от 24.10.2022 в размере 4 000 руб.

Доказательства факта оказания услуг и несения указанных расходов истцом представлены в материалы дела.

В то же время, оценив разумность и обоснованность понесенных расходов на оплату услуг представителя, в том числе с учетом доводов ответчика и третьего лица о завышении взыскиваемых расходов, суд отмечает следующее.

Суд полагает разумными и обоснованными расходы на подготовку жалобы на постановление и решение инспекции в заявленном обществом размере 4 000 руб. с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов. Размер расходов в данной части является разумным и целесообразным, соответствующим обычно применяемой практике. Доводы Роструда и инспекции об обратном подлежат отклонению.

В отношении размера заявленных к возмещению расходов на участие представителя в судебных заседаниях суд приходит к следующему.

Согласно представленному в материалы дела определению судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12.05.2023 по делу № 12-84/2023 о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства о восстановлении срока обжалования и жалобы, решению судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15.06.2023 по указанному делу, вопрос о восстановлении срока на обжалование и рассмотрение дела по существу фактически были разрешены 15.06.2023, то есть, по сути, в рамках продолжающегося судебного заседания.

Это подтверждается также тем, что вышеуказанным определением судьи от 12.05.2023 рассмотрение вопроса о восстановлении срока на обжалование было назначено на 09 час. 30 мин. 15.06.2023, а рассмотрение жалобы по существу в случае восстановления срока – на 09 час. 35 мин. 15.06.2023. Решение по делу также вынесено 15.06.2023.

Принимая во внимание изложенное, суд усматривает, что расходы на оплату услуг представителя ФИО4, принимавшей участие в заседание суда, в размере 8 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях, являются неразумными, необоснованными и завышенными, не отвечают принципу целесообразности, справедливости и оправданности.

Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, рыночного уровня цен на аналогичные услуги, суд полагает, что обоснованными и разумными являются расходы на оплату услуг представителя в данной части в размере 4 000 руб., соответствующей по договору стоимости услуги на участие в одном судебном заседании.

При этом суд отмечает, что факт удовлетворения решением судьи суда общей юрисдикции жалобы общества частично не является квалифицирующим признаком для определения размера заявленных убытков, так как, что следует из указанного решения, судьей при рассмотрении жалобы установлены процессуальные нарушения при вынесении решения инспекции, в связи с чем судья пришел к выводу, что не подлежат оценке по существу вопросы, касающиеся виновности или невиновности лица, ввиду возвращения дела на новое рассмотрение.

Изложенное в то же время не свидетельствует о необоснованности жалобы в какой-либо части. Кроме того, в решении указано, что при повторном рассмотрении дела вышестоящим должностным лицом необходимо дать оценку указанным в решении доводам жалобы.

Иные доводы Роструда и инспекции о чрезмерном размере расходов на оплату труда представителя являются необоснованными и недоказанными.

С учетом вышеизложенного с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости за счет казны Российской Федерации в пользу общества подлежит взысканию 8 000 руб. убытков, являющихся разумными и обоснованными расходами истца на оплату услуг представителя по административному делу. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взыскиванию с ответчика в пользу истца в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маламут Транс" (ИНН <***>) 8 000 руб. убытков, а также 1 333 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.С. Рябков