Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А40-206001/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-206001/23-110-1665
г. Москва
26 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ РОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РАДИО ИМЕНИ М.И. КРИВОШЕЕВА" (105064, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, КАЗАКОВА УЛ., Д. 16А, СТР. 1, ОГРН: <***>) к федеральному государственному унитарному предприятию "ГЛАВНЫЙ РАДИОЧАСТОТНЫЙ ЦЕНТР" (115114, Г МОСКВА, ДЕРБЕНЕВСКАЯ НАБ, Д. 7, СТР. 15, ОГРН: <***>) о взыскании 806 400 руб.,


при участии:

от истца – ФИО3 по дов. от 04.07.2022,

от ответчика –ФИО4 по дов. от 10.11.2023, ФИО5 по дов от 10.11.2023,



УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ РОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РАДИО ИМЕНИ М.И. КРИВОШЕЕВА" обратилось с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "ГЛАВНЫЙ РАДИОЧАСТОТНЫЙ ЦЕНТР" о взыскании 806 400 руб. пени по договору №384309 от 20.11.2020.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, при этом заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ФГУП «ГРЧЦ» (Заказчик) и ФГБУ НИИР (ранее ФГУП НИИР) (Подрядчик) был заключен договор № 384309 от 20.11.2020 (далее Договор), согласно которому Подрядчик обязался выполнить научно-исследовательскую работу по теме: «Разработка проекта методики расчётов ЭМС и условий использования РЭС телевизионного вещания, ОВЧ ЧМ вещания, цифрового радиовещания в стандартах DAB, DRM+ и РАВИС», шифр «Методика ЭМС - РЭС ТВ, РВ и ЦРВ» и работы по научно-техническому сопровождению рассмотрения Государственной комиссией по радиочастотам вопроса о проекте методики расчетов ЭМС и условий использования РЭС телевизионного вещания, ОВЧ ЧМ вещания, цифрового радиовещания в стандартах DAB, DRM+ и РАВИС, а Заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

ФГБУ НИИР исполнило свои обязательства в полном объеме, что подтверждается подписанными Сторонами актами сдачи-приемки работ по этапам №№ 1 и 2 Договора.

В соответствии с условиями Договора (пункт 2.3) оплата за соответствующий этап производится Заказчиком путем безналичного перечисления на расчётный счет Подрядчика денежных средств в размере 100 % от цены этапа услуг/работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки услуг/работ.

Акт сдачи-приемки работ по этапу № 2 Договора подписан Заказчиком 28.07.2022, в связи с чем срок оплаты не позднее 11.08.2022.

Заказчиком обязательство по оплате выполненных ФГБУ НИИР работ по этапу № 2 Договора в размере 2 400 000 (Два миллиона четыреста тысяч) рублей исполнено 13.07.2023 (платежное поручение № 4675 от 13.07.2023).

Таким образом, Заказчик допустил просрочку оплаты выполненных работ по 2 этапу Договора, период которой составил 336 календарных дней (с 12.08.2022 по 13.07.2023 включительно).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан оплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В соответствии с пунктом 7.6 Договора при нарушении Заказчиком срока оплаты по Договору он по требованию Подрядчика уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1 (ноль целых одной десятой) % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, размер пени рассчитывается следующим образом и составляет:

2 400 000,00 руб. * 0,1% * 336 дней = 806 400,00 руб.

ФГБУ НИИР направило в адрес Ответчика претензию от 09.08.2023 №01-16/4000, которая оставлена без ответа.

Пунктом 2.1.2 Договора установлено, что цена работ за 2 этап Договора составляет 2 400 000 (Два миллиона четыреста тысяч) рублей.

Таким образом, перечисление в пользу Истца денежных средств в сумме 2 400 000 (Два миллиона четыреста тысяч) рублей является ничем иным как исполнением Заказчиком своего обязательства по оплате выполненных Подрядчиком работ по 2 этапу Договора.

Указанное подтверждается также платежным поручением № 4675 от 13.07.2023, в котором Ответчик в качестве назначения платежа указал: «Оплата за оказанные услуги по 2 этапу дог. № 384309 от 20.11.2020 по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-207702/2022», опровергнув тем самым свой довод, о том, что обязательство по оплате суммы долга в размере 2 400 000 (Два миллиона четыреста тысяч) рублей по своей природе представляет собой неосновательное обогащение, а не обязательство Заказчика оплатить работы по Договору.

Кроме того, отсутствуют основания для освобождения Ответчика от уплаты неустойки в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку обязательство по оплате возникло в период его уже действия..

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-207702/22-51-1642 установлено, что удержание ответчиком полной стоимости выполненных работ по этапу 2 Договора в качестве неустойки за просрочку выполнения указанных работ является неправомерным.

Таким образом, образовавшаяся у Ответчика задолженность по оплате выполненных работ по 2 этапу Договора возникла вследствие его недобросовестного поведения, выразившегося в неправомерном удержании полной стоимости выполненных Истцом работ по 2 этапу Договора.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "ГЛАВНЫЙ РАДИОЧАСТОТНЫЙ ЦЕНТР" ( ОГРН: <***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ РОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РАДИО ИМЕНИ М.И. КРИВОШЕЕВА" (ОГРН: <***>) 806 400 РУБ. неустойки, 19 128 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.




Судья:

ФИО1