Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А45-15945/2023

2034/2023-263045(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15945/2023
г. Новосибирск
19 сентября 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 19 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Мурманск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – 1. Управление судебного департамента в Красноярском крае (ИНН: <***>); 2. Канский районный суд Красноярского края; 3. общество с ограниченной ответственностью "Ритм" (ИНН: <***>),

о признании незаконным решения от 20.03.2023 № 054/06/33-424/2023, при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО3 доверенность № 3 от 17.05.2023 (выдана сроком по 01.12.2024), скан-копия паспорта, скан-копия диплома (посредством веб-конференции),

заинтересованного лица: ФИО4 доверенность от 28.12.2022 (выдана сроком по 31.12.2023), удостоверение, диплом,

третьего лица: 1-3) не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Новосибирское УФАС России, антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения от 20.03.2023 № 054/06/33-424/2023 (далее – оспариваемое решение).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление судебного департамента в Красноярском крае, Канский районный суд Красноярского края, общество с ограниченной ответственностью «Ритм».

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении указал на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, довод заинтересованного лица о том, что всей совокупности технических характеристик соответствуют три металлодетектора различных производителей, а именно: металлоискатель UltraScan B1000, производства ООО «Аурикс», металлодетектор «Феникс-06Д», производства ООО «Ланти»; металлодетектор «Феникс06», производства ООО «Импульс» является необоснованным, поскольку характеристики данных меаллодетекторов не соответствуют требованиям, указанным в закупке, кроме того товары производимые ООО «Ланти», ООО «Импульс» в судебном порядке были контрафактными. По мнению предпринимателя описание объекта закупки, а именно технические характеристики товара, соответствуют единственному производителю, в связи с чем, в действиях заказчика имеется нарушение пункта 1, пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), действиями государственного заказчика были созданы искусственные преимущества для участника, ставшего победителем торгов, а именно ООО «Ритм».

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, указал на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Представители от третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились.

Согласно представленному отзыву Управление судебного департамента в Красноярском крае поддерживает правовую позицию заинтересованного лица.

Заслушав представителя заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В Новосибирское УФАС России поступила жалоба ИП ФИО2 на действия заказчика - Управление судебного департамента в Красноярском крае при проведении электронного аукциона № 0119100011423000023 на поставку, установку и настройку

стационарных арочных металлообнаружителей для нужд Канского районного суда Красноярского края.

Жалоба мотивирована тем, что описание объекта закупки не соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ а именно, всей совокупности технических характеристик, установленных заказчиком в описании объекта закупки, соответствует конкретный товар единственного производителя, а именно, металлодетектер UltraScan В1000, производства ООО «Аурикс», блокирующими позициями являются требования к габаритным размерам и размерам прохода, установленным заказчиком в описании объекта закупки. Извещение о проведении электронного аукциона размещено в ЕИС с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

20.03.2023 по результатам рассмотрения жалобы заинтересованным лицом было вынесено оспариваемое решение, согласно которого жалоба ИП ФИО2 на действия заказчика - Управления судебного департамента в Красноярском крае при проведении электронного аукциона № 0119100011423000023 на поставку, установку и настройку стационарных арочных металлообнаружителей для нужд Канского районного суда Красноярского края признана необоснованной.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исходя из обстоятельств, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из норм действующего законодательства, заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Отношения, направленные на обеспечение закупок, товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд Новосибирской области регулируются нормами Закона № 44-ФЗ.

Основной целью указанного федерального закона является удовлетворение потребностей заказчика в товарах (работах, услугах), которые необходимы для осуществления им своих функций, при соблюдении определенных, установленных этим законом, ограничений.

Согласно пункту 1 части 2 статьи42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных

знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

В пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, дано разъяснение, что из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Заказчику при формировании технического задания предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. При этом Закон № 44-ФЗ не содержит норм, ограничивающих право заказчика включать в документацию требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми и необходимыми для выполнения соответствующих государственных (муниципальных) функций, равно как и норм, обязывающих заказчика устанавливать в этой документации, вопреки его потребностям, такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров, работ, услуг. Целью правового регулирования проведения конкурентных процедур является необеспечение доступа к закупке как можно большему количеству участников, а качественное удовлетворение потребностей заказчика на основе конкуренции. Сам по себе факт установления определенных требований к товару не свидетельствует об ограничении количества участников закупки.

Как установлено судом, предметом закупки в форме электронного аукциона № 0119100011423000023 являлась поставка, установка и настройка стационарных арочных металлообнаружителей для нужд Канского районного суда Красноярского края.

Функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики товара установлены заказчиком в приложении № 3 к извещению о закупке в Описании объекта закупки.

Согласно информации, представленной Управлением Судебного департамента в Красноярском крае, всей совокупности технических характеристик, установленных в описании объекта закупки, соответствуют несколько металлодетектеров различных производителей: СМО «Феникс-06Д» производителя ООО «Ланти» и СМО «Феникс-06» производителя ООО «Импульс».

Согласно сведениям, представленным самим заявителем, установленные заказчиком параметры металлоискателя соответствуют UltraScan B1000, производства ООО «Аурикс».

Таким образом, вывод комиссии Новосибирского УФАС России о том, что всей совокупности технических характеристик, установленных заказчиком в описании объекта закупки, соответствуют товары не менее двух различных производителей, является обоснованным.

При этом обстоятельств, подтверждающих, что описание объекта закупки осуществлено заказчиком в целях предоставления преимуществ какому-либо участнику закупки, не выявлено.

Указывая в описании объекта закупки характеристики закупаемого товара, заказчик исходил из собственных нужд и потребностей, в том числе обосновав параметры (ширина прохода, высота прохода) обеспечением комфортного прохода людей разной комплектности, а также обеспечением проезда инвалидной коляски в здание суда.

Описание объекта закупки не содержит указаний на конкретного производителя. Кроме того, предметом аукциона являлось право на заключение контракта на поставку, установку и настройку стационарных арочных металлообнаружителей, а не изготовление (производство) металлобнаружителя, следовательно, участником могло выступать любое юридическое, физическое лицо, готовое поставить товар (оказать услуги, выполнить работы), отвечающий требованиям извещения о проведении электронного аукциона. Соответственно, участниками закупки могли выступать поставщики, имеющие возможность приобретать товар у любых производителей.

Доводы заявителя относительно того, что под параметры объекта закупки о размерах прохода (мм) «не менее 820 х 2000 х 550, не более 830 х 2010 x560», и габаритных размерах (мм) «не менее 945 х 2220 х620, не более 955 х 2230 х 630» подходит единственный товар (товар единственного производителя), иные же производители, соответствующие указанным характеристикам, реализуют контрафактный товар, что установлено судебными актами по делу № А65-6446/2019, судом отклоняются, исходя следующего.

Согласно доводам заявителя, нарушение статьи 33 Закона № 44-ФЗ выражено именно в установлении характеристик металлоискателя о размере прохода (мм) «не менее 820 х 2000 х 550, не более 830 х 2010 х560», и габаритных размерах (мм) «не менее 945 х 2220 х 620, не более 955 х 2230 х 630», который производится единственным производителем ООО «Аурикс».

При этом материалы дела содержат документы, подтверждающие, что технические характеристики металлодетектора арочного многозонного «Феникс-06Д» производителя ООО «Ланти» имеют внутренние габаритные размеры контрольной кабины, см - 200 х 82 х 55, что соответствует диапазону «размеров прохода», а также внешние габаритные размеры контрольной кабины, см - 223 х 95 х 63, следовательно, соотносятся с диапазон характеристик, установленных заказчиком.

Следовательно, обоснован вывод заинтересованного лица о том, что как минимум два товара соответствуют характеристикам установленным заказчиком, указанный заявителем в жалобе UltraScan В1000 производителя ООО «Аурикс», и металлодетектор арочный многозонный «Феникс-06Д».

Ссылки заявителя о том что товары производимые ООО «Ланти», ООО «Импульс» в судебном порядке были контрафактными (судебный акт по делу № А65-6446/2019), не могут быть приняты судом во внимание.

Как установлено судом в рамках дела № А65-6449/2019 рассмотрено исковое заявление закрытого акционерного общества «Сфинкс» к обществу с ограниченной ответственностью «Ланти», обществу с ограниченной ответственностью «Ладья8», Обществу с ограниченной ответственностью «Импульс», обществу с ограниченной ответственностью «Т-СервисГрупп» о защите исключительных прав на промышленный образец по патенту № 108384.

Решением от 12.07.2019 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А656446/2019, оставленным без изменения постановлением то 06.11.2019 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А65-6446/2019, в том числе исковые требования закрытого акционерного общества «Сфинкс» к обществу с ограниченной ответственностью «Ланти», обществу с ограниченной ответственностью «Импульс», обществу с ограниченной ответственностью «Т-СервисГрупп», удовлетворены. Обществу с ограниченной ответственностью «Ланти» запрещено производить, предлагать к продаже, продавать, хранить для этих целей, ввозить на территорию Российской Федерации или иным способом вводить в гражданский оборот, включая запрет на участие в аукционах на поставку изделий - «металлоискателей ФЕНИКС П-04», а также какого-либо иного аналогичного изделия под любым торговым наименованием, в котором используется

промышленный образец ЗАО «СФИНКС» - «Металлоискатель портативный модель ВМ- 611 ВИХРЬ» по патенту № 108384. Обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» запрещено предлагать к продаже, продавать, хранить для этих целей или иным способом вводить в гражданский оборот, включая запрет на участие в аукционах на поставку изделий - «металлоискателей ФЕНИКС П-04», а также какого-либо иного аналогичного изделия под любым торговым наименованием, в котором используется промышленный образец ЗАО «СФИНКС» - «Металлоискатель портативный модель ВМ611 ВИХРЬ» по патенту № 108384.

Исходя из содержания судебных актов, информации о металлоискателе «ФЕНИКС П-04», сведениях о патенте на промышленный образец № 108384, запрет, установленный судом, касается металлоискателя портативного, что является иным товаром, отличным от стационарного арочного металлообнаружителя, закупаемого заказчиком.

Правила описания объекта закупки регламентированы статьей 33 Закона № 44-ФЗ которая допускает включение в описании объекта закупки показателей, позволяющих определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям (часть 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

При этом в случае поставки контрафактного товара, действующим законодательством предусмотрены специальные и общие меры ответственности для таких поставщиков и производителей.

В данном случае для целей описания требуемого к поставке товара заказчик исходил из собственных нужд, а нормы, ограничивающие право заказчика на включение в документацию значимых и необходимых для него требований к объекту закупки, не установлены действующим законодательством.

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывода о несоответствии оспариваемого решения нормам Закона № 44-ФЗ, что в соответствии с положениями статьи 198 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по делу в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.В.Хорошилов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 09.04.2023 23:53:00

Кому выдана Хорошилов Алексей Васильевич