Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А42-340/2024

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск                                                                              Дело № А42-340/2024

24.06.2024


Резолютивная часть решения вынесена 07.06.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 24.06.2024.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Стародубцевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Порошиной В.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 127083 Москва, ул. 8 Марта, д. 10 стр. 14) к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 192019, <...> литер Х, пом. 22, эт. 2) о взыскании 293 625 руб. 98 коп.

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прагма капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 172200, Тверская область, пгт. Селижарово, ул. Ленина, 3 А),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца –  ФИО1, паспорт,  доверенность зр-23-20 от 08.02.2023, диплом (участвует с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания), ходатайство удовлетворено протокольным определением;

от ответчика –  ФИО2, паспорт, доверенность от 20.12.2023, диплом;

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – Общество, ООО «Аврора») о взыскании 293 625 руб. 98 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 23.01.2024 суд принял исковое заявление к производству               с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Заявление с приложенными документами размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»                  в режиме ограниченного доступа.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд  пришел к выводу, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи                  с чем 18.03.2024 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прагма капитал» (далее – ООО «УК «Прагма капитал»).

Предварительное и основное судебные заседания определением суда от 12.04.2024 были отложены на 29.05.2024. В судебном заседании 29.05.2024 объявлен перерыв до 07.06.2024.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В отзыве и дополнении к нему указал, что денежные средства от истца получены во исполнение договора аренды и не являются неосновательным обогащением, риск возникновения неблагоприятных последствий уплаты арендной платы прежнему собственнику в отсутствии надлежащего уведомления о переходе права собственности на арендуемое имущество несет новый собственник, в связи с чем истец не является потерпевшим лицом по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Выразил несогласие с представленным истцом расчетом, заявил о пропуске им срока исковой давности.

В возражениях на отзыв истец указал, что узнал о нарушении своего права лишь в момент получения извещения о смене собственника 15.02.2021, ввиду чего срок исковой давности не пропущен.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание  не явилось, заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств не представило.

Суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) и с учетом мнения участвующих в деле лиц счел возможным завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотреть дело по существу заявленных требований в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, между истцом (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроМаркет» (арендодатель) 01.11.2016 заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 69,7 кв.м (далее – помещение), принадлежащего арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации от 30.03.2009 серия 51-АВ № 119206).

Пунктом 3.2 договор стороны установили фиксированную часть арендной платы в размере 90 610 руб. в месяц. 

Арендная плата уплачивается арендатором авансом, ежемесячно, путем перечисления на расчетный счет арендодателя с первого по пятое число оплачиваемого месяца (пункт 3.4 договора).

Помещение передано истцу по акту приёма-передачи 01.11.2016.

Письмом от 29.08.2019 Общество уведомило арендаторов о переходе к нему права собственности на здание, расположенное по адресу: <...>, и арендуемые в нем помещения, а также прав и обязанностей арендодателя по ранее заключенным договорам аренды, в подтверждение чего предоставило выписку из ЕГРН от 08.08.2019.

Дополнительным соглашением от 08.07.2020 истец и ответчик внесли изменения в договор аренды от 01.11.2016 (далее – договор), согласно которым на период с 01.05.2020 и до даты возобновления коммерческой деятельности в арендуемых помещениях (дата исключительно) установлена ежемесячная арендная плата в размере 26 670 руб.; с даты возобновлении коммерческой деятельности по 30.09.2020 (обе даты включительно) – в размере 69 342 руб. (пункты 2, 3).

Право собственности на здание, расположенное по адресу: <...>, 11.09.2020 перешло к владельцам инвестиционных паев закрытого инвестиционного комбинированного фонда «Тестфуд» под управлением ООО «УК «Прагма Капитал».

Ссылаясь на то, что уведомление от ООО «УК «Прагма Капитал» с исх.№ 1724-12 от 30.09.2020 об указанном переходе права собственности поступило в адрес Компании лишь  15.02.2021 (вх. № ШК-03/12057 от 15.02.2021), в связи с чем истец перечислил на счет ответчика арендную плату за период с сентября по ноябрь 2020 года в полном объеме платежными поручениями  от 03.09.2020 № 51021, от 02.10.2020 № 62973, от 03.11.2020 № 89875, а в дальнейшем был вынужден перечислить арендную плату за период с 11 сентября по ноябрь 2020 года и надлежащему арендодателю - ООО «УК «Прагма Капитал», Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Аврора» неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),                    за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (статья 617 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при переходе права собственности на сданное в аренду имущество, независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Таким образом, право (требование), принадлежащее на основании договора аренды арендодателю, переходит к новому собственнику арендуемого имущества на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Из материалов дела следует, что право собственности на арендуемое истцом помещение 11.09.2020 перешло к владельцам инвестиционных паев закрытого инвестиционного комбинированного фонда «Тестфуд» под управлением ООО «УК «Прагма Капитал».

Уведомление об указанном переходе права собственности получено истцом 15.02.2021 (л.д. 51). Доказательств более раннего получения соответствующей информации Компанией вопреки доводам ответчика материалы дел не содержат.

Таким образом, перечисление истцом арендной платы ООО «Аврора» за период с сентября по ноябрь 2020 года платежными поручениями от 03.09.2020 № 51021, от 02.10.2020 № 62973, от 03.11.2020 № 89875 являлось надлежащим исполнением им своих обязательств по договору аренды от 01.11.2016. Соответственно, обязанность по внесению арендной платы за пользование помещением за период с сентября по ноябрь 2020 года является надлежаще исполненной истцом, а само обязательство прекращено его надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах указанные платежи имели основание уплаты – исполнение обязанностей, установленных разделом 3 договора аренды от 01.11.2016, следовательно, не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение применительно к требованиям истца.

Истец не является потерпевшим по смыслу статьи 1102 ГК РФ и не вправе требовать от ответчика возврата арендной платы, поскольку в отсутствие уведомления его со стороны третьего лица либо ответчика о смене собственника арендуемого помещения внесение арендной платы первоначальному кредитору (ответчику) признается исполнением надлежащему кредитору.

В данном случае прежний кредитор (ответчик) обогатился не за счет истца (арендатора), который правомерно внес арендную плату за пользование объектом, а за счет нового кредитора (собственника).

Более того, ответчик, получив спорные денежные средства и фактически обогатившись за счет третьего лица (нового собственника), мог рассчитывать на предъявление им (новым собственником) соответствующего требования с учетом требований закона об исковой давности. Таким образом, в случае удовлетворения требований по настоящему делу ответчик может быть поставлен в положение неоправданного ограничения его имущественных прав, нарушения баланса интересов сторон и в результате - нарушение конституционно-правового режима стабильности условий хозяйствования.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы арендной платы, внесённой ответчику за период с сентября по ноябрь 2020 года платежными поручениями от 03.09.2020 № 51021, от 02.10.2020 № 62973, от 03.11.2020 № 89875, не подлежат удовлетворению.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, на основании статей 110 - 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд                         в течение месяца со дня его принятия.



Судья                                                                                          М.В. Стародубцева