Постановление от 25 апреля 2017 г. по делу № А56-44204/2016

1031/2017-154682(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-44204/2016
25 апреля 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимухиной И.А. судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В. при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.

при участии: от истца: Галкин К.А. (доверенность от 23.06.2016) от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2545/2017) ЗАО "СУ-11"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2016 по делу № А56-44204/2016 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "КОМФОРТ" к ЗАО "СУ-11" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу «СУ-11» (далее – ответчик) о взыскании 1 529 624 руб. 68 коп. задолженности по договору от 06.07.2015 № 07/15-3, 66021 руб. 63 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 04.03.2016 по 12.12.2016.


Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «КОМФОРТ» в пользу ЗАО «СУ-11» 49 098 руб. штрафа за нарушение сроков выполнения работ.

Решением от 16.12.2016 в редакции определения об исправлении опечатки от 18.01.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 1 511 068 руб. задолженности, 52 698 руб. 37 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска ООО «КОМФОРТ» отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, указывая, что окончательная сдача-приемка работ сторонами не производилась, электронным письмом истец был уведомлен о наличии недостатков в работах, которые не были устранены, работы в полном объеме истцом не завершены, наличие подписи Першиной на реестре исполнительной документации от 22.01.2016 не свидетельствует о ее передаче в полном объеме, поскольку данный сотрудник ответчика не уполномочен на прием исполнительной документации. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ, претензий со стороны истца о несвоевременном перечислении аванса не поступало.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО «СУ-11) (заказчик) и ООО «КОМФОРТ» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 06.07.2015 № 07/15-3, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в полном объеме комплекс строительно-монтажных работ по монтажу системы отопления в соответствии с рабочим проектом (шифр 221/13 ОВ(ООО «СВС» без теплого пола, включены только магистрали) и условиями настоящего договора на объекте: «Крытый спортивный комплекс без трибун для зрителей (физкультурно- оздоровительный комплекс»), расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, участок 1 (северо-западнее пересечения с пр. Ветеранов).


В соответствии с пунктом 4.1 договора срок начала работ по настоящему договору - июль 2015 года, срок окончания всех работ по договору – 30.09.2015. Окончание всех работ по договору, за исключением гарантийных обязательств подрядчика, фиксируются сторонами подписанием Акта окончательной сдачи – приемки завершенных подрядчиком работ на условиях настоящего договора (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость всех работ по настоящему договору определена на основании локальной сметы (Приложение № 1), являющейся его неотъемлемой частью, и составляет 9 660 000 рублей, в том числе НДС. Заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 5 256 000 рублей до начала работ, в случае задержки перечисления или неполного перечисления авансового платежа срок производства работ по договору продлевается на соответствующий срок задержки авансового платежа (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора за выполненные и принятые объемы работ оплата производится по выставленному подрядчиком счету согласно актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком указанных актов и справок и предоставления подрядчиком необходимой исполнительной документации заказчику, счета, счета-фактуры.

Согласно пункту 8.11 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных подрядчиком работ подрядчик имеет право взыскать неустойку с заказчика в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате за выполненные и принятые заказчиком работ, за каждый день просрочки, но не более 5%. В случае наличия у подрядчика неотработанного аванса указанные в настоящем пункте штрафные санкции к заказчику не применяются.

В соответствии с пунктом 8.3 договора если подрядчик не выполнит надлежащим образом своих обязательств и нарушит срок выполнения всех работ, предусмотренный настоящим договором, заказчик имеет право взыскать с подрядчика штраф в размере 0,01 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком условий договора, наличие задолженности за выполненные работы в размере 1 529 624 руб. 68 коп.,


истец направил ответчику претензию от 09.06.2016 № 24 с требованием уплаты указанной задолженности, а также неустойки за просрочку оплаты.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленных требований, ответчик, указав на нарушение срока выполнения подрядчиком работ, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании штрафа на основании пункта 8.3 договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными ответчиком без замечаний, в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2016 ответчиком признано наличие задолженности, суд обоснованно признал требование


истца о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в размере

1 511 068 рублей, так как доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, у истца возникло право требовать взыскания в ответчика неустойки на просрочку оплаты работ, начисленной на основании пункта 8.11 договора, сумма которой за период с 04.03.2016 по 12.12.2016 с учетом произведенных платежей составила 52 698 руб. 37 коп. Произведенный расчет неустойки сторонами не оспорен.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из содержания пункта 2.2 договора, согласно которому в случае задержки перечисления или неполного перечисления авансового платежа срок производства работ по договору продлевается на соответствующий срок задержки авансового платежа.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

В настоящем случае акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны

ответчиком без замечаний.

Надлежащие доказательства наличия недостатков в принятых ответчиком работах в материалы дела не представлены, 28.03.2016 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-05-04-2016.


Вопреки доводам жалобы продление сроков выполнения работ при нарушении заказчиком встречного обязательства не требовало заключения сторонами дополнительных соглашений и направления претензий.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2016 по делу № А56-44204/2016 в редакции определения об исправлении опечатки от 18.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.А. Тимухина

Судьи В.И. Желтянников

Е.В. Жиляева