Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А60-10509/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-10509/2024
23 июля 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года Полный текст решения изготовлен 23 июля 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи

Е.Ф. Нестеровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С. Е. Капитоновой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-10509/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТРАНСБЛОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "УРАЛТРАНСБЛОК", истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛЬТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "ВОЛЬТА", ответчик)

о взыскании неустойки по договору займа от 31.03.2023 № 14-12 за период с 01.08.2023 по 15.12.2023 в размере 1 170 000 руб., а также 24 700 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 24.06.2024 №

15-59С,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от

15.04.2024 (посредством веб-конференции).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления

извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения

информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности

разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛТРАНСБЛОК обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛЬТА" о взыскании неустойки по договору займа от 31.03.2023 № 14-12 за период с 01.08.2023 по 15.12.2023 в размере 1 170 000 руб., а также 24 700 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 06.03.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 17.04.2024 поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик исковые требования не признает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

От истца 19.04.2024 поступило возражение на отзыв на исковое заявление.

Определением суда от 02.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 18.06.2024.

От ответчика 17.06.2024 поступило возражение против рассмотрения дела в предварительном судебном заседании. Ответчик возражает против перехода рассмотрения дела по существу с намерением урегулировать спор заключением мирового соглашения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом "УРАЛТРАНСБЛОК" и обществом "ВОЛЬТА" заключен договор займа от 31.03.2023 № 14-12, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику заем в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег и уплатить займодавцу вознаграждения за предоставление займа.

Факт исполнения истцом своим обязательства по договору подтверждается платежным поручением от 31.03.2023 № 21 на сумму 10 000 000 руб.

Согласно п. 1.2 договора сумма займа предоставляется заемщику на срок до 01.08.2023.

Заемщик свои обязательства по договору займа выполнил ненадлежащим образом, займ в установленный договором займа срок не вернул.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае, когда заемщик не возвращает

целых одна десятая процента) от суммы займа за каждый день просрочки возврата суммы займа в полном размере по день возврата всей суммы займа.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств истец направил в адрес ответчика претензию от 28.08.2023 № 14-58 с требованием оплатить задолженность по договору займа, а также пени, рассчитанные в соответствии с пунктами 4.2 договора займа по день возврата всей суммы займа.

Сумма займа возвращена заемщиком 15.12.2023, задолженность по неустойке погашена ответчиком лишь частично на сумму 200 000 руб.

Поскольку задолженность оплачена несвоевременно, у ответчика возникло обязательство по уплате неустойки за период с 01.08.2023 по 15.12.2023 в размере 1 170 000 руб.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае, когда заемщик не возвращает

целых одна десятая процента) от суммы займа за каждый день просрочки возврата суммы займа в полном размере по день возврата всей суммы займа.

Согласно представленному расчету истцом начислена неустойка за период с 01.08.2023 по 15.12.2023 в размере 1 170 000 руб.

Суд, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из положений ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно п. 1 ст. 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Таким образом, до наступления срока исполнения обязательства, если такой срок обусловлен конкретной датой, должник не считается просрочившим исполнение такого обязательства.

Согласно п. 1.2 договора сумма займа предоставляется заемщику на срок до 01.08.2023.

Поскольку условиями договора предусмотрено, что сумма займа предоставляется на срок до 01.08.2023, то есть до конкретной даты, следовательно, последним днем исполнения обязательств является 01.08.2023.

При этом использование предлога «до», в данном случае не имеет определяющего значения, поскольку срок определен указанием на конкретную дату, следовательно, период просрочки исполнения обязательства начинает течь на следующий день после даты окончания срока его исполнения (статьи 190, 194 ГК РФ).

Судом произведен перерасчет неустойки за период с 02.08.2023 по 15.12.2023, в связи с чем размер неустойки за спорный период по договору составил 1 160 000 руб.

От ответчика поступило заявление о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею


приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В силу п. 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие


обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст. 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

При этом решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, для применения судом положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Между тем в материалы рассматриваемого дела ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды (ст. 65 АПК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при применении ст. 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.


По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что размер неустойки 0,1 % за каждый день является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем, заключая договор на условиях, предусматривающих размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки, ответчик, действуя разумно и предусмотрительно, должен был предвидеть возможность исполнения договора на имеющихся условиях, либо, как сторона свободная в заключении договора, вправе был отказаться от его подписания. Подписав договор, ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, должен осознавать потенциальные последствия несовершения им юридически значимых действий, в данном случае, последствия нарушения им срока оплаты поставленного товара.

Доводы общества «Вольта» о том, что по договору займа от 31.03.2023 № 14-12 была оплачена сумма больше (14 200 000 руб.), чем предусмотрено договором, судом отклоняются.

Из материалов дела следует, что по условиям договора займа заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму займа 10 000 000 руб., а также оплатить вознаграждение по займу в размере 2 000 000 руб.

В материалы дела представлен договор уступки права требования от 19.12.2023 № 13-18, по условиям которого общество «Уралтрансблок» уступает индивидуальному предпринимателю ФИО2 право требования с должника – общества «Вольта» вознаграждения (проценты за пользование займом) по договору от 31.03.2023 № 14-12 в сумме 2 000 000 руб.

Судом также установлено, что по платежному поручению от 19.12.2023 № 556 общество «Вольта» оплатило проценты за пользование займом в сумме 2000000 руб. предпринимателю ФИО2

Из представленных платежных поручений также следует, что общество «Вольта» возвратило обществу «Уралтрансблок» основной долг по займу и проценты (вознаграждение), а также неустойку в общей сумме 12 200 000 руб.

Однако на основании письма ответчика от 18.12.2023 № 23/046 излишне перечисленные денежные средства в сумме 2 000 000 руб. (вознаграждение) были возвращены истцом ответчику по платежному поручению от 18.12.2023 № 62.

Таким образом, вопреки доводам ответчика и с учетом состоявшейся уступки права требования, основной долг и неустойка в сумме 10 200 000 руб. были уплачены обществу «Уралтрансблок», а 2 000 000 в качестве вознаграждения (проценты за пользование займом) были уплачены предпринимателю ФИО2


При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 1 160 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета согласно ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОЛЬТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТРАНСБЛОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 1 160 000 руб., а также 24489 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».


В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.Ф. Нестерова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 09.07.2024 6:26:02

Кому выдана Нестерова Екатерина Федоровна