Постановление от 13 июня 2023 г. по делу № А56-140063/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-140063/2018
13 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург
/ход.1

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Ракчеевой М.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего: ФИО2 по доверенности от 02.12.2022;

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от01.06.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12932/2023) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2023 по делу № А56-140063/2018/ход.1, принятое


по заявлению конкурсного управляющего Международным банком Санкт-Петербурга (акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к ФИО3

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество),



установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2019 Международный банк Санкт-Петербурга (акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, Крапивный пер., д.5; далее – Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий Банком 29.12.2022 обратился с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ФИО3 в пользу Банка процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 269 398 руб. 60 коп.

Определением суда от 24.03.2023, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно определен период, за который должен быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку период, допустимый для взыскания процентов, с учетом срока исковой давности, начинается с 31.12.2021. По мнению подателя жалобы, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям, срок исковой давности по процентам истек на дату подачи заявления о взыскании процентов.

В отзыве Банк просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд приобщил к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы жалобы; представитель конкурсного управляющего отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего, признаны недействительными сделки: сделки по выплате премий в пользу ФИО5 и приказы Председателя Правления Банка, на основании которых выплачены премии: от 17.08.2018 на сумму 1 056 267 руб., назначение: Премия за июль 2018 года, за август, приказ Председателя Правления Банка от 17.08.2018 №129/1-К – в части премирования ФИО5; от 14.09.2018 на сумму 1 036 779 руб., назначение: Премия за август 2018 года за сентябрь, приказ Председателя Правления Банка от 14.09.2018 №140/1-К; в части премирования ФИО5; от 04.10.2018 на сумму 1 065 228 руб., назначение: Премия за сентябрь 2018 года за октябрь, приказ Председателя Правления Банка от 04.10.2018 №191-К – в части премирования ФИО5; от 17.08.2018 на сумму 3 143 484 руб., назначение: Премия за июль 2018 года за август, приказ Председателя Правления Банка от 17.08.2018 №129/1-К – в части премирования ФИО6; от 14.09.2018 на сумму 3 124 759 руб. 26 коп., назначение: Премия за август 2018 года за сентябрь, приказ Председателя Правления Банка от 14.09.2018 №140/1-К – в части премирования ФИО6; от 04.10.2018 на сумму 3 143 484 руб., назначение: Премия за сентябрь 2018 года за октябрь, приказ Председателя Правления Банка от 04.10.2018 №191-К – в части премирования ФИО6; от 17.08.2018 на сумму 1 060 878 руб., назначение: Премия за июль 2018 года за август, приказ Председателя Правления Банка от 17.08.2018 №129/1-К – в части премирования ФИО7; от 14.09.2018 на сумму 1 060 878 руб., назначение: Премия за август 2018 года за сентябрь, приказ Председателя Правления Банка от 14.09.2018 №140/1-К – в части премирования ФИО7; от 04.10.2018 на сумму 1 060 878 руб., назначение: Премия за сентябрь 2018 года за октябрь, приказ Председателя Правления Банка от 04.10.2018 № 191-К – в части премирования ФИО7; от 17.08.2018 на сумму 2 062 161 руб., назначение: Премия за июль 2018 года за август, приказ Председателя Правления Банка от 17.08.2018 №129/1-К – в части премирования ФИО3; от 14.09.2018 на сумму 2 062 335 руб., назначение: Премия за август 2018 года за сентябрь; приказ Председателя Правления Банка от 14.09.2018 №140/1-К – в части премирования ФИО3; от 04.10.2018 на сумму 2 065 206 руб., назначение: Премия за сентябрь 2018 года за октябрь, приказ Председателя Правления Банка от 04.10.2018 №191-К – в части премирования ФИО3. Применены последствия недействительности сделок в виде: взыскания со ФИО5 в конкурсную массу Банка денежных средств в размере 3 158 274 руб.; взыскания с ФИО6 в конкурсную массу Банка денежных средств в размере 9 411 727 руб. 26 коп.; взыскания с ФИО7 в конкурсную массу Банка денежных средств в размере 3 182 634 руб.; взыскания с ФИО3 в конкурсную массу Банка денежных средств в размере 6 189 702 руб., в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. Со ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 в пользу Банка взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. с каждого.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2022 вышеуказанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных Банком требований отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 27.09.2022 судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП ГУ Федеральной службы судебных приставов по городу Москве возбуждено исполнительное производство №114961/22/77036-ИП в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа №ФС037619766 от 12.09.2022, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на сумму 6 189 702 руб. на основании определения арбитражного суда от 18.05.2021 по обособленному спору №А56-140063/2018/сд.3.

На счет Банка 14.11.2022 от Коптевского ОСП ГУФССП России по городу Москве поступили денежные средства в сумме 6 189 702 руб.: 2 622 981 руб. 14 коп. с назначением платежа «перечисление средств в счет погашения долга взыскателю с ФИО3 Исполнительный лист ФС 037619766 от 12.09.22 по и/п 114961/22/77036-ИП. Счет МБСП (АО) в Агентстве 76/11-0670»; 3 566 720 руб. 86 коп. с назначением платежа «перечисление средств в счет погашения долга взыскателю с ФИО3 Исполнительный лист ФС 037619766 от 12.09.22 по и/п 114961/22/77036-ИП. Счет МБСП (АО) в Агентстве 76/11-0670».

Таким образом, определение суда от 18.05.2021 по обособленному спору №А56-140063/2018/сд.3 в части взыскания с ФИО3 в конкурсную массу Банка денежных средств в размере 6 189 702 руб. исполнено ответчиком в полном объеме; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. ответчиком не оплачены.

Конкурсный управляющий, посчитав, что имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2019 (дата совершения сделки с учетом трехгодичного срока исковой давности) по 14.11.2022 (дата поступления денежных средств на расчетный счет Банка), обратился в суд с настоящим заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленного требования, указал, что не подлежат удовлетворению требования конкурсного управляющего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 670 047 руб. 64 коп. за период с 29.12.2019 по 30.12.2021 в связи с пропуском заявителем годичного срока исковой давности.

Кроме того, в связи с погашением ФИО3 задолженности, установленной вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 18.05.2021 по спору №А56-140063/2018/сд.3, в размере 6 189 702 руб. и исполнительского сбора в размере 433 279 руб. 14 коп. платежами от 02.11.2022 на основании платежных поручений №386146 и №97959 и поступлением указанных денежных средств в Коптевское ОСП России по г.Москве 03.11.2022, не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2022 по 14.11.2022.

Ответчик также ссылается на необходимость определения начала течения периода для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной, то есть с 28.03.2022, в связи с чем сумма ко взысканию, по мнению ФИО3, должна составлять 402 500 руб. 20 коп.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Требование о взыскании процентов вытекает из отношений по исполнению недействительных сделок и является частью реституционного требования о признании сделки недействительной, в связи с чем подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве (пункт 1 статья 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) разъяснено, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно абзацу 4 пункта 12 Постановления №63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рамках рассмотрения обособленного спора №А56-140063/2018/сд.3 арбитражный суд, признавая ничтожными совершенные в пользу ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО3 платежи за период с 17.08.2018 по 04.10.2018 на основании статей 10, 168 ГК РФ, исходил из того, что, являясь заинтересованными (ФИО3 занимал должность заместителя председателя правления - управляющего Московским филиалом на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 06.08.2012), указанные лица, обладая сведениями о вынесении предписания от 24.09.2018 №36-5-3-1/17003ДСП, располагали информацией о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у должника лицензии на осуществление банковских операций, вследствие чего начисление и выплата оспариваемых сумм в указанный период имели место при злоупотреблении правом; основания для признания ничтожными оспариваемых платежей в указанный период признаны доказанными; ответчики в силу занимаемых должностей не могли быть не осведомлены о действительном финансовом состоянии должника на момент оспариваемых выплат.

Таким образом, судом установлен факт осведомленности ФИО3 на момент совершения со злоупотреблением правом оспоренных сделок о наличии оснований для признания их недействительными.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий обоснованно ссылается на установленную судом осведомленность ФИО3 о наличии у оспариваемых сделок признаков недействительности с момента их совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В ситуации признания платежей недействительными положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются субсидиарно по отношению к правилам о реституции (подпункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом иск о взыскании процентов, заявленный со ссылкой на пункт 29.1 Постановления №63, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции).

Конкурсный управляющий имел возможность заявить его одновременно с требованиями о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств и о возврате суммы, перечисленной по недействительным платежам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита гарантируется лишь в пределах срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Момент, с которого начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, зависит от того, когда ответчик узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки. Проценты начисляются до даты возврата денежных средств.

Из материалов настоящего спора следует, что заявление о взыскании процентов подано конкурсным управляющим в арбитражный суд 29.12.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункта 3 статьи 166) составляет три года.

В постановлении суда кассационной инстанции по обособленному спору № А56-140063/2018/сд.3 сделан вывод о начислении и выплате оспариваемых сумм в указанный период при злоупотреблении правом. Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов в данной части ввиду доказанности оснований для признания ничтожными оспариваемых платежей в указанный период.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817 и от 12.03.2018 N 307-ЭС17-21349 в ситуации признания сделки (платежа) недействительной в рамках дела о банкротстве нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, требование о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами является частью реституционного требования.

Таким образом, к такому требованию подлежит применению срок исковой давности, аналогичный для течения срока исковой давности по оспариванию сделки.

С учетом пункта 1 статьи 181 ГК РФ и признания оспариваемых сделок ничтожными, к которым применяется трехлетний срок их оспаривания, апелляционный суд пришел к выводу о том, что период взыскания процентов в данном случае ограничивается трехлетним периодом до обращения в суд, то есть с 29.12.2019.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

С учетом приведенных разъяснений моментом надлежащего исполнения обязательства в рамках исполнительного производства является зачисление денежных средств должника на счет подразделения судебных приставов, а не дата перечисления судебным приставом денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, взыскателю.

После зачисления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов обязательство ФИО3 по возврату денежных средств прекратилось надлежащим исполнением, а период времени для последующего распределения взысканных денежных средств, осуществляемого судебным приставом в порядке статьи 110 Закона №229-ФЗ, не включается в период просрочки должника.

Из представленных в материалы настоящего спора доказательств следует, что денежные средства в счет погашения задолженности, установленной вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 18.05.2021 по спору №А56-140063/2018/сд.3, в размере 6 189 702 руб. поступили на счет Коптевского ОСП России по г. Москве 03.11.2022.

Таким образом, заявленные проценты подлежат взысканию с ФИО3 до даты зачисления денежных средств на счет судебных приставов, то есть до 03.11.2022. При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления №7, день фактического исполнения обязательства включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика в части пропуска сроков исковой давности, начисления процентов в пределах годичного срока либо с момента вынесения постановления апелляционного суда от 28.03.2022, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 01.04.2022 на шесть месяцев постановлением от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов" (далее – Постановление № 497).

С учетом положений пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.12.2019 по 03.11.2022, за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением N 497, с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Довод конкурсного управляющего должником о неприменении в отношении Предприятия введенного Постановлением N 497 моратория подлежит отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из содержания данных разъяснений следует, что заявление возражений об освобождении от уплаты неустойки является правом лица, на которое распространяется действие моратория. Вместе с тем, именно лицо, возражающее против применения моратория должно доказать также и тот факт, что его оппонент, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и его поведение является недобросовестным.

Таким образом, указанной нормой установлена презумпция освобождения от финансовых санкций в силу моратория, которая подлежит опровержению по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ истцом. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

В данном случае конкурсный управляющий не представил доказательств, на основании которых апелляционный суд могли бы установить, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции на основании представленных доказательств и заявленных доводов оснований для неприменения моратория к ответчику не установил.

Контррасчет процентов ответчика в сумме 346 962 руб. 47 коп. с учетом примененного моратория арифметически лицами, участвующими в деле, не оспорен.

С учетом изложенного, поскольку ФИО3 неправомерно удерживал денежные средства Банка в размере 6 189 702 руб. в период с 29.12.2019 до 03.11.2022, заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 908 248 руб. 75 коп. (1 255 211 руб. 22 коп.- 346 962 руб. 47 коп.) процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2023 по делу № А56-140063/2018/ход.1 изменить.

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) 908 248 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская

Судьи


М.А. Ракчеева

И.Ю. Тойвонен