Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А12-14015/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-14015/2019

«18» июня 2019 года

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства изготовлена 18 июня 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ознакомившись с заявлением и представленными письменными доказательствами, отзывом ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), о чем указал в определении о принятии искового заявления к производству.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии настоящего заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» с особенностями предусмотренными статьей 228 АПК РФ.

В представленном отзыве ответчик просит отказать в удовлетворении заявления административного органа ввиду нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Изучив представленные документы, оценив правовые позиции сторон, арбитражный суд считает, что заявление о привлечении к административной ответственности подлежит удовлетворению.

Судом из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2013 по делу N А12-11003/2013 ОАО «Луч» (<...>) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2015 по делу NА12-11003/2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Управлением Росреестра по Волгоградской области выявлено нарушение арбитражным управляющим ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Луч» положений пункта 8 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По факту выявленных нарушений 17.04.2019 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол N 00413419об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 г. N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника, в ходе осуществления которых должен исполнять установленные указанным Законом обязанности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения о размере задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

Абзацем 10 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что размер задатка для участия в торгах устанавливается непосредственно конкурсным управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

Из материалов дела следует, что организатором торгов - конкурсным управляющим ОАО «Луч» ФИО1 30.09.2017 в газете «Коммерсантъ» (сообщение N 77032372764) и 27.09.2017 в ЕФРСБ (сообщение N 2113494) опубликовано сообщение о проведении торгов имущества ОАО «Луч» (дата начала подачи заявок - 31.10.2017, дата окончания подачи заявок - 24.01.2018), в котором отражены следующие сведения:

лот N 6 - автогараж усадьба, начальная цена лота 45 180 руб.;

лот N 63 - оборудование маслобойное, начальная цена лота 2 430 руб. (л.д. 41-59).

Размер задатка составляет 20% от цены, предлагаемой в заявке.

ФИО2 поданы заявки на участие в торгах с указанием цены предложения по лоту N 6-55 0180 руб., по лоту N 63-11 036 руб. Согласно платежным поручениям N 1770884 и N 1795425 от 07.11.2017, ФИО2 оплачены задатки в сумме 9 036 руб. по лоту N 6, и 500 руб. по лоту N 63, что составляет 20% от начальной цены, указанной в заявке (лот N 6-45180 руб.; лот N 63-2430 руб.) и соответствует пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве .

08.11.2017 состоялись электронные торги имущества ОАО «Луч» посредством публичного предложения по продаже лота N 6, лота N 63; торги признаны состоявшимися, определены победители (сообщение N 2232155 от 15.11.2017).

Однако, конкурсным управляющим ОАО «Луч» ФИО1 отказано ФИО2 в допуске к участию в указанных торгах, по причине поступления задатка от начальной цены предложения, а не от цены, предлагаемой в заявке.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1, выполняя обязанности конкурсного управляющего ОАО «Луч», нарушил требования пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

Указанное нарушение подтверждается вступившим в законную силу решением УФАС по Волгоградской области от 28.11.2017 по делу N 17-01-18.1-04/641, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2018 по делу N А12-48192/2017, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу N А12-48192/2017.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом проверен порядок привлечения к административной ответственности, установленный действующим административным законодательством.

Нарушений, исключающих возможность привлечения Общества к административной ответственности, не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения постановления не истек.

Суд также не установил исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Довод ответчика о несоблюдении административным органом порядка уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, судом отклоняется.

В материалах дела имеется уведомление о вызове ФИО1 на составление протокола об административном правонарушении 17.04.2019 в 10 час. 00 минут. Указанное уведомление получено лично ФИО1 15.04.2019 о чем свидетельствует его подпись на уведомлении.

Довод арбитражного управляющего о том, что за данное правонарушение он уже был привлечен к административной ответственности решением Арбитражного суда Волгоградской области также отклоняется судом.

Частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Учитывая, что первоначально судебный акт о привлечении к административной ответственности отменен по иным основаниям, нежели предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, Управление Росреестра имело право на составление в отношении ФИО1 нового протокола об административном правонарушении в пределах срока давности, предусмотренного ч.1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждения или административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Руководствуясь положениями статьи 4.2 КоАП РФ, учитывая характер и обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, отсутствие сведений о том, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, а также отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения, что соответствует санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и не противоречит положениям статьи 3.4 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца х. Ильменский Михайловского района Волгоградской области, адрес регистрации: 404158, Волгоград, ДНП «Царицынская Усадьба», ул. Центральная, д. 131, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья О.И. Калашникова