Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А38-1336/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-1336/2020
г. Йошкар-Ола
06» августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2020 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лабжания Л.Д.

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи

помощником судьи Грачевой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (ИНН <***>)

к ответчику Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле

о признании незаконным действия регистрирующего органа

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «АгроГрупп» (ИНН <***> ОГРН <***>)

третье лицо Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Марий Эл

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности,

от ответчика - ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности,

от третьего лица ООО «АгроГрупп» (ИНН <***> ОГРН <***>) - ФИО2 по доверенности,

от третьего лица Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Марий Эл – не явился, надлежаще извещен.



УСТАНОВИЛ:

Заявитель, ФИО1, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действий ИФНС Росси по г.Йошкар-Оле по внесению записи от 29.07.2019 за номером 2191215136583 о недостоверности сведений о юридическом лице обществе с ограниченной ответственностью «АгроГрупп» в ЕГРЮЛ и обязании ИФНС России по г.Йошкар-Оле исключить запись от 29.07.2019 за номером 2191215136583 о недостоверности сведений о юридическом лице обществе с ограниченной ответственностью «АгроГрупп» из ЕГРЮЛ.

Мотивируя заявленное требование, заявитель, являющийся руководителем и учредителем общества, указал, что оспариваемая запись сделана на основании недостоверных данных и без учета фактических обстоятельств. Регистрирующим органом при внесении записи в Единый государственный реестр нарушены пункты 1 и 2 статьи 21.1, пункт 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001№129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон №129-ФЗ) (л.д. 6-10, 121-122, 143-147).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле (далее – ИФНС России по г.Йошкар-Оле) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи от 29.07.2019 за номером 2191215136583 о недостоверности сведений о юридическом лице обществе с ограниченной ответственностью «АгроГрупп» как нарушающие его права и законные интересы.


Ответчик, ИФНС России по г. Йошкар-Оле, в письменном отзыве на заявление, дополнениях к отзыву требования не признал, указал на законность действий регистрирующего органа. По мнению инспекции, регистрирующим органом соблюден порядок внесения записи о недостоверности сведений о юридическом лице ООО «АгроГрупп», предусмотренный пунктом 6 статьи 11 Федерального закона №129-ФЗ. Согласно неоднократно проведенных налоговым органом контрольных мероприятий, нахождение должностных лиц и иных лиц, имеющих право действовать от имени ООО «АгроГрупп» по юридическому адресу <...> не установлено. В срок, определенный абзацем 2 пункта 6 статьи 11 Федерального закона №129-ФЗ, обязанность по представлению документов, подтверждающих достоверность сведений об адресе общества, не исполнена. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, являются безусловным основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице (л.д. 63-70, 86-88).

В судебном заседании ответчик просил отказать в удовлетворении требований ФИО1


Третье лицо, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Республике Марий Эл в письменном отзыве поддержало позицию ИФНС России по г.Йошкар-Оле, указало, что информация о недостоверности сведений об адресе ООО «АгроГрупп» была внесена в ЕГРЮЛ в результате проведения налоговым и регистрирующим органами мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, и в соответствии с пунктом 6 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ (л.д. 95-96).

Привлеченное к участие в деле в качестве третьего лица ООО «АгроГрупп» в судебном заседании просило удовлетворить заявленные требования.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с регламентом, утвержденным приказом УФНС России по Республике Марий Эл от 31.01.2017 № 01-04/44@, МИФНС России № 4 по Республике Марий Эл проведены мероприятия по проверке достоверности сведений, заявленных при регистрации ООО «АгроГрупп».

03.06.2019 МИФНС России №4 по Республике Марий Эл был произведен осмотр по адресу 425020, Республика Марий Эл, <...>, указанному в качестве юридического адреса ООО «АгроГрупп». В ходе осмотра установлено, что «по указанному адресу находится одноэтажный жилой дом. Собственником является ФИО5. Учредитель и руководитель вновь создаваемого юридического лица ООО «АгроГрупп» ФИО1 по адресу регистрации фирмы не присутствовал. На телефонные звонки не отвечает». (л.д. 130)

24.06.2019 должностным лицом МИФНС России №4 по Республике Марий Эл повторно проведен осмотр юридического адреса ООО «АгроГрупп». В протоколе осмотра было зафиксировано, что «по адресу: 425020, Республика Марий Эл, <...> находится 1-этажный дом. По прибытии на адрес дом был закрыт, на стук никто не вышел. Вывеска с названием организации ООО «АгроГрупп» по адресу отсутствует. Руководитель или сотрудники общества не присутствовали» (л.д. 166-168).

В соответствии пунктом 6 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ, Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Марий Эл 27.06.2019 в адрес ООО «АгроГрупп», а также в адрес руководителя и учредителя ФИО6 направлены уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе общества (л.д.159-160).

Согласно данным сайта «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42500036059516, уведомление получено ООО «АгроГрупп» 25.07.2019 (л.д. 162).


Согласно пункта 6 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ, в течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Федеральным законом № 129-ФЗ, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

По истечении тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности сведений о юридическом лице, в связи с непоступлением от общества соответствующего подтверждения, регистрирующим органом 29.07.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 2191215136583 о недостоверности сведений об адресе места нахождения ООО «АгроГрупп».


Полагая действия регистрирующего органа по внесению указанной записи противоречащими закону, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением. По утверждению заявителя, им, как руководителем и учредителем ООО «АгроГрупп», исполнена обязанность по представлению сведений, подтверждающих нахождение ООО «АгроГрупп» по юридическому адресу, дом, находящийся по адресу регистрации общества, является жилым, ФИО1 в нем зарегистрирован и проживает.

В соответствии с указанными доводами, ФИО1 просил признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле по внесению в ЕГРЮЛ записи от 29.07.2019 за номером 2191215136583 о недостоверности сведений о юридическом лице ООО «АгроГрупп». Кроме того, заявит, заявитель просил устранить допущенные нарушения и исключить указанную запись из ЕГРЮЛ.


Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта проверены арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Тем самым по смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания решения (действия) государственного органа незаконным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным решением прав и охраняемых законом интересов на день разрешения судебного спора.


Между участниками спора имеются существенные правовые и доказательственные разногласия о правомерности внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц регулируются Федеральным законом №129-ФЗ.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона №129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о юридическом лице, в том числе адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона №129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; проведения осмотра объектов недвижимости; привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона №129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4.3 статьи 9 Федерального закона №129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Федерального закона №129-ФЗ юридических лиц в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона №129-ФЗ, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.


Как следует из материалов дела, основанием для внесения регистрирующим органом записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об адресе регистрации ООО «АгроГрупп» явилась информация, предоставленная МИФНС России №4 по Республике Марий Эл о непригодности дома, расположенного по адресу 425020, Республика Марий Эл, <...> для проживания и ведения хозяйственной деятельности, а также об отсутствии по указанному адресу руководителя и сотрудников общества, установленной на основании осмотров юридического адреса от 03.06.2019 и 24.06.2019. В связи с неполучением в тридцатидневный срок налоговым органом ответа от общества на уведомление о недостоверности сведений, направленного в адрес общества и в адрес учредителя и руководителя ФИО1 27.06.2019, регистрирующим органом на основании пункта 6 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ внесена запись за номером 2191215136583 о недостоверности сведений об адресе места нахождения ООО «АгроГрупп».


Однако из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что в ответ на уведомление налогового органа ФИО1 26.07.2019 в адрес МИФНС России №4 по Республике Марий Эл были отправлены документы, подтверждающие нахождение ООО «АгроГрупп» по юридическому адресу: письмо с подтверждением, копия договора аренды ООО «АгроГрупп», копия свидетельства (л.д. 150).

Поскольку с момента направления уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе общества (27.06.2019) до направления ответа, подтверждающего достоверность сведений о юридическом адресе (26.07.2019) тридцатидневный срок, установленный пунктом 6 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ, не истек, соответствующая обязанность признается судом выполненной ООО «АгроГрупп» надлежащим образом.


Обосновывая вывод о непригодности для ведения хозяйственной деятельности жилого дома по адресу регистрации общества, инспекция ссылается на результаты осмотра, зафиксированные в протоколах от 03.06.2019, 24.06.2019, 06.08.2019. В протоколах указано, что «по адресу 425020, Республика Мари Эл, Республика Марий Эл, <...> находится одноэтажный деревянный дом. Территория вокруг дома заросла травой и деревьями. В ходе осмотра дом не был закрыт на ключ. При осмотре дома установлено отсутствие печи для обогрева дома; пол в плохом состоянии; мебель и офисная техника отсутствует; дом не подключен к электрическим сетям. Таким образом, дом находится в плохом техническом состоянии и непригоден для проживания граждан. Вывеска с названием организации ООО «АгроГрупп» ИНН <***> отсутствует. Руководитель или сотрудники общества по адресу не присутствовали». К протоколам осмотра приложены фотографии с изображением описанного строения (л.д. 130-138, 164-168).

Однако заявителем в материалы дела представлены фототаблицы, содержащие сведения о жилом доме, который также расположен по адресу 425020, Республика Марий Эл, <...>, на которых изображен иной дом, внешне пригодный для проживания. На доме размещена табличка с наименованием организации ООО «АгроГрупп» и адресом (л.д. 125-126).

Несоответствие представленных изображений налоговым органом не объяснено, достоверность снимков, представленных заявителем, не опровергнута. Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих факт осмотра надлежащего дома, расположенного по адресу регистрации юридического лица. Следовательно, довод о непригодности дома для проживания и ведения хозяйственной деятельности материалами дела не подтвержден

Кроме того, указанные обстоятельства зафиксированы во вступившем в законную силу постановлении мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района от 27.12.2019 по делу №5-598/2019, в котором рассматривался вопрос о привлечении к административной ответственности директора общества ФИО1 по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ за предоставление в регистрирующий орган заведомо ложных сведений для включения в ЕГРЮЛ. Прекращая производство по делу за отсутствием события административного правонарушения, суд указал, что факт предоставления ФИО1 ложных сведений не установлен (л.д. 19-20).

Таким образом, оснований для внесения регистрирующим органом записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице у ИФНС Росси по г.Йошкар-Оле не имелось.


С учетом изложенного, требования ФИО1 признаются судом обоснованными, действия регистрирующего органа по внесению записи о недостоверности сведений о юридическом лице ООО «АгроГрупп» неправомерными, нарушающими права и законные интересы заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, полностью или в части не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным в этой части, решений и действий (бездействия) незаконными.

По итогам рассмотрения спора арбитражный суд признает внесение записи от 29.07.2019 №2191215136583 о недостоверности сведений о юридическом лице ООО «АгроГрупп» (ИНН <***> ОГРН <***>) противоречащим требованиям Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ также обязывает регистрирующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения из ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об ООО «АгроГрупп» (ИНН <***> ОГРН <***>) от 29.07.2019 №2191215136583.


При распределении судебных расходов арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

При обращении в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей (л.д. 11). Указанные расходы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в полном размере с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.


Также ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 43500 рублей, почтовых расходов в сумме 800руб. (л.д. 143-147).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в заявлении и дополнении к нему требования в полном объеме. По мнению заявителя, факт несения судебных издержек подтвержден документально, их сумма является разумной и обоснованной, оснований для снижения указанной суммы не имеется.

Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании требование заявителя не признал, указал на чрезмерность судебных расходов, понесенных ФИО1 по оплате услуг представителя, в том числе по критериям несопоставимости статуса адвоката и лица, занимающегося частной юридической практикой, сложности дела, длительности судебных заседаний, объема и сложности проделанной работы, обратил внимание суда на то, что сумма 2000руб., заявленная как расходы на составление претензии, относится к подготовке не к настоящему судебному делу, а к делу об административном правонарушении (л.д.86-88).

Указанные обстоятельства, по мнению ИФНС России по г. Йошкар-Оле, являются основаниями для отказа в удовлетворении требований ФИО1


Как усматривается из материалов дела, в целях оказания консультационных и представительских услуг, связанных с подачей и рассмотрением в арбитражном суде заявления к ИФНС России по г.Йошкар-Оле о признании «незаконным действия ИФНС Росси по г.Йошкар-Оле по внесению записи от 29.07.2019 за номером 2191215136583 о недостоверности сведений о юридическом лице обществе с ограниченной ответственностью «АгроГрупп» в ЕГРЮЛ; обязании ИФНС России по г.Йошкар-Оле исключить запись от 29.07.2019 за номером 2191215136583 о недостоверности сведений о юридическом лице Обществе с ограниченной ответственностью «АгроГрупп» из ЕГРЮЛ», ФИО1 (заказчик) был заключен договор от 30.01.2020 с ООО «Агентство корпоративных решений» (исполнитель) (л.д. 23-24). Согласно указанному договору заказчик оплачивает исполнителю услуги по стоимости, определенной пунктом 1.1. договора, исходя из фактически оказанных услуг.

Представление интересов заявителя в арбитражном суде первой инстанций осуществлял ФИО2, действовавший на основании доверенности от 15.05.2020 (л.д. 76).

Материалами дела подтверждается, что представитель заявителя составил заявление о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа в суд первой инстанции (л.д. 6-10), два дополнения к заявлению (л.д. 120-122, 143-147), принял участие в заседаниях арбитражного суда первой инстанции: 18.05.2020 (л.д. 81), 10.06.2020 (л.д. 112), 08.07.2020 (л.д. 140), 30.07.2020 (л.д. 165).

Актом от 15.06.2020 стороны удостоверили факт и стоимость оказания юридических услуг (л.д. 127). В подтверждение размера понесенных судебных расходов заявитель представил кассовый чек от 19.02.2020 на сумму 21500руб., от 15.06.2020 на сумму 11000руб., от 17.07.2020 на сумму 11000руб. (л.д. 25, 128, 156).

Факты оказания юридических услуг представителем заявителя и их оплаты в сумме 43500руб. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспариваются.


Вместе с тем, арбитражный суд считает данную сумму чрезмерной.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, как указано в определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что расходы заявителя на консультацию не относятся к судебным расходам. Составление претензии связано с рассмотрением дела об административном правонарушении и к рассмотрению заявления ФИО1 в Арбитражном суде Республики Марий Эл также не относится (л.д. 21). Составление дополнения к заявлению от 15.06.2020 не имеет юридической ценности, так как данный документ содержит лишь перечисление документов, подтверждающих понесенные расходы и ходатайство о приобщении к материалам дела фотоматериалов (л.д. 120-122).

Расходы заявителя на составление заявления (7000 руб.), дополнения к заявлению (5000 руб.), а также на представление интересов заявителя в арбитражном суде первой инстанции (6000 руб. за судодень) не могут быть признаны разумными, поскольку их размер существенно превышает плату, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

В связи с изложенным, руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона, разъяснениями судебной практики, а также принципом разумности и соразмерности, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства дела, степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество выполненных работ, временных затрат представителя, принимая во внимание, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, арбитражный суд приходит к выводу о разумности взыскания с ответчика расходов на оказание услуг представителя в сумме 26000руб., исходя из расчета: 5 000 + 5 000 (составление заявления и дополнения к заявлению) +4 000х4 (участие в судебных заседаниях).

Заявляя о компенсации понесенных почтовых расходов в сумме 800руб., ФИО1 представил кассовые чеки АО «Почта России» на общую сумму 453руб.50коп. (л.д. 148-149, 151-155). Принимая во внимание, что взысканию в пользу заявителя подлежат фактически понесенные и подтвержденные расходы, взысканию с проигравшей стороны подлежат расходы в сумме 453руб.50коп., которые подтверждены соответствующими документами.

В остальной части требование подлежит отклонению.


Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2020. Полный текст решения изготовлен 06.08.2020, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 106, 110-112, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявление ФИО1 (ИНН <***>) удовлетворить.

Признать противоречащим требованиям Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 29.07.2019 №2191215136583 о недостоверности сведений о юридическом лице ООО «АгроГрупп» (ИНН <***> ОГРН <***>).


2. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле устранить допущенные нарушения, исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись о недостоверности сведений об ООО «АгроГрупп» (ИНН <***> ОГРН <***>) от 29.07.2019 №2191215136583.


3. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле в пользу ФИО1 (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.


4. Заявление ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле в пользу ФИО1 (ИНН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 26000 рублей, почтовые расходы в сумме 453 рубля 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья Л.Д. Лабжания