Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А40-173182/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-173182/19-26-1356
11 декабря 2019 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2019 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря судебного заседания Скрябиной Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "СК "УС-620" (115054, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК МОНЕТЧИКОВСКИЙ 5-Й, ДОМ 16, ОФИС 2, ОГРН: 1057749264143, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2005, ИНН: 7730533438)

к 1) МКУ "ГУММИД" (603006, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД, УЛИЦА ВАРВАРСКАЯ, 32, ОГРН: 1035204998454, Дата присвоения ОГРН: 04.01.2003, ИНН: 5257047088)

2) АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО)

(119049, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ШАБОЛОВКА, ДОМ 10, КОРПУС 2, ОГРН: 1027739250285, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: 7703074601)

Третье лицо:

1) Временный управляющий ООО "СК "УС-620" Молочев Ш.А.

2)Муниципальное образование г. Нижний Новгород в лице администрации г. Нижнего Новгорода (603082 НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД ТЕРРИТОРИЯ КРЕМЛЬ 5 , ОГРН: 1025203032579, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: 5253001036).


о признании обязательств по банковской гарантии № 8/2019 от 23.04.2019 г. прекращенными


при участии:

от истца: Никитин М.М., паспорт, доверенность от 01.02.2019г., диплом о высшем образовании ДВС № 1895209 от 14.06.2009г., выдан «Санкт - Петербургский государственный университет»

от ответчика МКУ "ГУММИД": не явился, извещен.

от ответчика АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО): Шашин Н.В., паспорт, доверенность от 25.07.2019г., диплом о высшем образовании ВСГ № 2493226 от 22.0.2009г., выдан АНО ВО «Национальный институт бизнеса»

от третьего лица Муниципальное образование г. Нижний Новгород в лице администрации г. Нижнего Новгорода: Сухова О.В., паспорт, доверенность от 06.08.2019г., диплом о высшем образовании ВСГ № 3259405 от 09.06.2009г., выдан ГОБУ ВПО «Государственный университет – ВШЭ»

от третьего лица Временный управляющий ООО "СК "УС-620": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "УС-620" обратилось в суд с иском к МКУ "ГУММИД" и АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) о признании банковской гарантии № 8/2019 от 23.04.2019г., не подлежащей исполнению в части обеспечения исполнения обязательств по возврату неотработанного аванса в сумме 469 213 019,36 руб., уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаченными за бентонитовую глину, необходимую для сооружения «стены в грунте», в сумме 30 561 464,54 руб., уплате неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ с 31.05.2018г. по сооружению притоннельного вентиляционного узла № 2 (ПК23+06,6) в сумме 17 125 481,46 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО "СК "УС-620" Молочев Ш.А., муниципальное образование г. Нижний Новгород в лице администрации г. Нижнего Новгорода.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание не явились ответчик МКУ "ГУММИД" и третье лицо временный управляющий ООО "СК "УС-620", считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явившиеся в судебное заседание лица не возражают против рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика МКУ "ГУММИД" и третьего лица временного управляющего ООО "СК "УС-620" в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, суд находит иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование заявленных требований, между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) (Гарант) и ООО «СК «УС-620» (Принципал) был заключен Договор о выдаче банковской гарантии №8/2019/Г от 23.04.2019г. в пользу Муниципального казенного учреждения «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде».

Согласно указанному Договору №8/2019/Г Банком выпущена Банковская гарантия №8/2019 от 23.04.2019г. на сумму 635 000 000 руб. Указанная гарантия вступила в силу 24.04.2019 г.

Срок действия гарантии с 24.04.2019 по 30.06.2019 (включительно) согласно пункту 16 Договора №8/2019/Г от 23.04.2019г. (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 23.05.2019).

Гарантия обеспечивает обязательства Принципала перед Бенефициаром по заключенному муниципальному контракту №2Г-15 от 23.03.2015 на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Продление Сормовско-Мещерской линии метрополитена в Нижнем Новгороде от ст. «Московская» до ст. «Волга» 1 этап – Продление линии метрополитена от станции «Московская» до станции «Стрелка» г. Нижний Новгород» (закупка №0132200004114000121 (регистрационный номер тки: 95К-1-14) (далее - Муниципальный контракт).

Согласно пункту 3.2.2 Договора №8/2019/Г за предоставление Гарантии Принципал уплачивает Гаранту вознаграждение в размере 150 000 руб. Уплата суммы вознаграждения осуществляется Принципалом единовременно в день окончания срока действия гарантии.

В соответствии с Договором уступки от 11.09.2018 все права требования по оплате выполненных истцом работ по Контракту перешли к ООО «Проектное бюро Инженер», о чем заказчик был надлежащим образом уведомлен.

Как на то указывает истец, соответствующие работы по контракту выполнены истцом надлежащим образом и предъявлены к приемке заказчику. Однако Заказчик работы не принял и не оплатил, в связи с ООО «Проектное бюро Инженер», в качестве кредитора по оплате выполненных по Контракту работ, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с Заказчика стоимости выполненных работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2018 г. по делу № А43-41660/2018 с муниципального казенного учреждения "Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде" в ООО "Проектное бюро Инженер" 634 529 938 руб. 64 коп. долга.

Истец указывает, что в рамках дела № А43-41660/2018 установлено, что всего заказчиком в рамках исполнения контракта оплачено 10 353 335 916 руб. 36 коп.; общая стоимость работ, выполненных Подрядчиком по Контракту, составляет 10 987 865 855 руб. (из которых по основным работам - 10 219 755 947 руб., по дополнительным работам - 768 109 908 руб.).

Из приведенного арифметического расчета очевидно, что стоимость выполненных подрядчиком работ превышает размер уплаченного заказчиком аванса на 634 529 938,64 руб., в силу чего судом были взысканы с Заказчика 634 529 938,64 руб.

Таким образом, по мнению истца, аванс, уплаченный заказчиком по контракту, отработан истцом, и данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-41660/2018.

Вместе с тем, заказчик предъявил истцу требования о возврате неотработанного по контракту аванса в размере 613 759 217,36 руб. (письмо от 03.06.2019 № 3-0663). Кроме того, 25.06.2019

Заказчик предъявил к Банку требование об уплате 536 967 263,17 руб. по Банковской гарантии № 8/2019 от 23.04.2019г., включающих в себя следующие суммы: неотработанный аванс в сумме 469 213 019,36 руб., неустойка за просрочку промежуточных сроков выполнения работ в размере 20 000 000 руб. до 31.05.2018, установленная решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2018 по делу №А43-25369/2018 и государственная пошлина в размере 67 297,81 руб.; проценты

за пользование чужими денежными средствами, оплаченными за бентонитовую глину, необходимую для сооружения «стены в грунте», в сумме 30 561 464,54 руб.; неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ с 31.05.2018г. по сооружению притоннельного вентиляционного узла № 2 (ПК23+06,6) в сумме 17 125 481,46 руб.

Истец полагает, что обязательства истца по контракту прекращенье надлежащим исполнением, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2018 по делу № А43-41660/2018, в связи с чем подлежат прекращению обязательства по Банковской гарантии № 8/2019 от 23.04.2019г.

Также истец указывает на то, что контракт до настоящего времени не расторгнут и является действующим (часть работ, в том числе работы по сооружению притоннельного вентиляционного узла №2 (ПК23+06,6) не выполнены до настоящего времени, а также, что заказчик в рамках исполнения контракта производил оплату не конкретного видов/этапов работ, а оплату по договору в целом, в связи с чем при наличии действующего договора, основания для возврата неотработанного аванса отсутствуют.

Кроме того, истец обращает внимание на то, что банковская гарантия № 8/2019/Г от 23.04.2019г. выдана в целях обеспечения исполнения обязательств Истца Контракту, в том числе обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), возмещению убытков, по возврату неотработанного аванса, а не обязательств, возникающих в гарантийный период; банковская гарантия № 8/2019/Г от 23.04.2019 не содержит условия об обеспечении обязательства истца по уплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами; обязательство Истца об уплате неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ с 31.05.2018г. по сооружению притоннельного вентиляционного узла № 2 (ПК23+06,6) в сумме 17 125 481,46 руб. не возникло, учитывая, что истец неоднократно приостанавливал производство работ по сооружению притоннельного вентиляционного узла № 2 (ПК23+06,6) в связи с выявлением возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и обстоятельств, не учтенных проектной документацией, о чем уведомлял Заказчика (письма истца от 11.05.2018г., от 28.12.2018г. № 3493/СК, от 29.12.2018г. №3511/СК).

Таким образом, по мнению истца, заказчик, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, в отсутствие каких-либо правовых оснований, о которых ему известно, в целях собственного неосновательного обогащения требует платежа от гаранта, то есть злоупотребляет правом, что недопустимо.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как следует из пояснений третьего лица Муниципального образования г. Нижний Новгород в лице администрации г. Нижнего Новгорода, строительство названного объекта является мероприятием № 201 Программы подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации чемпионата мира по футболу (утв. постановлением Правительства РФ от 20.06.2013 № 518) и финансировалось за счет средств федерального, областного и местного бюджетов (пункты 201 приказов Минспорта России № 631/1 от 13.08.2013 и № 704 от 18.08.2014).

Цена Контракта определена по итогам проведения конкурса с ограниченным участием и составила 10 396 223 492,89 руб., в т.ч. НДС - 18% (пункт 4.1 Контракта).

В соответствии с условиями конкурсной документации и Контракта (раздел 2) подрядчик в обеспечение исполнения Контракта предоставил банковскую гарантию, выданную ЗАО АКБ «Пересвет» (ИНН 7703074601) от 19.03.2015 года № 130/2015, сроком действия до 01.10.2018 года (включительно), на сумму 3 134 539 746,60 руб.

На основании пункта 4.5 Контракта (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 13.05.2016 и № 2 от 22.08.2017) подрядчику ООО «СК «УС-620» в 2015-2018 годах был выплачен аванс на общую сумму 4 576 478 360,99 рублей.

Согласно пункту 1.10 Контракта срок завершения работ по Контракту устанавливается по 31.04.2018 года включительно. Дополнительным соглашением № 3 от 23.04.2018 к Контракту срок завершения работ был продлен и установлен по 31.05.2018 года включительно.

Строительство объекта к указанному сроку было завершено не в полном объеме. Министерством строительства Нижегородской области 31.05.2018 года было выдано разрешение на ввод первого пускового комплекса объекта в эксплуатацию № 52-RU 523030002005001-27/1907р-2015. При этом притоннельный вентиляционный узел № 2 (ПК 23+06,6) не был введен в эксплуатацию 31.05.2018 года, работы по его строительству не были завершены и он был выделен во второй пусковой комплекс объекта. Указанные обстоятельства установлены вступившим в силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2018 года по делу № А43-20893/2018.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В связи с задержкой сдачи подрядчиком ООО «СК «УС-620» основных работ по Контракту, входящих в первый пусковой комплекс объекта, длительным оформлением исполнительной документации, невыполнением всего комплекса работ по сооружению притоннельного вентиляционного узла № 2 (ПК 23+06,6) и истечением срока банковской гарантии от 19.03.2015 года № 130/2015 подрядчик ООО «СК «УС-620» на основании ч. 7 ст. 96 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пункта 2.4 Контракта неоднократно предоставлял новое обеспечение исполнения Контракта, уменьшенное на сумму выполненных им обязательств или продляющие сроки действия обеспечения (банковскую гарантию АО «ВБРР» от 25.09.2018 № 09254226-ДкиИ-18 на сумму 1 450 000 000 руб, сроком до 31.01.2019; банковскую гарантию АО АКБ «Пересвет» № 13/2018 от 24.10.2018 года на сумму 1 150 000 000 руб., сроком до 31.01.2019 года; банковскую гарантию АКБ «Пересвет» (АО) от 03.12.2018 № 17/2018 на сумму 910 000 000 руб., сроком по

31.01.2019 года, и дополнение к ней № 1 от 18.01.2019, сроком до 01.05.2019 года; банковскую гарантию АКБ «Пересвет» (ПАО) от 23.04.2019 года № 8/2019 на сумму 635 000 000 руб., сроком по 31.05.2019 года и дополнение к ней № 1 от 23.05.2019, продлевающее срок действия гарантии до 30.06.2019 года).

Сдача остатка выполненных работ по Контракту производилась ООО «СК «УС-620» медленно (в итоге затянулась на год и была вовсе остановлена подрядчиком), работа по сооружению Вентузла ВУ-2 не приводила к результату, по состоянию на 20.12.2018 года неотработанный подрядчиком аванс составил 900 776 843,36 руб., в связи с чем письмами № 3-2145 от 24.12.2018, № 3-2174 от 27.12.2018 и № 3-2182 от 28.12.2018 года МКУ «ГУММиД» требовало от ООО «СК «УС-620» в срок до 29.12.2018 года вернуть неотработанный аванс, чего подрядчиком не было сделано. Факт наличия задолженности ООО «СК «УС-620» перед МКУ «ГУММиД» по Контракту подтверждается решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2018 года по делу № А43-31392/2018.

18.06.2019 года (по истечении года после ввода объекта в эксплуатацию) ООО «СК «УС-620» сдало очередную часть выполненных работы на сумму 144 546 198 руб., принятых заказчиком учтенных им в зачет выплаченного по Контракту аванса, после чего представители ООО «СК «УС-620» и ООО «ПБ «Инженер» на совещаниях неоднократно заявляли, что в связи со вступлением в силу с 30.05.2019 года решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2018 года по делу № А43-41660/2018 остаток работ по Контракту больше не будет сдаваться к приемке. По состоянию на 25.06.2019 года размер неотработанного по Контракту аванса составил 469 213 019,36 руб.

В связи с неисполнением ООО «СК «УС-620» неоднократных требований МКУ «ГУММиД» о сдаче всего объема выполнения по Контракту или о возврате уплаченного учреждением аванса, в связи с незавершением сооружения Вентузла ВУ-2, а также в связи с истечением срока банковской гарантии № 8/2019 в редакции дополнения № 1 от 23.05.2019 года, выданной АКБ «Пересвет» (ПАО) в обеспечение исполнения Контракта, МКУ «ГУММиД» было вынуждено заявить требование от 25.06.2019 года по банковской гарантии об уплате:

- неотработанного ООО «СК «УС-620» аванса по Контракту в размере 469 213 019,36 руб.;

- неустойки в размере 20 000 000 руб. и государственной пошлины 67 297,81 руб. за просрочку ООО «СК «УС-620» промежуточных сроков выполнения работ на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2018 года по делу № А43-25369/2018;

- процентов за пользование чужими денежными средствами 30 561 464,54 руб. за необоснованно завышенную стоимость бентонитовой глины при выполнении работ «стена в грунте» в 2015-2016 годах;

- неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по строительству притоннельного вентиляционного узла № 2 (ПК 23+06,6) в размере 17 125 481,46 руб.

Требования МКУ «ГУММиД» по гарантии были удовлетворены банком частично, 09.07.2019 года АКБ «Пересвет» (ПАО) произвел оплату по банковской гарантии № 8/2019 от 23.04.2019, 20 000 000 руб. неустойка по делу № А43-25369/2018, 67 297,81 руб. госпошлина. В уплате остальных сумм банк отказал по указанным в письме АКБ «Пересвет» (ПАО) № 4368/16-19 от 09.07.2019 года причинам, среди которых: обязательства Принципала по Муниципальный контракту выполнены полностью и надлежащим образом, задолженность за неотработанный аванс в размере 469 213 019,36 руб. отсутствует, что подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2018по делу №А43-41660/2018; предъявленное требование Бенефициара об уплате неустойки за нарушение сроков строительства притоннельного вентиляционного узла №2 в размере 17 125 481,46 руб. является необоснованным, так как из представленных в Банк документов (Письма Принципала от 11.05.2018 №1315/1/СК, от 29.12.2018 №3511/СК, от 28.12.2018 №3493/СК, Письмо Бенефициара №3-0694 от 13.06.2019и Протоколы заседания технического совета от 21.08.2018 и от 29.11.2018) явно следовало, что Бенефициар достоверно знал о невозможности производства указанных работ, в связи с чем Бенефициаром было принято решение о приостановке работ ввиду выявления в процессе производства сложных гидрологических условий, не учтенных в проектной документации; требование Бенефициара о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаченными за бентонитовую глину, необходимую для сооружения «стены в грунте», в размере 30 516 464,54 руб., не соответствует условиям выданной Гарантии, так как Банковская гарантия №8/2019 от 23.04.2019 г. не содержит условия об обеспечении обязательства Принципала по уплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, обязательства АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) по Банковской гарантии №8/2019 от 23.04.2019 г. были исполнены надлежащим образом, срок действия данной гарантии истек 30.06.2019 г.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Действующее гражданское законодательство регламентирует, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате - статья 368 ГК РФ).

В соответствии со статьей 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (ст. 370 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копии требования со всеми относящимися к нему документами. При этом гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

Статьей 376 ГК РФ предусмотрены случаи отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара. Так, пунктом 1 названной статьи установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

При этом гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

В силу пункта 2 статьи 376 ГК РФ, если гаранту до удовлетворения требования бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, он должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу. Полученное гарантом после такого уведомления повторное требование бенефициара подлежит удовлетворению гарантом.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства, обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 той же статьи Кодекса).

Законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта. То обстоятельство, что банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств, не означает, что при рассмотрении споров о взыскании денежных средств по банковской гарантии подлежат подробному исследованию доказательства фактического неисполнения основного обязательства. Доводы истца относятся исключительно к надлежащему исполнению основного обязательства, т.е. выходят за пределы возможных возражений гаранта и нарушают принцип независимости гарантии.

Кроме того, независимый характер обязательств гаранта перед бенефициаром обеспечен и особым перечнем случаев прекращения банковской гарантии, предусмотренных нормами статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается:

1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия;

2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана;

3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии;

4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Истец утверждает, что Бенефициар действовал недобросовестно, поскольку, зная о выполнении основных обязательств надлежащим образом истцом, заявил требования об осуществлении выплат по банковской гарантии.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Обосновывая правомерность заявления требования о признании банковской гарантии № 8/2019 от 23.04.2019г., не подлежащей исполнению в части, истец ссылается на следующие обстоятельства: бенефициар недобросовестно заявил Банку требование об осуществлении платежей по Банковской гарантии, несмотря на то, что Бенефициару было известно об исполнении Истцом муниципального контракта.

Учитывая изложенное, истец делает вывод, что правильным способом защиты в настоящем случае является прекращение правоотношения между Истцом (как принципалом) и Банком (как гарантом).

Однако, изложенные истцом обстоятельства входят в предмет доказывания по спору между истцом и бенефициаром об исполнении муниципального контракта и не связаны с иском о признании обязательств по банковской гарантии прекращенными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не обосновал ни правомерность избранного способа защиты права, ни обоснованность того, что фактически предъявленное требование обращено к банку, будучи основанным на правоотношении, в котором не участвовал.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своего права, а избрание ненадлежащего (не соответствующего характеру спора) способа защиты влечет отказ в удовлетворении требований.

Госпошлина по делу распределяется в порядке ст. 110 АПК РФ и относится на истца.

На основании ст. ст. 10,11, 166, 168,369,370,375,376,377,378 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4,65, 67, 68, 71, 110,123,156, 167-171,176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко