Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А56-101390/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101390/2020
24 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "КР транспорт" (адрес: Россия 191024, Санкт-Петербург, 5-я Советская Д.45; Россия 193230, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГАТЧИНСКИЙ РАЙОН, ГОРОД. ГАТЧИНА, УЛИЦА. ВОСКОВА, ДОМ 1Б, ПОМЕЩЕНИЕ 22, ОГРН: 1167847333224);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТРЕЙД" (адрес: Россия 198188, Санкт-Петербург, ул ЗАЙЦЕВА, ДОМ/41, ЛИТЕР А, ЭТАЖ/ПОМЕЩЕНИЕ/ОФИС 3/15-Н:108А/306А, ОГРН: 1207800044616);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КР Транспорт» (далее - ООО «КР Транспорт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интрейд» (далее - ООО «Интрейд», ответчик) о взыскании 40786 руб. 83 коп. стоимости невыполненных работ по договору подряда № 208/1 от 20.08.2020 и процентов, 40000 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса).

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами 20.08.2020 заключен договор подряда № 208/1, согласно условиям которого подрядчик (ответчик) взял на себя обязательство по выполнению комплекса работ, отраженных в техническом задании к договору, а заказчик (истец) взял на себя обязательство по оплате выполняемых работ.

Заказчик исполнил обязательство по оплате в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 3608 от 21.09.2020 на сумму 118720 руб.

Исходя их технического задания стоимость невыполненных работ ответчиком составила 40000 руб.

Как указано в исковом заявлении, истец внес в качестве аванса наличные денежные средства в размере 40000 руб.

ООО «КР Транспорт» направило ответчику претензию от 29.10.2020 с требованием об оплате долга, оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик на рассмотрение спора не явился, позицию по делу не представил.

Изучив позиции сторон в совокупности с материалами настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие обязательства со стороны ответчика, доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено, суд полагает требование о взыскании стоимости невыполненных работ в размере 40000 руб. подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 680 руб. штрафа на основании пункта 5.3 договора и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 руб. 83 коп.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств.

Как следует из нормы статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, что в данном случае составило 106 руб. 83 коп.

Согласно представленному истцом расчету, сумма штрафа составила 680 руб., процентов - 106 руб. 83 коп.

Поскольку факт нарушения обязательства судом установлен, указанные требования также подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании 40000 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для взыскания неосновательного обогащения в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ лежит на истце.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства внесения аванса в размере 40000 руб. по спорному договору, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 40000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интертрейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КР Транспорт» 40000 руб. стоимости не выполненных работ, 680 руб. штрафа, 106 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1631 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.