Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А05-5810/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5810/2024
г. Архангельск
21 июня 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой В.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архспецмонтаж» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)

к ответчикам:

- судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (адрес: 163046, <...>),

- Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: 163072, <...>)

о признании недействительными постановлений,

заинтересованное лицо: взыскатель по исполнительному производству – некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ОГРН <***>; адрес: 163000, <...>, эт. 2),

при участии в заседании представителя заявителя ФИО2 (доверенность от 02.05.2024, паспорт, диплом), судебного пристава ФИО1 (служебное удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архспецмонтаж» (далее – заявитель,  общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (далее – судебный пристав, ответчик) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление, соответчик) о признании недействительными:

- постановления от 06.05.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера,

- постановления от 14.05.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № 29025/22/159640 от 19.07.2022.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала. Судебный пристав с требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие представителей соответчика и заинтересованного лица.

Заслушав пояснения представителя заявителя, судебного пристава, изучив материалы дела, суд установил следующее:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу об обязании в течение 14 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда устранить в рамках гарантийных обязательств недостатки работ, выполненных по договору № FKR12121700034-158-18 от 01.02.2018, выявленные в ходе эксплуатации дома по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2022 по делу № А05-146/2022 исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал общество в течение 14 дней с даты вступления в законную силу решения суда устранить недостатки работ, выявленные в ходе эксплуатации дома по адресу: <...>, а именно произвести следующие виды работ:

№№

Вид работ

Кол-во


1 подъезд


1
Ремонт покрытий кровель: из рулонных материалов (удаление пузырей)

7м?

2
Замена обшивки из оцинкованного железа выходов на крышу

7,41м?

3
Устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам (проклейка отслоений ковра на примыканиях к вентшахте)

1,4м


2 подъезд


1
Ремонт покрытий кровель: из рулонных материалов (удаление пузырей)

16м?

2
Устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам (проклейка отслоений ковра на примыканиях к вентшахте)

14,72 м


3 подъезд


1
Ремонт покрытий кровель: из рулонных материалов (удаление пузырей)

7м?

2
Устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам (проклейка отслоений   ковра на примыканиях к вентшахте)

7 м


4 подъезд


1
Ремонт покрытий кровель: из рулонных материалов (удаление пузырей)

2м?

2
Устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам (проклейка отслоений ковра на примыканиях к веншахте и выходу на крышу)

7м

3
Замена обшивки из оцинкованного железа выходов на крышу

7,41

4
Устройство примыканий из 2-х слоев битумно-полимерного материала к вентиляционным шахтам

1,8 м2

            В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, данным решением на случай неисполнения решения суда в установленный срок с общества в пользу Фонда взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Решение суда не было обжаловано и в соответствии со статьей 180 АПК РФ вступило в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (19.05.2022).

На основании заявления Фонда Арбитражным судом Архангельской области были выданы исполнительный лист от 23.05.2022 серии ФС № 037985934 (на устранение недостатков) и исполнительный лист от 06.07.2022 серии ФС № 040070244 (на взыскание судебной неустойки).

На основании заявление Фонда и исполнительного листа от 06.07.2022 серии ФС № 040070244 судебным приставом ОСП по г.Новодвинску 19.07.2022 было возбуждено исполнительное производство № 59358/22/29025-ИП.

Постановлением от 19.07.2022 № 29025/228159640 о возбуждении исполнительного производства № 59358/22/29025-ИП должнику установлен 5-днейвный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия данного постановления получена обществом 20.07.2022, что подтверждается данными АИС ФССП России, а также 16.08.2022, что подтверждается данными сайта Почта России (почтовый идентификатор 16490068015152).

В соответствии с письмом фонда от 18.08.2023 № 04/9253 в ОСП по г.Новодвинску решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2022 по делу № А05-146/2022 исполнено должником 01.09.2022, в связи с чем взыскатель просил  произвести расчет судебной неустойки на 01.09.2022. К письму представлен акт от 01.09.2022, составленный представителями должника и взыскателя.

Постановлением судебного пристава ОСП по г.Новодвинску на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) от 15.09.2022 было окончено исполнительное производство № 48957/22/29025-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Архангельской области от 23.05.2022 серии ФС № 037985934 (на устранение недостатков) в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава ОСП по г.Новодвинску от 13.09.2022 исполнительное производство № 59358/22/29025-ИП от 19.07.2022 передано в ОСП по Ломоносовском округу г.Архангельска.

Постановлением судебного пристава ОСП по Ломоносовском округу г.Архангельска от 20.09.2022 исполнительное производство № 59358/22/29025-ИП (после перерегистрации № 270839/23/29023-ИП) передано в ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска по месту нахождения должника.

Постановлением судебного пристава ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска от 20.09.2023 № 29022/23/624622 исполнительное производство № 270839/23/29023-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от 19.07.2022 серии ФС № 040070244, выданного Арбитражным судом Архангельской области, принято к исполнению. В данном постановлении указаны реквизиты для перечисления денежных средств.

Копия данного постановления получена заявителем 25.09.2023, что подтверждается данными АИС ФССП России.

Установив, что требования исполнительного листа от 19.07.2022 серии ФС № 040070244 в установленный для добровольного исполнения срок должником не были выполнены, судебный пристав ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска ФИО1 вынесла постановление от 06.05.2024 № 29022/24/328768 о взыскании с общества исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 10 000 руб.

Копия данного постановления получена заявителем 08.05.2024, что подтверждается данными АИС ФССП России.

14.05.2024 судебным приставом ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска ФИО1 вынесено постановление № 29022/24/344776 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № 29025/22/159640 от 19.07.2022. Согласно данному постановлению сумма задолженности составляет 46 000 руб.

Копия данного постановления получена заявителем 15.05.2024, что подтверждается данными АИС ФССП России.

  Не согласившись с постановлением от 06.05.2024 № 29022/24/328768 о взыскании исполнительского сбора, а также с постановлением от 14.05.2024 № 29022/24/344776 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что не получало постановления о возбуждении исполнительного производства; в постановлении о взыскании исполнительского сбора отсутствует какой-либо расчет исполнительского сбора. Общество не согласно с расчетом судебной неустойки. По мнению заявителя, расчет судебной неустойки следовало производить за период с 03.06.2022 по 03.08.2022. Общество также указывает, что размер задолженности по судебной неустойке в сумме 46 000 руб., которая указана в постановлении от 14.05.2024, не существовал на день вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, в которое внесены изменения.   

Судебный пристав в отзыве на заявление просила в удовлетворении заявления отказать, поскольку оспариваемые постановления вынесены с соблюдением требований законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушают.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, позицию сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» одной из задач органов принудительного исполнения является организация и осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

На основании статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Частями 1, 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения; сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Из содержания указанной нормы следует, что исполнительский сбор налагается на должника при наличии двух условий: в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения; непредставления должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При этом такая совокупность не ставится в зависимость от частичного или полного исполнения требования исполнительного документа, имевшего место после истечения срока для его добровольного исполнения.

В пункте 78 Постановления № 50 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

При этом согласно правовой позиции Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.03.2018 № 4-КГ17-83, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

 В соответствии с пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбор, утвержденных письмом ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16 (далее – Методические рекомендации), статьей 24 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2022 по делу № А05-146/2022 вступило в законную силу 19.05.2022 и в части выполнения работ подлежало исполнению в течение 14 календарных дней со дня  его вступления в силу, что прямо следует из текста решения и определения Арбитражного суда Архангельской области от 13.06.2024 по делу № А05-146/2022 о разъяснении решения суда. Таким образом, решение суда в части выполнения работ подлежало исполнению по 01.06.2022.

На основании заявление Фонда и исполнительного листа Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2022 серии ФС № 040070244 (на взыскание судебной неустойки) судебным приставом ОСП по г.Новодвинску 19.07.2022 было возбуждено исполнительное производство № 59358/22/29025-ИП на взыскание судебной неустойки.

На дату вынесения постановления от 19.07.2022 № 29025/228159640 о возбуждении исполнительного производства № 59358/22/29025-ИП решение суда в части устранения недостатков не было исполнено, что заявителем по существу не оспаривается.

Постановление от 19.07.2022 № 29025/228159640 о возбуждении исполнительного производства № 59358/22/29025-ИП получено обществом 20.07.2022, что подтверждается данными АИС ФССП России. Постановление также было направлено обществу почтой и получено 16.08.2022, что подтверждается данными сайта Почта России (почтовый идентификатор 16490068015152).

Таким образом, утверждение заявителя о не получении им копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.07.2022 № 29025/228159640 о возбуждении исполнительного производства № 59358/22/29025-ИП не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель выполнил надлежащим образом свою обязанность по извещению заявителя о возбуждении исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства считается врученным, а должник – извещенным о предоставленном пятидневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В силу части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Оспариваемым постановлением о взыскании исполнительского сбора от 06.05.2024, в связи с неисполнением требований исполнительного документа исполнительский сбор установлен в размере 10 000 руб., т.е. в минимально возможном размере, предусмотренном частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Ввиду изложенного, довод заявителя относительно того, что в постановлении от 06.05.2024 отсутствует расчет исполнительского сбора, является необоснованным.

Поскольку должник требования исполнительного документа – исполнительного листа Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2022 серии ФС № 040070244 (на взыскание судебной неустойки) в срок для добровольного исполнения не исполнил, у судебного пристава в силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве имелись правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Размер исполнительского сбора определен судебным приставом в размере 10 000 руб., т.е. в размере, установленном частью  3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Ввиду изложенного, требование общества о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера от 06.05.2024 № 29022/24/328768 заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 Постановления № 50, суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо иных доводов, которые бы свидетельствовали о наличии объективных обстоятельств невозможности исполнения решения суда, а также о принятии необходимых мер для его исполнения, обществом в дело не представлено.  Из материалов дела суду также не представляется возможным установить какие-либо обстоятельства, которые могут быть приняты во внимание в качестве основания для уменьшения размера исполнительского сбора. Заявителем не представлено доказательств того, что сумма исполнительского сбора, установленная постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., является для него существенной. Оснований полагать, что размер исполнительского сбора является чрезмерным, не имеется, сама по себе величина исполнительского сбора об этом не свидетельствует.

 В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, указанных в части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, как для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора, так и для уменьшения его размера.                               

В части требования общества о признании незаконным постановления от 14.05.2024 № 29022/24/344776 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.07.2022 № 29025/22/159640, согласно которому сумма судебной неустойки составляет 46 000 руб. (500 руб. х 92 дня (с 02.06.2022 по 01.09.2022)), суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума № 7, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

В силу пункта 34 данного постановления должник не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ).

Согласно пункту 6 части 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Таким образом, при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан учитывать требования исполнительного документа и сроки их исполнения, а также действия должника по исполнению требований исполнительного документа. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2022 по делу № А05-146/2022 с общества в пользу Фонда взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта на случай неисполнения решения суда в установленный срок.

Как указано ранее, решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2022 по делу № А05-146/2022 в части выполнения работ подлежало исполнению по 01.06.2022.

Таким образом, срок для расчета судебной неустойки с 02.06.2022 определен судебным приставом верно. Довод заявителя о расчете неустойки с 03.06.2022 является необоснованным, поскольку срок для устранения недостатков, как указано в решении суда по делу № А05-146/2022, начал течь с даты вступления в законную силу решения, т.е. с 19.05.2022 и, соответственно истек 01.06.2022.

Как следует из материалов дела, заявитель направил по электронной почте в адрес Фонда письмо от 03.08.2022 № б/н о выполнении в рамках гарантийных обязательств  по контракту работ по устранению недостатков ремонта кровли МКД № 28 по ул.Уборевича в г.Новодвинске, просило назначить комиссионный осмотр и определило контактное лицо. Данное письмо Фондом получено 03.08.2022, что подтверждено письмо от 17.05.2024 № 01/6502.

Работы фактически приняты Фондом 01.09.2022, что подтверждается актом обследования от 01.09.2022 и письмом Фонда от 18.08.20223 № 04/9253.

Вместе с тем дата подписания Фондом акта обследования 01.09.2022 не может быть принята во внимание, поскольку подрядчик не может нести ответственность за период, когда заказчик осуществляет приемку работ.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1-5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного договором срока после поступления отчетной документации не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного договором срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете законной неустойки в период просрочки не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Данный подход изложен в определении Экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 по делу № А40-236034/2018.

Таким образом, просрочка выполнения обязательств по устранению недостатков по решению суда составила 63 дня с 02.06.2022 по 03.08.2022. Соответственно, размер судебной неустойки должен составлять 31 500 руб. (63 х 500 руб.).

Принимая во внимание изложенное, постановление судебного пристава от 14.05.2024 № 29022/24/344776 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.07.2022 № 29025/22/159640 является незаконным в части суммы исполнительского сбора (долга), превышающей 31 500 руб.

В остальной части оснований для признания постановления судебного пристава от 14.05.2024 № 29022/24/344776 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № 29025/22/159640 от 19.07.2022 судом не установлено.

При этом суд не может согласиться с доводом заявителя о несоблюдении формы оспариваемого постановления. Спорное постановление вынесено должностным лицом службы судебных приставов в соответствии с требованиями статьи 14 Закона № 229-ФЗ.

Из положений Закона об исполнительном производстве (статьи 30, 64, 68) следует, что на момент разрешения вопроса о наличии оснований для возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствует возможность по проверке сведений, указанных в заявлении об исполнительном производстве.

На основании изложенного, установив, что решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, не содержит указания на фиксированный размер неустойки, принимая во внимание, что при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не имел возможность установить информацию о фактическом исполнении судебного акта, возбуждение исполнительного производства без указания конкретной суммы судебной неустойки, начисляемой после вынесения решения, не противоречит действующему законодательству.

В свою очередь постановление судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, вынесено в целях обеспечения исполнения решения арбитражного суда о взыскании денежных средств, а также в целях защиты прав и законных интересов взыскателя.

При этом вынесенное постановление от 14.05.2024 не изменяет содержания и сути постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.07.2022 и не отменяет его действия. Постановление от 14.05.2024 № 29022/24/344776 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № 29025/22/159640 от 19.07.2022 по сути направлено на устранение недостатков ранее вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства в части указания расчета судебной неустойки (астрента), присужденной решением суд.

Учитывая изложенное, постановление  судебного пристава от 14.05.2024 № 29022/24/344776 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № 29025/22/159640 от 19.07.2022 подлежит признанию недействительным в части суммы судебной неустойки (долга), превышающей 31 500 руб.

В остальной части суд в удовлетворении требований общества отказывает по изложенным в решении основаниям.

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным проверенный на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ненормативный правовой акт – постановление  судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска ФИО1 от 14.05.2024 № 29022/24/344776 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.07.2022 № 29025/22/159640 в части суммы судебной неустойки (долга), превышающей 31 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Архспецмонтаж» требований отказать.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Архспецмонтаж».

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья


Л.В. Шишова