Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А73-19684/2021

1140/2022-27353(2)



Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2935/2022
16 августа 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании: лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВМ - Уссурийск»

на решение от 18.04.2022 по делу №А73-19684/2021 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью «АмурСтальЧермет» к обществу с ограниченной ответственностью «ДВМ - Уссурийск» о взыскании 726 851 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АмурСтальЧермет» (ОГРН 1202700005716, ИНН 2721246452, далее - ООО «АмурСтальЧермет») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью « ДВМ-Уссурийск» (ОГРН 1152511005240, ИНН 2511096458; далее - ООО «ДВМ-Уссурийск») предоплаты по договору поставки от 01.01.2021 № 79-АСЧ20/1-ТРХ в размере 726 851 руб.


Определением суда от 14.12.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 08.02.2022 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 18.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «ДВМ-Уссури» просит решение суда от 18.04.2022 отменить, оставить исковое заявление ООО «АмурСтальЧермет» в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора без рассмотрения.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что претензия от 30.09.2021 и исковое заявление от 12.11.2021 предъявлены в суд первой инстанции до истечения срока, установленного пунктом 8.9 договора. Обращает внимание на то, что срок поставки согласован не был, так как не было подписанных спецификаций, поставщик, к моменту направления претензии, своих обязательств не нарушал, следовательно, оснований для возврата денежных средств не имелось. Считает, что, обращаясь с претензией и далее в суд первой инстанции, ООО «АмурСтальЧермет» пыталось в одностороннем порядке изменить условия договора, и, в нарушении пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истребовать ранее исполненное по договору. По мнению заявителя жалобы, несмотря на то, что какие-либо ходатайства от ООО «АмурСтальЧермет» об изменении исковых требований за время рассмотрения дела не поступало, суд в одностороннем порядке изменил основания иска. Ссылается на то, что основанием для получения аванса являлся пункт 2.3 договора, следовательно, неосновательное обогащение в данном случае отсутствует.

ООО «АмурСтальЧермет» в отзыве на жалобу просит решение суда от 18.04.2022 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.


Установлено, что между ООО «АмурСтальЧермет» (покупатель) и ООО «ДВМ-Уссурийск» (поставщик) 01.01.2021 заключен договор поставки лом и отходов черных металлов № 79-АСЧ20/1-ТРХ.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы черных металлов в порядке, установленном договором.

Так, во исполнение условий договора покупателем поставщику в качестве предоплаты перечислены денежные средства в размере 3 030 608,50 руб., что подтверждается представленными в материалы платежными поручениями.

В свою очередь, поставщиком в адрес покупателя поставлен товар на сумму 2 303 757,50 руб.

Таким образом, ООО «ДВМ-Уссури» товар на сумму 726 851 руб. покупателю не поставлен.

В связи с чем, ООО «АмурСтальЧермет» в адрес ООО «ДВМ-Уссурийск» направило претензию от 30.09.2021 с требованием перечисления вышеуказанных денежных средств в адрес покупателя.

Однако, ООО «ДВМ-Уссури» претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «АмурСтальЧермет» в суд первой инстанции с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской


деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 487 ГК РФ предусмотрены последствия неисполнения продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара.

Из пункта 3 статьи 487 ГК РФ следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Каждое лицо, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, факт непоставки товара на сумму 726 851 руб. поставщиком не оспаривается.

ООО «ДВМ-Уссури» доказательств обратному при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено.

Далее, в силу пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда


такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств поставки товара на дату отказа покупателя от договора, учитывая, что, пришел к правомерному о взыскании с ООО «ДВМ-Уссури» в пользу ООО «АмурСтальЧермет» денежных средств в размере 726 851 руб.

Доводы жалобы о том, что, несмотря на то, что какие-либо ходатайства от ООО «АмурСтальЧермет» об изменении исковых требований за время рассмотрения дела не поступало, суд в одностороннем порядке изменил основания иска, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суммы неподтвержденные встречным исполнением денежные средства составляют неосновательное обогащение поставщика, которое подлежит возврату покупателю.

При этом следует отметить, что с момента получения от покупателя претензии ООО «ДВМ-Уссури» не представлено доказательств исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 3.6 договора.

Доводы жалобы о том, что срок поставки согласован не был, так как не было подписанных спецификаций, поставщик, к моменту направления претензии, своих обязательств не нарушал, следовательно, оснований для


возврата денежных средств не имелось, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку толкуя положения договора по правилам статьи 431 ГК РФ с учетом пункта 1 статьи 508 названного Кодекса сторонами была достигнута договоренность о поставке товара партиями помесячно, а предложение размера партии исходит от поставщика за 10 дней до предшествующего месяца поставки.

Доводы жалобы о том, что обращаясь с претензией и далее в суд первой инстанции, ООО «АмурСтальЧермет» пыталось в одностороннем порядке изменить условия договора, и, в нарушении пункта 4 статьи 453 ГК РФ истребовать ранее исполненное по договору, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ГК РФ не устанавливает, что покупатель должен первоначально потребовать поставки товара и только после неисполнения этого требования отказаться от договора.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Так, при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения следует учитывать цель претензионного порядка, а также возможность досудебного урегулирования спора.

В пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При этом следует обратить внимание заявителя жалобы на то, что назначение претензионного порядка заключается не в исполнении истцом


некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае недостижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Цель такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Как вышеуказано, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Так, если из поведения ООО «ДВМ-Уссури» не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности


разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции заявителем жалобы при полной осведомленности не было проявлено желания каким-либо образом разрешить спор по существу, приходит к выводу, что у сторон отсутствовала возможность урегулирования спора во внесудебном порядке.

В свою очередь, оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Более того, доказательств урегулирования сторонами спора по состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы, также не представлено.

При таких обстоятельствах, ссылки поставщика на несоблюдение покупателем претензионного порядка урегулирования спора не может быть признана состоятельной и подлежит отклонению.

Иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятого с правильным применением норм материального права.

Следует также отметить, что несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в данном споре доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 18.04.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.


В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины

за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2022 по делу № А73-19684/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Д. Козлова

Судьи Е.В. Гричановская

С.Б. Ротарь

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 03.02.2022 23:10:49

Кому выдана Козлова Татьяна Дмитриевна