Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А84-1082/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-1082/20
15 сентября 2020 г.
город Севастополь


Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2020 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Муссон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене предписания,

при участии представителей в судебном заседании:

от ПАО «Муссон» - ФИО1, по доверенности от 21.10.2019, диплом от 19.03.2011 г. МВ №10046564;

от заинтересованного лица – ФИО2, удостоверение № 3753 по доверенности от 03.09.2020 №01-25-26, диплом серии ХА №25675108. ФИО3 доверенности от 03.09.2020 012551 диплом КЮ№ 6956 от 16.07.2013;

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Муссон» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя от 04.07.2019 №92-03-23-040501-26-5.

Представитель заявителя в судебном заседании просил считать оспариваемое предписание незаконным, настаивал на удовлетворении требований, по мотивам, изложенным в заявлении и данными в судебном заседании пояснениями по делу.

Представители административного органа просили в удовлетворении заявления отказать, по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, приобщенном судом к материалам дела.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, распоряжением Севгосстройнадзора от 13.06.2019.2020 №92-03-23-010501-26 назначена проверка законченного строительством объекта капитального строительства, на основании поступившего извещения об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также письма ПАО «Муссон» со сроком ее проведения с 14.06.2019 по 04.07.2019.

По результата проведенной проверки Севгосстройнадзором составлен акт проверки № 92-03-23-030501-26-27.

В связи с чем, 04.07.2019 государственным органом выдано ПАО «Муссон» предписание №92-03-23-040501-26-5 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция корпуса № 3 ПАО «Муссон» под гостиничный комплекс с устройством надземного перехода из корпуса № 2 в корпус № 3», а именно:

1.Запретить эксплуатацию объекта капитального строительства «Реконструкция корпуса № 3 ПАО «Муссон» под гостиничный комплекс с устройством надземного перехода из корпуса № 2 в корпус № 3», расположенного по адресу: ул. Вакуленчука, 29/3, г. Севастополь - в срок до 05.07.2019;

2.Провести обследование технического состояния объекта капитального строительства «Реконструкция корпуса № 3 ПАО «Муссон» под гостиничный комплекс с устройством надземного перехода из корпуса № 2 в корпус № 3», расположенного по адресу: ул. Вакуленчука, 29/3, г. Севастополь - в срок до 01.09.2019;

3.Предоставить в адрес Севгостройнадзора технический отчет по обследованию технического состояния объекта капитального строительства «Реконструкция корпуса № 3 ПАО «Муссой» под гостиничный комплекс с устройством надземного перехода из корпуса № 2 в корпус № 3», расположенного по адресу: ул. Вакуленчука, 29/3, г. Севастополь - в срок до 01.09.2019;

4.Лестницу в осях 5-6, А, 1-2 выполнить в соответствии с проектом, шириной не менее 1.45 м. (шифр 0118-1 -КР лист 4) - в срок до 01.09.2019;

5.Расстояние между лестничными маршами лестницы в осях 5-6, А, 1-2 выполнить не менее 0,1м (шифр 0118-1-КР лист 4) - в срок до 01.09.2019;

6.Лестницу в осях 5-6, А, 1-2 выполнить в соответствии с проектной документацией, без применения открытых степеней (с подступенком) (шифр 0118-1-КР лист 26) - в срок до 01.09.2019;

7.Выполнить ограждение лестницы в осях 26-27, Б-Б/1 стенами из газобетонных блоков (шифр 0118-1-КР лист 27) - в срок до 01.09.2019;

8.Отделку внешних поверхностей наружных стен выполнить утеплителем группы горючести не ниже НГ, Г-1, в соответствии с проектным решением (сэндвич панель с минераловатным утеплителем толщиной 100 мм) (стр. 21 шифр АГП 253/18-ЭЭ; п. 5 СП 2.13130.2012) - в срок до 01.09.2019;

9.Лестницу ЛВ-2 выполнить в соответствии с проектом, шириной не менее 2м (лист 24, шифр 0118-1 -КР) - в срок до 01.09.2019.

Уведомление о проведении проверки законченного строительством объекта капитального строительства получено обществом 04.07.2019, с копией приказа о проведении проверки общество ознакомлено через своего уполномоченного представителя.

Как следует из акта проверки от 04.07.2019 №92-03-23-030501-26-27, составленного по результатам проверки законченного строительством объекта капитального строительства застройщика – ПАО «Муссон», в проверке принимал участие уполномоченный представитель Денежный В.А., действующий на основании доверенности от 30.05.2019 сроком действия до 30.08.2019, выданной генеральным директором ПАО «Муссон», с правом подписи от имени общества в рамках полномочий на представительство интересов общества в качестве законного представителя в Управлении государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя при осуществлении проверок и в иных случаях, с правом получения, предоставления, подписи документов и актов проверок, протоколов об административном правонарушении, предписаний, представлений, постановлений со всеми правами, предоставленными законом на основании статьи 185 ГК РФ, статей 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ.

Как усматривается из оспоренного предписания, его получил уполномоченный представитель Денежный В.А., о чем свидетельствует подпись.

Полагая, что вышеуказанное предписание Севгосстройнадзора от 04.07.2019 №92-03-23-040501-26-5 противоречит требованиям законов и иных нормативных актов, и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Как следует из материалов дела, строительный надзор в отношении реконструкции объекта капитального строительства не осуществлялся, однако, при извещении заинтересованного лица об окончании строительства, реконструкции уполномоченным органом в соответствии с положениями статьи 54 ГрК РФ осуществляется соответствующая проверка.

В соответствии с пунктом 18 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при осуществлении государственного строительного надзора особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Такие особенности организации и проведения проверок установлены, в частности, частью 5 статьи 54 ГрК РФ, а также положениями постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» (далее – Постановление №54), Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1129 (далее – Порядок №1129).

В соответствии с пунктами 9, 11 Постановления №54 государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок. Проверки проводятся должностным лицом (должностными лицами) органа государственного строительного надзора, уполномоченным на основании соответствующего распоряжения (приказа) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор в соответствии с программой проверок, а также в случае получения извещений, указанных в части 6 статьи 52 и части 3 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обращений физических и юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления. Пунктом 25 Порядка №1129 предусмотрено, что проверка законченного строительством объекта капитального строительства назначается должностным лицом органа государственного строительного надзора в течение 7 рабочих дней после получения извещения застройщика или технического заказчика об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства (приложение № 9 к настоящему Порядку). Указанное извещение направляется застройщиком или техническим заказчиком после фактического окончания строительства, реконструкции объекта капитального строительства, устранения всех нарушений, допущенных при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, оформления исполнительной документации, связанной с выполнением всех работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, а также применением строительных материалов (изделий).

По своей правовой природе, особенностям ее проведения проверка, проводимая уполномоченным органом на проведение государственного строительного надзора, не относится к плановым или внеплановым выездным проверкам, поскольку является специальной выездной проверкой, инициированной извещением застройщика об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства, организация, срок и порядок которой регламентируется специальными нормативными актами, а именно – статьей 54 ГрК РФ, Порядком №1129.

Таким образом, суд приходит выводам, что проверка, по результатам которой обществу было издано предписание, проведена Севгосстройнадзором в соответствии с законом.

Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отношении объекта капитального строительства «Реконструкция корпуса № 3 под гостиничный комплекс с устройством подземного перехода из корпуса № 2 в корпус № 3» заявителем не оспаривается. В силу статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией.

По смыслу статьи 55 ГрК РФ обязанность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию лежит на застройщике.

Согласно части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 названной статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В случае, если для строительства, реконструкции объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, эксплуатация таких объектов допускается после окончания их строительства, реконструкции (часть 3 статьи 55.24 ГрК РФ).

Представитель заявителя ссылался на наличие судебных актов, которыми установлена возможность эксплуатации объекта капитального строительства до получения ПАО «Муссон» разрешения на строительство от 16.04.2019 № RU 91- 94102000-800-2019 и до момента, когда общество приступило к реконструкции данного объекта с учетом откорректированной проектной документации, однако не освобождает заявителя от выполнения требований статей 55, 55.24 ГрК РФ и получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Соблюдение установленных законодательством правил и требований к строительству, реконструкции объектов капитального строительства, при дальнейшей эксплуатации которых предполагается массовое скопление людей, позволит избежать трагических последствий в виде обрушения строительных конструкций. Факт установленного нарушения требований градостроительного законодательства общество не оспаривает, доказательств, опровергающих установленное нарушение, суду не представило, с приведенными в решении выводами суда общество согласилось. В силу статьи 58 ГрК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Частью 5 статьи 9.5 КоАП

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Как установлено, при проведении проверки присутствовало уполномоченное лицо по доверенности, этим же лицом и получено оспоренное предписание.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обществом пропущен срок на обжалование предписания в отсутствие ходатайства о его восстановлении. Приведенные доводы административного органа и представленные в их подтверждение доказательства, свидетельствуют об осведомленности общества о принятом предписании.

В силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. На необходимость учета названного общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом также указано в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Судом отмечается, что в материалах дела находится претензия Общества в адрес Севгосстройнадзора, датированная 14.08.2019 исх №423, из которой усматривается, что Обществу уже было известно о вынесенном в его адрес предписания.

Согласно правовой позиции, высказанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных 11 публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Пропуск срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании предписания. Поскольку оспариваемое предписание было получено ПАО «Муссон», а в арбитражный суд заявитель обратился 17.03.2020, то есть с пропуском установленного законом 3-х месячного срока на обжалование, в отсутствие ходатайства о восстановлении процессуального срока, в удовлетворении требований следует отказать.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

Иные доводы, приведенные заявителем и заинтересованным лицом, оценка которых не нашла отражения в настоящем решении, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Муссон» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в течение 1 месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья

О.В. Минько