Постановление от 9 ноября 2023 г. по делу № А40-274104/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-274104/2022
09 ноября 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве: не явилось, извещено

от ООО «Бизнес инвест плюс»: не явилось, извещено

от ООО «СТЭП»: не явилось, извещено

от третьих лиц: ООО «Белый ветер», АО Банк «Развитие-Столица»: не явилось, извещено

при рассмотрении 02 ноября 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

на определение от 14 сентября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес инвест плюс» к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, обществу с ограниченной ответственностью «СТЭП» о взыскании

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Белый ветер», акционерное общество Банк «Развитие-Столица»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес инвест плюс» (далее – ООО «Бизнес инвест плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – ТУ Росимущества в г. Москве, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 238 240 руб., к обществу с ограниченной ответственностью «СТЭП» (далее – ООО «СТЭП», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2023 года апелляционная жалоба принята к производству и назначено судебное заседание с указанием на рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 года в удовлетворении ходатайства Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано; производство по апелляционной жалобе прекращено.

Законность вынесенного по делу определения проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, которое просит вышеуказанный судебный акт и решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года отменить, восстановить процессуальный срок на обжалование судебного акта, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2023 года кассационная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года возвращена.

В обоснование кассационной жалобы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 года заявитель ссылается на нарушение судом процессуальных норм и считает, что правовых оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе не имелось; указывает, что судом апелляционной инстанции не были учтены его доводы о том, что он не был уведомлен о рассмотрении дела, а также о высокой загруженности представителей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Материалы дела свидетельствуют о том, что решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу изготовлено в полном объеме 20.04.2023 и опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) 22.04.2023 в 12:34:29 по московскому времени.

Таким образом, течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 20.04.2023, а днем его окончания является 20.05.2023 включительно.

Согласно имеющейся информации, ответчик направил в Арбитражный суд города Москвы апелляционную жалобу посредством электронной системы подачи документов только 03.08.2023, то есть – с пропуском установленного законом срока.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

В качестве причин пропуска срока на подачу жалобы заявитель указал на не уведомление его о рассмотрении дела и загруженность представителей.

По смыслу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Доводы ходатайства ответчика о том, что срок был пропущен ввиду большой загруженности представителей, а также в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции не приняты в качестве обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на апелляционное обжалование более чем на 2 месяца, поскольку из материалов настоящего дела следует, что Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве 10.03.2023 в суд первой инстанции было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, что свидетельствует об осведомленности стороны о начавшемся судебном процессе; все судебные акты по настоящему делу были в установленные сроки опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в связи с чем, должен был отслеживать ход и движение дела с использованием любых средств связи. Иных обстоятельств, из которых можно было бы усмотреть невозможность Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве обратиться с апелляционной жалобой своевременно, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из того, что какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в ходатайстве не приведены, соответствующие доказательства не представлены, равно как и не представлены доказательства наличия ограничений, объективно препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, в том числе с использованием электронного сервиса «Мой арбитр», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что апелляционный суд обоснованно оставил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование без удовлетворения и прекратил производство по апелляционной жалобе.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает, тем самым, баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов. Исходя из принципа диспозитивности, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд. Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Что касается доводов о загруженности сотрудников, судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче кассационной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его вынесении, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 года по делу № А40-274104/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова

Судьи:С.В. Краснова

И.В. Лазарева