Решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А14-19111/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело №А14-19111/2021

« 12 » апреля 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.


Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа Дон Транс», Воронежская область, г. Павловск (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Гармония», Саратовская область, г. Балашов (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, адвокат, представитель по доверенности от 17.12.2021,

от ответчика: не явились, надлежаще извещены.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Дон Транс» (далее – истец, ООО «Альфа Дон Транс») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Гармония» (далее – ответчик, ООО «Новая Гармония») о взыскании пени в размере 1 709 387 руб.

В судебное заседание не явился ответчик, который извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании, на основании ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 29.03.2022 по 05.04.2022.

Представитель истца представил для приобщения к материалам дела почтовую квитанцию.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщена к материалам дела почтовая квитанция представленная истцом.

Судом установлено, что от ответчика, по системе «Мой арбитр» в материалы дела, поступило заявление в котором ответчик просит провести судебное заседание в отсутствие его представителя, при этом указывает, что поддерживает доводы изложенные в отзыве на иск.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщено к материалам дела заявление представленное ответчиком.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Из материалов дела следует, что 17.08.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №252 (далее – договор №252), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить покупателю щебень и/или отсев из горных пород и карьеров, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных договором и приложениями к нему. Наименование, характеристики, цена товара, адрес поставки – согласовываются сторонами и указываются в Спецификациях (Приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1 договора).

Согласно п. 5.1 указанного договора цена товара и порядок расчетов за него устанавливаются в спецификациях (Приложениях к договору) к настоящему договору.

Кроме того, 30.07.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №184 (далее – договор №184), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить покупателю щебень и/или отсев из горных пород и карьеров, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных договором и приложениями к нему. Наименование, характеристики, цена товара, адрес поставки – согласовываются сторонами и указываются в Спецификациях (Приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 указанного договора цена товара и порядок расчетов за него устанавливаются в спецификациях (Приложениях к договору) к настоящему договору.

Во исполнение условий вышеуказанных договоров истец передал ответчику товар по УПД №5/17/06 от 17.05.2018, №5/18/09 от 18.05.2018, №5/19/06 от 19.05.2018, №6/06/08 от 06.06.2018, №6/07/10 от 07.06.2018, №6/27/16 от 27.06.2018, №7/18/17 от 18.07.2018, №7/19/18 от 19.07.2018, №7/20/16 от 20.07.2018, №8/14/09 от 14.08.2018, №8/22/18 от 22.08.2018, №8/23/15 от 23.08.2018, №8/24/08 от 24.08.2018, №9/18/13 от 18.09.2018, №9/19/14 от 19.09.2018, №9/23/13 от 23.09.2018, №9/29/09 от 29.09.2018, №9/30/09 от 30.09.2018, от 03.10.2018, от 13.11.2018, от 30.07.2019, от 31.07.2019, от 05.10.2019 на общую сумму 4 644 503,50 руб., однако ответчик свои обязательства по оплате полученного товара исполнил частично, задолженность составила 1 289 503,50 руб.

Истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании задолженности по вышеназванным договорам.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области дела №А14-5716/2021 ответчик произвел частичную оплату, в связи с чем, размер задолженности составил 461 503,50 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2021 по делу №А14-5716/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Новая Гармония» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Дон Транс» взыскана задолженность в размере 461 503,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 230 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

Задолженность по вышеназванному договору была оплачена ответчиком с нарушением сроков оплаты, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.11.2018 по 02.07.2021 в размере 1 709 387 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По своей правовой природе отношения сторон относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств по вышеуказанным договорам доказан материалами дела, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2021 по делу №А14-5716/2021, следовательно, со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате поставленного ему товара.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика пени за период с 30.11.2018 по 02.07.2021 в размере 1 709 387 руб.

Главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 вышеуказанных договоров, сторонами установлено, что за несвоевременную оплату поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом установлено, что истцом, исходя из его права на формулирование исковых требований, верно определен период просрочки, количество дней, составляющих период просрочки, и произведен расчет размера неустойки в соответствии с условиями вышеназванных договоров.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств доказан материалами дела, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2021 по делу №А14-5716/2021, при этом учитывая, что истцом правильно произведен расчет суммы пени, суд первой инстанции считает указанные исковые требования правомерными и обоснованно заявленными.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик доказательства, подтверждающие уплату взыскиваемой истцом суммы пени или наличия обстоятельств, освобождающих его от уплаты вышеуказанной суммы пени, в материалы дела не предъявил.

При этом, ответчик в представленном в материалы дела отзыве на иск, возражая против заявленных исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Судом первой инстанции не могут быть приняты доводы, приведенные ответчиком, в отношении пропуска истцом срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 №13374/12 и в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом названного подхода по требованию о взыскании неустойки за период, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим. Таким образом, трехлетний срок исковой давности по предъявленному истцом требованию о взыскании неустойки подлежит исчислению с учетом названного выше правила.

На основании вышеуказанного, истец обратился 29.11.2021 с исковым заявлением в Арбитражный суд Воронежской области через систему «Мой арбитр», о чем свидетельствует электронный реестр (раздел «дата поступления»; том 1, л.д. 9), в пределах срока исковой давности.

Таким образом, доводы ответчика в отношении пропуска истцом срока исковой давности, приведенные в отзыве на иск, арбитражным судом отклоняются как необоснованные, поскольку противоречат действующему правовому регулированию и материалам дела.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, ответчиком не обосновано правомерность такого снижения, равно как и не представлено доказательств ее несоразмерности.

Суд первой инстанции учитывает, что стороны свободны в заключении договоров и определении их условий (ст. 421 ГК РФ). Заключая договор, содержащий условие о неустойке, ответчик выразил свое согласие на ставку пени в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки (п. 6.2. договоров).

Немотивированное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ).

Размер договорной неустойки не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Договорная неустойка установлена по соглашению сторон, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате поставленного товара.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение размера договорной неустойки, по существу освобождает должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства в течение длительного периода, что, в свою очередь, приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательства того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Признаки получения истцом неосновательного обогащения в результате получения неустойки ответчиком не доказаны.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, с учетом рекомендаций Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из соотношения размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также размера ключевой ставки ЦБ РФ в период просрочки, судом первой инстанции не усматривается оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера заявленной истцом к взысканию суммы пени.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, на основании приведенных норм действующего законодательства, арбитражный суд находит требования истца правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению.

Все доводы и пояснения ответчика, приведенные в отзыве на иск, судом первой инстанции отклоняются как несостоятельные по основаниям указанным выше, при этом судом учитывается, что приведенные ответчиком доводы являются ошибочными и не основанными на представленных в материалы дела документах.

С учетом вышеизложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца 1 709 387 руб. пени за период с 30.11.2018 по 02.07.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу, исходя из заявленной истцом к взысканию суммы исковых требований (цены иска), с учетом требований абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 30 094 руб.

Истцом, при подаче искового заявления в арбитражный суд, согласно платежному поручению №6791 от 17.09.2021 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 31 000 руб.

С учетом результата рассмотрения данного дела, на основании положений статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 094 руб.

Также, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу из федерального бюджета 906 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Гармония», Саратовская область, г. Балашов (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Дон Транс», Воронежская область, г. Павловск (ОГРН <***> ИНН <***>) пени за период с 30.11.2018 по 02.07.2021 в размере 1 709 387 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 094 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Дон Транс», Воронежская область, г. Павловск (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета 906 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья А.И. Стеганцев