Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А40-76656/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-76656/24-173-515
г. Москва
27 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 года     

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2024 года    


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВРЫБСОЮЗ" (Республика Карелия, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2019, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРТИКАЛЬ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2017, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 4 880 450 руб., пени в размере 1 726 616 руб. 54 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательств, судебных расходов в размере 40 000 руб.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания 



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВРЫБСОЮЗ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРТИКАЛЬ"  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №22/03-23 от 22.03.2023 в размере 4 180 460 руб., пени за период с 30.03.2023 по 21.06.2024  в размере 2 089 365 руб. 92 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательств, судебных расходов на представителя в размере 40 000 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности уточненных исковых требований.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между сторонами договора поставки №22/03-23 от 22.03.2023 (далее – Договор), ООО "ГЛАВРЫБСОЮЗ" (Поставщик) по универсальным передаточным документам  №13 от 27.03.2023, №14 от 24.03.2023, №15 от 24.03.2023 поставил покупателю ООО "ВЕРТИКАЛЬ" товар на общую сумму 5 344 400 руб.

Поставленный товар был принят Покупателем без замечаний, но в установленный Договором срок в полном объеме оплачен не был, по состоянию на 09.11.2023 задолженность Покупателя составила 4 880 450 руб., что подтверждено сторонами подписанием Акта сверки взаимных расчетов.

Направленная в адрес Покупателя Претензия с требованием об оплате задолженности, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ответчиком доказательств полной оплаты поставленного по универсальным передаточным документам  №13 от 27.03.2023, №14 от 24.03.2023, №15 от 24.03.2023 товара в материалы дела не представлено, возражений по качеству принятого от истца товара не заявлено, на дату вынесения решения задолженность перед Поставщиком в размере 4 180 460 руб. не погашена, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы долга судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ – п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Пунктом 6.3  Договора предусмотрено, что при просрочке Покупателем оплаты поставленного товара более чем на 3 банковских дня, Покупатель обязан выплатить Поставщику пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что  поставленный Поставщиком в рамках исполнения обязательств по Договору товар в установленный         Договором срок Покупателем в полном объеме оплачен не был, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика установленной п 6.3  Договора неустойки за период просрочки оплаты с 30.03.2023 по 21.06.2024  в размере 2 089 365 руб. 92 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательств, судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению. Расчет неустойки  судом проверен применительно к условиям Договора.

Согласно материалам дела, в целях оказания юридической помощи и подготовки документов для рассмотрении настоящего спора,  истец (Заказчик) заключил с ИП ФИО1 (Исполнитель) договор оказания юридических услуг №2-Ю/2024 от 14.03.2024 и по платежному поручению №136 от 29.03.2024 оплатил услуги Исполнителя на сумму 40 000 руб.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в качестве возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

 Принципом распределения судебных расходов, согласно позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ВС РФ № 1),  выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в пунктах 11-13 Постановление ВС РФ № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановление ВС РФ № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления ВС РФ № 1).

Суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, установленных положениями Постановления ВС РФ № 1, с учетом сложности спора и длительности рассмотрения дела, а также учитывая отсутствие у исполнителя необходимости в формировании особой правовой позиции по иску и представления большого объема доказательств по делу, подбора и исследования судебной практики, суд приходит к выводу, что заявленный истцом к возмещению размер судебных расходов на представителя не отвечает требованиям разумности и обоснованности, в связи с чем считает, что сумма  судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика по настоящему спору, составляет 20 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

  Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   



РЕШИЛ:

Взыскать c ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРТИКАЛЬ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2017, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВРЫБСОЮЗ" (Республика Карелия, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2019, ИНН: <***>) задолженность в размере 4 180 460 (Четыре миллиона сто восемьдесят тысяч четыреста шестьдесят) руб., неустойку в размере 2 089 365 (Два миллиона восемьдесят девять тысяч триста шестьдесят пять) руб. 92 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 439 (Пятьдесят четыре тысячи четыреста тридцать девять) руб.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВРЫБСОЮЗ" (Республика Карелия, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2019, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 596 (Одна тысяча пятьсот девяносто шесть) руб., уплаченную по платежному поручению №137 от 29.03.2024.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.        


Судья                                                                                    Е.О. Фортунатова