Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А12-10914/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10914/2023
г. Саратов
22 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Заграничного И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грязновой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоВтор» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2024 года по делу №А12-10914/2023,

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоВтор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

без участия в судебном заседании сторон, извещённых надлежащим образом  



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – ООО «Трансойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоВтор» (далее – ООО «ЭкоВтор», ответчик) о взыскании убытков в размере 24 009 руб. 61 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ЭкоВтор» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» поступил отзыв на апелляционную жалобу от 08.05.2024 вх.№ 16225/2024, согласно которому сторона просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на станции назначения после снятия исправного запорно-пломбировочного устройства (ЗПУ) и внутреннего осмотра котла цистерны в вагонах были обнаружены неисправности внутренней лестницы, наличие в котле постороннего предмета, недослив ранее перевозимого груза и иные неисправности, что зафиксировано в актах  общей формы ГУ-23/ГУ-7а.

Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив цистерны направлены ООО «Трансойл» на подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт.

Стоимость работ по подготовке и ремонту цистерн, является убытками истца, возникшими по вине ответчика.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Трансойл» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Довод апелляционной жалобы о том, что акты общей формы и акты о недосливе цистерны должны были быть направлены в адрес ООО «ЭкоВтор» истцом, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Пункт 8.1. Правил Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (ред. от 03.10.2011) "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", на который ссылается апеллянт, относится к обнаружению перевозчиком (ОАО «РЖД») остатка груза более нормы в вагонах цистернах.

Пункт 3.2.2. применим к актам общей формы, которые составляет перевозчик для взимания им штрафов, сборов и других платежей. К обстоятельствам настоящего дела не относится.

Из телеграммы ОАО «РЖД» №ЦФТОПР 18/128 от 16.03.2011 следует, что акты общей формы составляются при участии ОАО «РЖД» только на промывочно_пропарочных станциях (ППС), находящихся в распоряжении ОАО «РЖД. При передаче ППС в аренду сторонним организациям акты ГУ-7а и ГУ-23 перевозчиком не составляются.

В представленных ООО «Трансойл» актах общей формы ГУ-23/ГУ-7а содержится информация о том, где именно составлены данные акты, когда и кем составлены, в отношении каких именно вагонов-цистерн; в актах также указаны обстоятельства, вызвавшие их составление, а именно: зафиксировано обстоятельство наличия остатка ранее перевозимого груза и/или наличие механической примеси, грязи/ льда, шлама, в актах о недосливе указано количество груза в сантиметрах. Указанных сведений достаточно для установления обстоятельств, в целях фиксации которых они составлены.

Акты общей формы составлены в присутствии представителя перевозчика и подписаны представителями ППС, которые зафиксировали следующие факты: прибытие вагона с исправным ЗПУ, неисправность внутри котла цистерны/после вскрытия ЗПУ, предъявление данного акта представителю перевозчика на подпись (ФИО приемосдатчика ОАО «РЖД» указано в акте) и отказ данного представителя ОАО «РЖД» от подписи зафиксировано отдельным актом общей форме об отказе от подписи

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что акты общей формы ГУ-23/ГУ-7а составлены и подписаны сотрудниками промывочно-пропарочной станции АО «ПГК» в полном соответствии с Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (ред. от 03.10.2011) "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", в актах имеется отметка об отказе от подписи представителя ОАО «РЖД».

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом документы являются ненадлежащим доказательством ввиду представления копий в суд, а не оригиналов, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В соответствии с частью 9 названной статьи, подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии того документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, судебная коллегия считает, что в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайств о предоставлении оригиналов спорных актов, либо о фальсификации данных документов в установленном порядке апеллянтом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что классификатором коммерческих неисправностей грузовых вагонов не установлено такого вида неисправности как наличие воды в котле, а значит, данная неисправность не является коммерческой непригодностью, судебной коллегией также отклоняется в силу следующего.

Классификатор является приложением к Распоряжению ОАО "РЖД" от 31.12.2019 N 3116/р (ред. от 09.03.2023) "Об утверждении Единого типового технологического процесса коммерческого осмотра вагонов и поездов на железнодорожных станциях". Данное распоряжение не имеет нормативного действия на другие юридические лица, так как оно утверждено только ОАО «РЖД», является локальным актом данной компании. У истца и ответчика нет правовой обязанности следовать его положениям.

Судебная коллегия считает, что наличие воды в котле после выгрузки свидетельствует о нарушении апеллянтом ст. 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, п. 36 Приказа Минтранса России от 29.07.2019 N 245 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума», п. 4 Приказа Минтранса России от 10.04.2013 N 119 "Об утверждении Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов" (Зарегистрировано в Минюсте России 16.05.2013 N 28417).

Вместе с тем апеллянтом не представлено доказательств в опровержение позиции истца, таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем, они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2024 года по делу                 № А12-10914/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                            Т. В. Волкова



Судьи                                                                                                           С.А. Жаткина



И.М. Заграничный