Постановление от 2 августа 2017 г. по делу № А57-10798/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10798/2017
г. Саратов
02 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Луговского Н.В., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО2, действующего по доверенности от 22.05.2017 №03/1-2873,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кайаан» (119454, <...>, ОГРН <***> , ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2017 года по делу № А57-10798/2017 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Степура С.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кайаан» (119454, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Рязанская чайная фабрика» ФИО3 (г. Москва),

индивидуальный предприниматель ФИО4 (г. Саратов)

о принятии обеспечительных мер,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Кайаан» (далее – ООО «Кайаан», заявитель) с заявлением о признании недействительными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 05 мая 2017 года № 56-17/ж, от 05 мая 2017 года № 57-17/ж, от 05 мая 2017 года № 59-17/ж о признании жалоб необоснованными.

Одновременно ООО «Кайаан» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде приостановления действия оспоренных решений.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2017 года отказано в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер.

ООО «Кайаан» не согласилось с вынесенным определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в пояснениях, предоставленных суду в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Кайаан», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Рязанская чайная фабрика» ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления № 41003113628939, № 41003113628953, № 41003113628960.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 04 июля 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9 и 10 постановления от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «Кайаан» в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер указало на возможность признания недействительными торгов в результате нарушения законодательного запрета на привлечение к организации и проведению таких торгов лица, заинтересованного по отношению к арбитражному управляющему, и, как следствие, причинение должнику убытков в размере расходов на проведение торгов, а также невозможность возврата имущества в конкурсную массу. Заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не привёл мотивов, по которым не усмотрел угрозы значительного ущерба кредиторам ООО «РЧФ» и по которым счёл заявленные обеспечительные меры нарушающими баланс интересов заинтересованных сторон.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», а также в пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», содержательное значение обеспечительной меры, испрашиваемой согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – запрет исполнения действий, предусмотренных оспариваемым актом, – обуславливает необходимость выяснения судом фактической исполнимости и эффективности её применения.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Следует также учесть, что названное положение указывает на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом принимаемые судом меры должны применяться с учётом баланса интересов как истца, так и ответчика по делу.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, как правильно отмечено судом первой инстанции, доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер. Заявление, поданное в суд первой инстанции, не содержало обоснование необходимости принятия обеспечительных мер.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в апелляционной жалобе заявитель указал на возможность признания недействительными торгов в результате нарушения законодательного запрета на привлечение к организации и проведению таких торгов лица, заинтересованного по отношению к арбитражному управляющему, и, как следствие, причинение должнику убытков в размере расходов на проведение торгов, а также невозможность возврата имущества в конкурсную массу.

В соответствии с указанными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям и быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными таким требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

ООО «Кайаан» не обосновало, каким образом приостановление действия оспоренных решений связано с заявленными требованиями о признании их недействительными.

Таким образом, заявленную меру обеспечения нельзя признать эффективной и направленной на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ООО «Кайаан» следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2017 года по делу № А57-10798/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Акимова

Судьи Н.В. Луговской

И.А. Макаров