Решение от 27 января 2021 г. по делу № А19-4425/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-4425/2020
г. Иркутск
27 января 2021 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи О.В. Епифановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗВЕЗДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665832, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 7А, д. 6, пом. 79), конкурсный управляющий ФИО2, к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664011, <...>) о взыскании 62 942 740 руб. 20 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ с 03.03.2020 по день фактического исполнения обязательства,

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛИОПОЛЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес 664042 ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ИРКУТСКИЙ НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ СОЛНЕЧНЫЙ, УЛИЦА СОЛНЕЧНАЯ 12),

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности от 11.01.2021 № 02, личность установлена по паспорту),

от третьего лица ООО «ПСК ГЕЛИОПОЛЬ» - не явилось, извещено,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗВЕЗДА» обратилось в арбитражный суд к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ с требованием о взыскании 62 942 740 руб. 20 коп., из них: 62 685 831 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 256 909 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2020 по 02.03.2002, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ПСК «ГЕЛИОПОЛЬ».

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение договора от 27.05.2019 № 43/ПО-В-Г/2017-2019 выполнил работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее МКД), расположенных в г. Усть-Илимск, на общую сумму 97 631 289 руб. 47 коп., однако ответчик выполненные работы оплатил не в полном объеме, задолженность составляет 62 685 831 руб. 19 коп.

Ответчик иск не признает, представил отзыв, в котором, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2019 по делу № А19-15817/2019 договор на проведение капитального ремонта от 27.05.2019 № 43/ПО-В-Г/2017-2019 признан недействительным, считает, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ удовлетворению не подлежат.

Третье лицо ООО ПСК «Гелиополь» представило пояснения, в которых указывает, что осуществляло строительный контроль при выполнении работ по договору от 27.05.2019 № 43/ПО-В-Г/2017-2019, по результатам которого заказчику предоставлены отчеты, в случаях выполнения работ по капитальному ремонту на объектах в полном объеме в соответствии с утвержденными сметами и нормативной документацией выданы заключения об осуществлении строительного контроля.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2019 в отношении ООО «Звезда» введена процедура банкротства - наблюдение на срок до 28.04.2020, временным управляющим ООО «Звезда» утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2020 ООО «Звезда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства на срок до 17.11.2020, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Звезда» возложено на временного управляющего ООО «Звезда» - ФИО4. Суд обязал ФИО4 в срок до 10.06.2020 провести собрание кредиторов по выбору кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Звезда» или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2020 по делу №А19-27764/2019 по итогам собрания кредиторов конкурсным управляющим ООО «Звезда» утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2020 по делу №А19-27764/2019 по итогам собрания кредиторов конкурсным управляющим ООО «Звезда» утверждена ФИО2.

Истец в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 66402545835585.

Кроме того, копия определения об отложении судебного разбирательства направленная в адрес конкурсного управляющего ООО «ЗВЕЗДА» ФИО2 почтовым отправлением с уведомлением о вручении № 66402554840105 возвращена органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

Третье лицо ООО ПСК «Гелиополь» в судебное заседание не явилось, о начавшемся судебном процессе извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 66402548890468.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела: заслушав ответчика, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 203420000011900064 об осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона по привлечению подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в г. Усть-Илимске Иркутской области.

Организатором торгов являлся Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области.

По итогам электронного аукциона № 203420000011900064 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области (заказчиком) и ООО «Звезда» (подрядчиком) заключен договор от 27.05.2019 № 43/ПО-В-Г/2017-2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах по адресам: <...> в соответствии с техническим заданием на выполнение работ (Приложение №1), проектной и сметной документацией (Приложение №2) и условиями договора и сдать выполненные работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 2.1 договора).

Как указывает ООО «Звезда», в ходе исполнения договора от 27.05.2019 № 43/ПО-В-Г/2017-2019 оно выполнило работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее МКД), расположенных в г. Усть-Илимск, на общую сумму 97 631 289 руб. 47 коп., в подтверждение чего представило акты от 23.01.2020, итоговые акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ законченного капитальным ремонтом многоквартирных домов, подписанные сторонами без разногласий (том 1, л.д.65 – 165-174), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (том 2, л.д. 1-176, том 3 л.д. 1-121).

Так как ответчик оплату выполненных работ произвел не в полном объеме, истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с претензиями от 11.02.2020, от 14.02.2020, потребовав оплаты выполненных работ.

Ответчик в ответ на претензии истца письмами от 25.02.2020 № 1744/2020, от 25.02.2020 № 1741 в удовлетворении претензионных требований истца отказал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа вышеназванных норм права, а также правовой позиции, изложенной в итнформационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано выше, в обоснование своих требований истец ссылается на фактическое выполнение им работ по спорному контракту на заявленную сумму и на уклонение ответчика от ее оплаты.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а также на выполнение проектных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах".

В соответствии с частью 1.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора фонда капитального ремонта, установленных частью 1 настоящей статьи, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанный порядок должен предусматривать конкурентные способы определения региональным оператором поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с учетом повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности, открытости и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, аудит и контроль закупок, порядок формирования и ведения реестра недобросовестных подрядчиков федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Информация о закупках региональным оператором товаров, работ, услуг размещается в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 5 статьи 182 ЖК РФ привлечение региональным оператором, в частности в случае, предусмотренном частью 3 названной статьи, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными, муниципальными бюджетными, казенными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В целях реализации указанных норм Постановлением Правительства Российской Федерации №615 от 01.07.2016 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – Положение №615).

В соответствии с пунктами 7, 8 Положения №615 для оказания услуг и (или) выполнения работ по определенным предметам электронного аукциона, в том числе по оказанию услуг и (или) выполнению работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений (далее - ремонт (замена, модернизация) лифтов) (пп. «8» пункта 8) требуется предварительный отбор подрядных организаций, по итогам проведения которого органом по ведению реестра формируется реестр квалифицированных подрядных организаций.

По пункту 2 Положения № 615 под реестром квалифицированных подрядных организаций понимается сформированный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным субъектом Российской Федерации на ведение реестра квалифицированных подрядных организаций, по итогам предварительного отбора реестр квалифицированных подрядных организаций, в котором содержится предусмотренная настоящим Положением информация о подрядных организациях, которые имеют право принимать участие в электронном аукционе по установленному предмету электронного аукциона либо у которых могут осуществляться закупки в случаях, предусмотренных пунктом 193 настоящего Положения.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 157 Положения №615 заявка на участие в электронном аукционе не допускается комиссией по осуществлению закупок к участию в электронном аукционе в том числе в случае) отсутствие сведений об участнике электронного аукциона в реестре квалифицированных подрядных организаций (для участия в электронном аукционе в части оказания соответствующих услуг и (или) выполнения соответствующих работ).

Из вышеприведенных положений следует, что подрядные организации, не соответствующие требованиям, предъявляемым пунктом 23 Положения № 615, не могут быть участниками электронных аукционов на выполнение такого вида работ.

Таким образом, включение подрядной организации в реестр квалифицированных подрядных организаций является обязательным условием для участия такой организации в электронных аукционах, что также следует из пункта 103 Положения № 615.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2019 по делу № А19-15817/2019 установлен факт незаконности включения ООО «Звезда» в реестр квалифицированных подрядных организаций по ремонту или замене лифтового оборудования на территории Иркутской области, представившего заведомо недостоверные сведения и подложные документы с целью подтверждения необходимого опыта выполнения работ по ремонту (замене) лифтового оборудования, а именно: договоры монтажа подъемно-транспортного оборудования №05/17-М от 28.04.2017, № 12/17-П от 03.03.2017, № 14/17-П от 20.04.2017, заключенные с ООО АН «Арбат»; тогда как судом достоверно установлен факт выполнения означенных работ не ООО «Звезда», а ЗАО «Байкал-Азия-Инженеринг» в рамках договоров №07/17-п, №07/17-м от 03.03.2017.

Вышеназванным судебным актом удовлетворен иск Прокурора Иркутской области к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области, обществу с ограниченной ответственностью «Звезда», признаны недействительными торги, проведенные Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области в форме электронного аукциона от 05.06.2019 № 203420000011900064 на оказание услуг или выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, признан недействительным договор об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 27.05.2019 №43/ПО-В-Г/2017-2019, заключенный между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области и обществом с ограниченной ответственностью "Звезда".

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае имеет место установленный вступившим в законную силу судебным актом факт незаконности включения ООО «Звезда» в реестр квалифицированных подрядных организаций по оказанию услуг и (или) выполнению работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов по причине предоставления обществом недостоверной информации о наличии необходимого опыта оказания услуг и (или) выполнения работ в указанной сфере, что могло привести к ограничению или устранению конкуренции, в том числе к созданию преимущественных условий участия в закупке, к координации деятельности участника закупки и заказчика, нарушению порядка определения победителя закупки.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, разумно и справедливо, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с частями 2, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 1 постановления N 25, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В данном случае суд полагает, что истец умышленно в противоправных целях предоставил в подтверждение опыта работы для победы в аукционе недостоверные сведения и документы, послужившие основанием для его включения в реестр квалифицированных подрядчиков для данного вида работ.

Предоставление недостоверной информации повлекло необоснованное признание ООО "Звезда" победителем торгов, так как при непредставлении указанных документов результат торгов был бы иным.

Указанные действия истца привели к нарушению правил привлечении подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домам, установленных Положением №615, что повлекло ограничение конкуренции в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и получению истцом незаконной выгоды.

Недобросовестное поведение ООО «Звезда» привело к ограничению конкуренции, обходу закона с противоправной целью, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данные действия истца представляют собой злоупотребление правом, что в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ влечет отказ истцу в защите принадлежащего ему права полностью, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 62 685 831 руб. 19 коп.

Иной подход противоречил бы целям регулирования данных правоотношений и означал бы допущение согласования выполнения работ или оказания услуг без соблюдения требований, установленных законом, что открывало бы возможность для приобретения имущественных выгод недобросовестными поставщиками (исполнителями) и государственными или муниципальными заказчиками в обход закона.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 62 942 740 руб. 20 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Принимая во внимание тяжелое финансовое положение истца, признание его несостоятельным (банкротом), суд, руководствуясь статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить размер подлежащей уплате государственной пошлины до 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗВЕЗДА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О.В. Епифанова