Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А45-42310/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-42310/2019
г. Новосибирск
6 февраля 2020 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Храмышкиной М.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Новосибирской области «Новосибирский промышленно-энергетический колледж» (630054, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Частному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр «Каскад» (630054, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 375 989 рублей 40 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Новосибирской области «Новосибирский промышленно-энергетический колледж» (далее – ГБПОУ НСО «Новосибирский промышленно-энергетический колледж», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Частному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр «Каскад» (далее – ЧУДПО «Учебно-методический центр «Каскад», ответчик) о взыскании 354 864 рублей 13 копеек пени по договору аренды №6а от 09.07.2018 и 21 125 рублей 27 копеек пени по договору о возмещении стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг № 6к от 09.07.2018.

Определением суда от 04.12.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте www.arbitr.ru определения о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей к взысканию неустойки, считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки является чрезмерной.

Дело рассматривается в порядке статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.01.2020 арбитражным судом по правилам части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

04.02.2020 от истца поступило в суд ходатайство о составлении мотивированного решения.

При принятии резолютивной части решения суд исходил из следующего.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что между ГБПОУ НСО «Новосибирский промышленно-энергетический колледж» (арендодатель) и ЧУДПО УМЦ «Каскад» (арендатор) заключены договор аренды нежилых помещений № 6а от 09.07.2018 (далее - договор аренды) и договор о возмещении стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг от № 6к 09.07.2018 (далее - договор о возмещении стоимости услуг).

В силу пунктов 2.2.15, 3.2 договора аренды арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату в размере 81 517 рублей ежемесячно, в срок до 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или внесением наличными в кассу арендодателя.

Согласно подпункту «б» пункта 3.2. договора аренды расходы арендодателя по содержанию сданного в аренду имущества (налог на имущество, плата за землю, эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги и т.п.) не включаются в установленную арендную плату. Оплата данных расходов производится арендатором по отдельному договору на оказание услуг.

В связи с чем, между сторонами был заключен договор о возмещении стоимости коммунальных (эксплуатационных) услуг № 6к от 09.07.2018.

Согласно пунктам 2.1, 3.1 договора о возмещении стоимости услуг Арендатор обязуется ежемесячно возмещать стоимость коммунальных, эксплуатационных и иных услуг (расходов) в срок до 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым, согласно счету, счету-фактуре, акту выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Однако, ЧУДПО УМЦ «Каскад» периодически нарушало условия вышеуказанных договоров и допускал просрочку платежей по вышеуказанным договорам.

Подпунктом «а» пункта 4.1 договора аренды предусмотрено, что в случае неуплаты арендных платежей в установленные договором сроки арендатор уплачивает пеню за каждый день просрочки в размере 0,5 % от суммы ежемесячной арендной платы.

Поскольку ответчиком нарушен срок внесения арендной платы, истцом правомерно начислена пеня в сумме 354 864 рублей 13 копеек по состоянию на 08.11.2019.

Арифметически расчет судом проверен, признан соответствующим условиям договора о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по договору аренды и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное тем, что заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 73-77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае суд при определении подлежащей взысканию неустойки, соизмеряя размер предъявленной истцом неустойки (0,5% от суммы задолженности) с условиями договора, установив несоразмерность, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, находит возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, подлежащей взысканию, и снизить неустойку до 70 973 рубля 47 копеек.

Размер ответственности (0,1%) является обычно применяемым в договорах и деловом обороте, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Согласно пункту 6.2 договора о возмещении стоимости услуг в случае нарушения арендатором условий указанного договора по возмещению стоимости полученных арендатором услуг в установленные договором срок начисляются пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик несвоевременно вносил платежи по договору о возмещении стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг, истцом правомерно начислена пеня в размере 21 125 рублей 27 копеек по состоянию на 08.11.2019.

Арифметически расчет судом проверен, признан соответствующим условиям договора о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное тем, что заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по договору о возмещении стоимости услуг, суд находит его не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

В настоящем случае, ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки, каких-либо доказательств в обоснование указанного довода не представил.

Учитывая длительность периода просрочки, компенсационную природу неустойки, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для ее снижения.

Кроме того, размер ответственности, определенный сторонами в договоре по обоюдному согласию, исходя из закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, (0,1% в день) отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Так же суд отмечает, что определенный сторонами размер неустойки - 0,1% в день является обычным для сделок аналогичного характера, сумма взыскиваемой договорной пени 21 125 рублей 27 копеек соразмерна с суммой основного долга, отвечает существу и периоду нарушения, допущенному ответчиком.

Таким образом, ответчиком не подтверждено наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору о возмещении стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком не оспорены, Арбитражный суд Новосибирской области считает их подлежащими удовлетворению в части 70 973 рубля 47 копеек пени по договору аренды № 6а от 09.07.2018, 21 125 рублей 27 копеек пени по договору о возмещении стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг № 6к от 09.07.2018.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

взыскать с Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр «Каскад» в пользу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Новосибирской области «Новосибирский промышленно-энергетический колледж» 70 973 рубля 47 копеек пени по договору аренды № 6а от 09.07.2018, 21 125 рублей 27 копеек пени по договору о возмещении стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг № 6к от 09.07.2018, всего 92 098 рублей 74 копейки, 10 520 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья М.И. Храмышкина