Постановление от 18 июля 2021 г. по делу № А40-33578/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

18.07.2021 Дело № А40-33578/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ФНС России в лице ИФНС России №26 по городе Москве – ФИО1 – дов. от 20.01.2021

от конкурсного управляющего ООО «Строитель» - ФИО2 – дов. от 27.12.2020

в судебном заседании 12.07.2021 рассмотрению кассационных жалоб

Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России №26 по городу Москве и арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строитель»,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ООО «Строитель», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 30 от 20.02.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – арбитражный управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО3 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в размере 1 199 850,00 руб. и понесенных расходов в процедурах наблюдения и конкурсного производства в размере 119 208,70 руб., а также о взыскании с ООО «Строитель» вознаграждения привлеченного специалиста бухгалтера ФИО5 в размере 930 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 22.04.2021, с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 270 000,00 руб. - вознаграждение за процедуру наблюдения, 60 000,00 руб. - вознаграждение за процедуру конкурсного производства, судебные расходы в размере 51 203,04 руб. - расходы на публикацию, 4 041,30 руб. – расходы на канцтовары, 16 731,14 руб. - почтовые расходы, в остальной части заявленных требований отказано.

Судами установлено, что арбитражный управляющий ФИО3 исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 03.02.2016 по 26.10.2016. В период осуществления арбитражным управляющим полномочий временного управляющего должника, все мероприятия процедуры наблюдения были выполнены надлежащим образом. В ходе процедуры наблюдения жалобы на действия (бездействие) ФИО3 как на временного управляющего должника не поступали, в связи с чем суды пришли к выводу об обоснованности выплаты вознаграждения в полном объеме за проведение процедуры наблюдения 270 000,00 руб.

Также судами установлено, что арбитражный управляющий ФИО3 также исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 26.10.2016 по 04.06.2019.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 по настоящему делу признаны необоснованными бездействия ФИО3 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Строитель», выразившиеся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника, принятию сохранности имущества должника (четырех самосвалов Scania Р8Х400), а также действия в части привлечения бухгалтера ФИО5 на договорной основе с размером ежемесячного вознаграждения в сумме 30 000 руб.

Судами было установлено, что инвентаризация имущества должника проведена 12.03.2018, то есть, по истечении 1,4 лет после утверждения ФИО3 конкурсным управляющим должника.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Кроме того, судами установлено, что арбитражным управляющим заявлены ко взысканию понесенные расходы на проведение процедуры банкротства в отношении должника в размере 119 208,70 руб., из них 51 203,04 руб. - расходы на публикацию, 4 041,30 руб. – расходы на канцтовары, 7 23 957,62 руб. - почтовые расходы, 4 000,00 руб. – расходы на услуги связи, 26 709,84 руб. – транспортные расходы, 9 297,20 руб. – расходы на проживание в гостинице.

Судами установлено, что расходы на публикацию в размере 51 203,04 руб., расходы на канцтовары в размере 4 041,30 руб. подтверждены представленными в материалы обособленного спора доказательствами, в связи с чем признали их обоснованными.

В отношении понесенных расходов на услуги связи, транспортных расходов, а также расходов на проживание в гостинице, суды, исследовав представленные доказательства пришли к выводу о том, что что в материалы обособленного спора не представлены доказательств относимости фактически понесенных расходов к целям конкурсного производства в отношении должника, кроме того, расходы арбитражного управляющего на услуги связи, транспорт и гостиницу не подлежат удовлетворению в отсутствие их одобрения собранием кредиторов.

С судебными актами не согласился арбитражный управляющий ФИО3 и Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России №26 по городу Москве, которые обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, заявляя об отмене судебных актов, как вынесенных с нарушениями норм права, и выводы которых не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, кассатор арбитражный управляющий ФИО3 в обоснование жалобы указывает, что размер вознаграждения снижен судами необоснованно, поскольку не считает, что им допущены нарушения при проведении процедуры конкурсного производства, влекущие снижение вознаграждения, к убыткам допущенные нарушения не привели.

Кассатор Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России №26 по городу Москве в поданной жалобе указывает, что арбитражный управляющий ФИО6 не может претендовать на вознаграждение за проведение конкурсного производства, поскольку в ходе его проведения действовал недобросовестно, что подтверждается судебными актами, и потому просит отменить определение и постановление в части взыскания вознаграждения в пользу арбитражного управляющего в размере 401 975,48 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы своей кассационной жалобы, по доводам кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО3 возражал.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Строитель» возражала по доводам кассационных жалоб, считая судебные акты законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Разъяснения по порядку распределения расходов по делу о банкротстве даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 91).

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий освобожден (либо отстранен) от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 97, вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, деятельность арбитражного управляющего оценивается как надлежащая либо ненадлежащая, в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ N 97 правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 4 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Судами на основании судебных актов, вступивших в законную силу, установлено ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строитель» арбитражным управляющим ФИО7, в связи с чем, размер вознаграждения был уменьшен. Размер расходов, понесенных арбитражным управляющим, был взыскан исходя из доказанности их реального несения и относимости к настоящему делу о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления в части.

Доводы кассационных жалоб, как арбитражного управляющего, так и уполномоченного органа не указывают на неправильное применение судами норм права, фактически сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А40-33578/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова


Судьи: С.А. Закутская


Д.В. Каменецкий