Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А59-4954/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4954/2018
г. Южно-Сахалинск
09 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2018. Полный текст решения изготовлен 09.10.2018.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 05.02.3018 № 1656, в части, оставленной без изменения решением Управления ФНС России по Сахалинской области от 22.06.2018 № 084,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Союз» - ФИО2 по доверенности от 17.07.2018,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области – ФИО3 по доверенности от 05.09.2018 №02-09/08902, ФИО4 по доверенности от 17.04.2018 №02-09/03937, ФИО5 по доверенности от 24.08.2018 №02-09/08563

от Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области - ФИО4 по доверенности от 16.04.2018,

от индивидуального предпринимателя ФИО6 – ФИО2 по доверенности от 17.09.2018,

индивидуальный предприниматель ФИО7 – личность удостоверена по паспорту,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №5 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 05.02.2018 №1656 в части, оставленной без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее- Управление).

Общество не согласно с позицией налоговых органов о неправомерности применения им ЕНВД в 2016 году, которую и считает спорной налоговой претензией.

В обоснование заявленного требования в оставшейся части требований, общество указало, что вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки решение инспекции противоречит нормам действующего налогового законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Вывод налогового органа о том, что в магазине «Союз» <...>) общество осуществляло розничную торговлю на площади, превышающей 150 кв.м, в связи с чем, организация неправомерно в проверяемом периоде применяла специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД), является необоснованным и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами: договорами субаренды, заключенным с предпринимателями ФИО7 и ФИО6, техническими планами здания, договорами подряда на установку перегородок в торговом зале первого этажа здания и другими доказательствами. При этом, ссылки инспекции на свидетельские показания, результаты обследования помещения не могут служить подтверждением правильности вывода налогового органа, поскольку указанные действия проведены и их результаты оформлены в 2017-2018 годах, в связи с чем, не имеют отношения к проверяемому периоду. Обществом указаны и иные доводы несогласия с оспариваемым решением.

В судебном заседании представитель общества требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и представленных письменных пояснениях.

Инспекция в отзыве, поддержанном участвующими в судебном заседании представителями, с заявленным требованием не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Определениями суда от 24.07.2018 и от 27.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление, индивидуальные предприниматели ФИО6 и ФИО7

Управление и его представитель по доверенности в судебном заседании с заявленным требованием не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ФИО6, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представитель ФИО6 по доверенности в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Индивидуальный предприниматель ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 02.10.2018.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.09.2018 общество зарегистрировано в качестве юридического лица 01.07.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***>. При постановке на налоговый учет налогоплательщику присвоен ИНН <***>.

В период с 30.03.2017 по 30.06.2017 налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка ООО «Союз» в отношении налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год, представленной 30.03.2017.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом составлен 14.07.2017 акт за №14901, рассмотрев который и представленные налогоплательщиком возражения и иные материалы, приняла решение от 05.02.2018 № 1656 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 351 669 руб. 40 коп. за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Исходя из установленных проверкой нарушений, указанным решением инспекция также доначислила к уплате обществу 1 758 347 руб. налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и в порядке ст. 75 Налогового кодекса РФ пени в размере 246423,60 руб. за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В обоснование исчисления налоговых платежей в соответствии с упрощенной системой налогообложения, приходящихся пени и привлечения к налоговой ответственности инспекция указала, что при осуществлении деятельности в сфере розничной торговли через магазин «Союз» в г. Долинске, общество неправомерно применяло систему налогообложения в виде ЕНВД в результате занижения фактически используемой площади торгового зала. Проверяющие установили, что общество самостоятельно осуществляло деятельность в указанном магазине с площадью торгового зала, превышающего 150 кв.м., а представление предпринимателями ФИО7 и ФИО6 налоговой отчетности по ЕНВД в отношении данного объекта торговли носило формальный характер в целях соблюдения обществом условий для применения специального налогового режима. Тем самым, общество, учредителем которого до 30.05.2016 был индивидуальный предприниматель ФИО7, он же являлся в спорный период времени и собственником здания, расположенного в <...>, в котором находится спорная торговая площадь, который сначала сдал в аренду все помещения здания обществу, а затем получил от последнего в субаренду часть помещения торговой площади для осуществления своей коммерческой деятельности, а также такие помещения в субаренду получила и ФИО6, которая находится в прямом родстве с предпринимателем ФИО7 (муж и жена), то есть в составе взаимозависимых лиц применило «схему» минимизации налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды в виде разницы налоговых обязательств при применении различных систем налогообложения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Сахалинской области приняло решение от 27.06.2018 № 084, которым отменила решение налоговой инспекции от 05.02.2018 №1656 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: в части доначисленных сумм по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год по сроку уплаты 24.04.2015 в сумме 150 573 руб., по сроку уплаты 25.07.2016 в сумме 271 827 руб., по сроку уплаты 25.10.2016 в сумме 375 160 руб., по сроку уплаты 71.03.2017 в сумме 530 805 руб.; в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в сумме 265 673 рубля. Предложила Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Сахалинской области произвести перерасчет доначисленных сумм пени с учетом настоящего решения и направить результаты перерасчета Обществу с ограниченной ответственностью «Союз» и в Управление в пятидневный срок, с даты получения настоящего решения. В остальной части решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области от 05.02.2018 № 1656 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Считая ошибочными выводы налогового органа о наличии нарушений законодательства о налогах и сборах, а, также полагая, что у инспекции отсутствовали правовые основания доначислять спорные суммы обязательств, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд считает заявление общества неподлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 18 Налогового кодекса РФ специальные налоговые режимы устанавливаются названным Кодексом и применяются в случаях и порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Специальные налоговые режимы могут предусматривать особый порядок определения элементов налогообложения, а также освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов, предусмотренных ст.ст.13-15 Налогового кодекса РФ.

В силу п. 3 данной статьи Кодекса к специальным налоговым режимам отнесена, в частности, система налогообложения в виде ЕНВД, установленная главой 26.3 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ определено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Уплата единого налога организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

В п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ указан перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде ЕНВД.

Из указанных положений Налогового кодекса РФ следует, что основным условием, необходимым для применения налогоплательщиком режима налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление хозяйствующим субъектом одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которой законодателем установлен данный режим налогообложения. При этом определенный Кодексом перечень видов деятельности является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Правовая природа ЕНВД заключается в том, что данный налоговый платеж взимается с вмененного, то есть потенциально возможного дохода налогоплательщика, рассчитываемого с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение дохода, включая фактическую возможность его получения, определяемую на основе объективных, стабильных во времени данных.

На территории муниципального образования «Долинский район» система налогообложения в виде ЕНВД введена решением Собрания муниципального образования от 30.09.2005 № 627/76 «О введении на территории муниципального образования городской округ "Долинский" системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

Согласно пп. 6 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ применение специального налогового режима установлено, в частности, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

При этом для целей применения главы 26.3 Налогового кодекса РФ законодатель в ст. 346.27 названного Кодекса определил, что:

- под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;

- под площадью торгового зала признается часть магазина, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.

- площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым относятся любые имеющиеся у организации документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).

Таким образом, система налогообложения в виде ЕНВД по рассматриваемому виду деятельности подлежит применению при условии, что площадь торгового зала организованного в магазине (павильоне) объекта торговли не превышает 150 кв.м. В свою очередь, розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 кв.м по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

В соответствии с п. 7 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными названным Кодексом.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде (2016 год) ООО «Союз» применяло специальный режим налогообложения в виде ЕНВД в связи с осуществлением, в том числе, розничной торговли через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, а именно:

- магазин «Союз», расположенный по адресу: <...>.

Согласно представленной обществом налоговой отчетности расчет ЕНВД на протяжении 2016 года осуществлялся с использованием физического показателя (площади торгового зала) – 35 кв.м.

Также согласно заявлению общество с 01.07.2015 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов.

Однако, оценив представленные инспекцией материалы контрольных мероприятий в совокупности с доводами участников процесса по существу спора, суд установил, что у общества в проверяемый период отсутствовали правовые основания применять специальный режим налогообложения – ЕНВД, ввиду необоснованного занижения в налоговой отчетности фактически используемой площади торгового зала.

Так, в ходе камеральной налоговой проверки установлено и налогоплательщиком не опровергнуто, что согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.06.2015 №65АБ 240893, собственником нежилого помещения магазина, расположенного по адресу: <...>, в котором общество осуществляло розничную торговлю, является физическое лицо – ФИО7

В соответствии со сведениями, представленными ФГБУ «ФКП Росреестра» по Сахалинской области, имеющимися в материалах дела, в целом нежилое здание, в котором находится помещение магазина, представляет собой 2-х этажное сооружение, общей площадью 643,3 кв.м., владельцем которого является ФИО7

В проверяемом периоде общество осуществляло деятельность, связанную с розничной торговлей, в том числе, розничную торговлю алкогольной продукцией на основании лицензии, выданной Министерством сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области от 27.08.2015 со сроком действия до 26.08.2016.

Как следует из материалов дела, торговое помещение, в котором ООО «Союз» осуществляло свою деятельность по розничной торговле в проверяемый период, расположено на 1 этаже.

В ходе проведения контрольных мероприятий, по запросу Инспекции Министерством торговли и продовольствия Сахалинской области предоставлены копии документов, имеющиеся в лицензионном деле ООО «Союз», а именно предоставлена копия договора аренды от 06.07.2015 № 1 нежилого помещения заключенного между ИП ФИО7 и ООО «Союз» на предоставление в пользование здание магазина с бытовыми помещениями, расположенного по адресу: <...> общей площадью 643,3 кв.м., в предпринимательских целях - для осуществления торговой деятельности (п. 1.1 договора), копия технического плана помещения по состоянию на 28.07.2015. В указанных документах площадь торгового зала составляет 227,3 кв. метра. Одновременно представлены копия заявления о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 28.07.2015 и копия заявления о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 20.07.2016.

Согласно технического плана помещения от 28.07.2015, представленного Обществом в лицензирующий орган, торговый зал представляет собой единое помещение, не разделенное перегородками, не имеющее отдельных выгороженных или выделенных помещений, площадь которого составляет 227,3 кв. метра.

Договор аренды здания магазина от 06.07.2015 № 1 зарегистрирован 22.07.2015 Управлением Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области, номер регистрации № 65-65-07-65/007/007/2015. Срок действия и срок аренды договора 5 лет. Факт передачи здания магазина оформлен актом приема-передачи от 06.07.2015.

Министерством торговли и продовольствия Сахалинской области 27.08.2015, ООО «Союз» выдана лицензия № 65РПА0011251 от 27.08.2015, срок действия лицензии с 27.08.2015 по 26.08.2016. Место нахождение организации, осуществляющей лицензируемые виды деятельности, - магазин «Союз» <...> этаж, помещение 4 площадь складского помещения 15,8 кв. м., помещение 6 площадь торгового зала по техпаспорту (плану) 227,3 кв. метра.

В представленном в Министерство торговли и продовольствия Сахалинской области заявлении о продлении Обществом срока действия лицензии (заявление от 20.07.2016), общество не сообщило об изменении площади торгового зала, соответственно, она также составила 227,3 кв. метра – помещение №6, в связи с чем, изменения в лицензию в части помещений не вносились обществом.

Документов, свидетельствующих о внесении каких-либо конструктивных изменений в планировку торгового помещения в 2016 году в ходе проведения проверки обществом не представлялось и в материалах дела не имеется.

При этом, представленные обществом налоговой инспекцией в ходе проверки технические планы помещений первого этажа здания, в которых менялась как общая площадь помещений на этаже, так и площадь самих помещений, их количество как следует из пояснений представителя общества в судебном заседании и по материалам дела были изготовлены кадастровым инженером по заказу собственника здания как для внутренних целей (для собственно пользования собственником здания), так и для постановки отдельных помещений на кадастровый учет, с целью сдачи их в аренду, который произошел (постановка на кадастровый учет) уже в 2017 году, т.е. в период времени, не относящийся к спорному периоду предоставления декларации (2016).

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 Договора аренды нежилого помещения от 06.07.2015 № 1, заключенного между ИП ФИО7 (Арендодатель) и ООО «Союз» (Арендатор), Арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование Арендатору (ООО «Союз») здание магазина с бытовыми помещениями по адресу: <...>, общей площадью 643,3 кв. метра. Акт приема передачи здания указанного магазина между ИП ФИО7 и директором ООО «Союз» был подписан 06.07.2015.

Согласно подпункту 2.1 пункта 2 договора срок действия договора 5 лет, ежемесячная постоянная часть арендный платы составляет 100 000 руб. (подпункт 5.2 пункта 5 договора).

Обосновывая правомерность применения специального режима налогообложения в виде ЕНВД, общество сослалось на договора субаренды торговой площади от 01.10.2015 № 1, от 01.10.2015 № 2, от 01.10.2015 №3, письмо общества от 23.11.2016, из которых следует, что общество, оценив свои возможности и риски, пришло к выводу, что для торговли алкогольной продукцией ему достаточно 35 кв.м. торговой площади, а остальную торговую площадь магазина, расположенного по адресу: <...>, оно передало в субаренду предпринимателю ФИО6 в количестве 131,3 кв.м. и 18 кв.м. и предпринимателю ФИО7 в количестве 43 кв.м. соответственно для осуществления торговой деятельности. Сумма арендной платы в месяц в этих трех договорах субаренды составляет размер от 5000 рублей до 20 000 рублей.

Приложениями к указанным трем договорам являются акты приема-передачи от 01.10.2015.

Таким образом, в субаренду были переданы не отдельные помещения, а часть площади единого торгового зала.

Вместе с тем, в ходе проверки также установлено, что субарендаторы не платили обществу в 2016 году арендную плату по договорам субаренды, которые продолжают действовать и по настоящее время.

Соответственно, инспекцией правомерно сделан вывод о том, что представленные налогоплательщиком впоследствии технические планы здания, которые были изготовлены для разных целей, а также договора аренды и субаренды, которые впоследствии предоставлялись уже собственником здания в инспекцию, не позволяют с достоверностью утверждать о соответствии спорного торгового помещения критериям, предусмотренным ст. 246.27 Налогового кодекса РФ, и определить величину физического показателя (площадь торгового зала) по объекту торговли.

Более того, фактически о недействительности представленных в инспекцию собственником здания договоров аренды и субаренды в судебном заседании подтвердил и представитель общества по доверенности.

Таким образом, именно технический план помещения первого этажа здания, представленный обществом в лицензирующий орган, вместе с договором аренды здания магазина от 06.07.2015, зарегистрированный в Росреестре, суд считает именно тем инвентаризационным документом, который содержит необходимую и достоверную информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений.

При этом, в ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что в проверяемый период на территории магазина «Союз» (1 этаж) одновременно с обществом осуществляли свою деятельность предприниматели ФИО7 и ФИО6 Торговая площадь определена первым в размере 48 кв.м., а вторым в размере 131 и 18 кв.м., что прямо следует из представленных ими в инспекцию деклараций по ЕНВД за 1-2 кварталы 2016 году ФИО7 и за 1 – 4 кварталы 2016 года ФИО6, тогда как в договоре субаренды предприниматель ФИО7 арендует торговую площадь 43 кв.м.

На момент заключения договора аренды от 06.07.2015 № 1 и договоров субаренды от 01.10.2015 №№ 1, 2, 3 ФИО7 являлся как единственным собственником здания по адресу: <...>, так и учредителем ООО «Союз» (с 01.07.2015 по 30.05.2016), с долей участия в уставном капитале 90,09 процентов.

В соответствии с семейным законодательством Российской Федерации ФИО7, состоит в отношениях родства с ФИО6, которая является ему супругой, а соответственно, в силу положений ст. 20 Налогового кодекса РФ признаются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения.

Как установлено инспекцией в ходе налоговой проверки и рассмотрения ее результатов и подтверждается собранными по делу доказательствами, ни одна из арендованных обществом и предпринимателями ФИО10 торговых площадей не представляла из себя самостоятельную торговую точку с автономной, независимой от других системой организации торговли:

- площади торгового зала конструктивно не были обособлены друг от друга;

- отсутствовали вывески, свидетельствующие о принадлежности отдельных помещений разным субъектам предпринимательской деятельности;

- один «вход-выход»;

- свободное перемещение покупателей по всей площади торгового помещения (227,3 кв.м.);

- совместное расположение товаров, предложенным к продаже обществом и предпринимателями;

- общая кассовая зона.

Так, установлено, что между ООО «Союз» (Агент) и ИП ФИО6 (Принципал), между ООО «Союз» (Агент) и ИП ФИО7 (Принципал) заключены агентские договора от 01.10.2015 № 1/1 - 1/2 на осуществление действий по приему наличных денежных средств (выручки), в том числе перечисленных с помощью банковских карт от покупателей в счет оплаты за реализуемые принципалом товары.

Прием денежных средств осуществляется через контрольно-кассовую технику принадлежащую агенту. Прием денежных средств осуществляется агентом в местах осуществления торговой деятельности принципалов по адресу: <...>.

Так, из материалов дела установлено, что ООО «Союз» в 2016 году, осуществлял розничную торговлю в магазине, расположенном по адресу: <...> с площадью торгового зала 227,3 кв. м. с использованием двух единиц контрольно-кассовой техники, ИП ФИО7 и ИП ФИО6 в указанном магазине не имели контрольно-кассовую технику.

По результатам анализа полученных документов Инспекцией установлено, что в 2016 году в кассу Общества поступили наличные денежные средства в сумме 20 162 315,71 рублей.

Согласно представленным расходным кассовым ордерам и актам сверки взаимных расчетов за период 2016 года Обществом выдано ИП ФИО7 и ИП ФИО6 через кассу ООО «Союз» денежные средства (выручка согласно п 1.1 агентского договорам №№1/1 и 1/2 от 01.10.2015) в размере 1 177 303.00 руб. и в размере 7 262 698.73 руб., соответственно.

Сумма полученного ООО «Союз» дохода в 2016 году от осуществления деятельности -розничная торговля в магазине «Союз» составила 11 722 313.98 руб., (20 162 315.71- (1 177 303.00+7 262 698.73).

Между тем, из представленных обществом суду копий суточных кассовых отчетов с гашением за 2016 год, следует, что на кассовом аппарате с серийным номером 00218806, который по версии общества обслуживал покупателей товаров индивидуальных предпринимателей ФИО10, следует, что в нем имеется и раздел по секции продаж товаров ООО «Союз», напротив которой стоит сумма проданных товаров, что подтверждает довод инспекции о том, что общество торговало не только алкогольной продукцией в другом арендуемом помещении, уже по версии общества, в котором, по всей видимости, находился второй кассовый аппарат, но и другими товарами, которые располагались на одной торговой площади вместе с товарами индивидуальных предпринимателей, что свидетельствует о совместном расположении товаров, общей кассовой зоне, свободном перемещении покупателей по всей площади торгового помещения 227, 3 кв.м.

Из протоколов допросов покупателей ФИО8 от 12.01.2018 и ФИО9 от 17.01.2018 в качестве свидетелей следует, что торговая площадь магазина «Союз» в 2016 году была едина, продавались как продукты питания, бытовая химия, так и вино-водочные изделия в одном зале, никаких разграничений не было, в конце 2016 года или начале 2017 года в торговом зале стал производиться ремонт с установкой перегородок и жалюзных дверей, после которого появилось отдельное помещение для торговли алкогольной продукцией. Входных дверей в торговый зал не было, был турникет, а в конце 2016 года или в начале 2017 года были поставлены жалюзные двери, которые опускаются вниз. Поменялось расположение кассового центра. Ранее при входе в магазин было 2 кассовых аппарата, затем остался один при входе в магазин, а другой был перенес в отдел для торговли алкоголем.

Произведенный опрос покупателей магазина показал, что торговая площадь в 2016 году была едина, никаких разграничений нет, ремонтов и перепланировок в спорный период не производилось, расположение входных дверей и кассового центра не менялось до конца 2016, начала 2017 годов.

Указанные показания покупателей подтверждают выводы суда, сделанные относительно показаний суточных кассовых отчетов с гашением за 2016 год, а также об общей кассовой зоне.

Учитывая вышеизложенное, в ходе проверки налоговым органом собрана необходимая и достаточная совокупность доказательств того, что площади торгового зала магазина «Союз», которые по документам числились за предпринимателями ФИО6 и ФИО7 и ООО «Союз», фактически не представляли собой самостоятельные торговые точки с автономной системой торговли. Магазин воспринимался покупателями как единое целое, имеющий один вход/выход и общую торговую площадь.

Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с выводом инспекции о том, что действия общества по разделению единого объекта организации торговли являются формальными, вся площадь торгового зала фактически использовалась обществом для осуществления розничной торговли продуктами питания и алкогольной продукцией.

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательств суд считает, что при осуществлении деятельности в виде розничной торговли товарами через магазин «Союз» в проверяемый период общество неправомерно использовало систему налогообложения в виде ЕНВД, а поданная предпринимателями ФИО7 и Г.М налоговая отчетность по данному объекту торговли носила формальный характер, то есть в целях придания видимости осуществления хозяйственной деятельности в магазине и возможности применения обществом специального налогового режима (соблюсти ограничение по площади торговых залов – не более 150 кв.м по каждому объекту торговли).

В свою очередь, торговая деятельность общества за указанные периоды подлежит налогообложению по упрощенной системе налогообложения (применяемой на основании заявления от 01.07.2015 с объектом налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов).

Доказательств обратного материалы дела не содержат и налогоплательщиком не представлено, учитывая при этом, что в силу ч. 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд отказывает обществу в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, суд относит судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 3 000 руб. на общество.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Союз» требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области о признании недействительным решения от 05.02.3018 № 1656, в части, оставленной без изменения решением Управления ФНС России по Сахалинской области от 22.06.2018 № 084, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Шестопал