Постановление от 13 августа 2020 г. по делу № А56-110508/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110508/2018
13 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца (заявителя): Мальгин В.Н. по доверенности от 18.06.2020

от ответчика (должника): 1. Не явился,извещен; 2.Петербургский А.В. по доверенности от 05.12.2018; 3.Логовик Д.В. по доверенности от 03.06.2020

от 3-го лица: Не явился,извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10741/2020) UGD Uluslararasi Tasimacilik ve Dis Tic. A.S. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 по делу № А56-110508/2018 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску UGD Uluslararasi Tasimacilik ve Dis Tic. A.S.

к 1) ООО "КАРГО РУССИА"; 2) ООО "НОРДИК ТРЕЙД"; 3) ООО "АЛЬФА-ПОЛИМЕР"; 3-е лицо: 1) Федеральная служба по финансовому мониторингу; 2) Московская областная таможня; 3) ELEMENT IC ve DIS TICARET ve BOYA SAN. LTD STI.о взыскании задолженности



установил:

UGD Uluslararasi Tasimacilik ve Dis Tic. A.S. (далее Истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "КАРГО РУССИА" (далее- Ответчик № 1, Карго Руссия), ООО "НОРДИК ТРЕЙД" (далее - Ответчик № 2, Нордик Трейд) , ООО "АЛЬФА-ПОЛИМЕР" (далее - Ответчик № 3, Альфа-Полимер) о солидарном взыскании задолженности в размере 105 000 долларов США, а также 58 743 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмера спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу (адрес: 107450, Россия, Москва, К-450, ул. Мясницкая, дом 39, строение 1, далее - Росфинмониторинг), Московская областная таможня (адрес: 124617, Россия, Москва, г. Зеленоград, Георгиевский проспект, д.9, далее - таможня), ELEMENT IC ve DIS TICARET ve BOYA SAN. LTD STI. ( Birlik OSB Mah. 6. Sok. No:5, 34953 Tuzla Istanbul Turkiye, телефон: +90 216 593 29 80, факс: +90 216 593 29 81, далее - ELEMENT IC).

Решением суда первой инстанции от 04.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования.

В связи с наличием обстоятельств предусмотренных статьей 18 АПК Российской Федерации произведена замена состава суда (судья Будылева М.В. заменена на судью Згурскую М.Л.); рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители Нордик Трейд, Альфа-Полимер с жалобой не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Карго Руссия, третьи лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность проверены в апелляционном порядке и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционным порядке.

Как следует из материалов дела, Истец, выступая в качестве экспедитора по заявкам Карго Руссия осуществлял международную перевозку грузов. В указанных целях истцом к перевозке грузов были привлечены различные перевозчики.

Услуги по перевозке груза по международными товарно-транспортными накладными (далее - CMR): CMR 000250 от 11.08.2017, CMR 0000635 от 15.08.2017, CMR 000112 от 17.08.2017, CMR 0307962 от 18.08.2017, CMR 1152120 от 18.08.2017, CMR 000118 от 24.08.2017, CMR 0001903 от 25.08.2017, CMR 1152149 от 28.08.2017, CMR 1150892 от 28.08.2017, CMR 0003261 от 29.08.2017, CMR 0288711 от 29.08.2017, CMR 0112185 от 08.09.2017, CMR 000123 от 13.09.2017, CMR 000248 от 15.09.2017, CMR 0003254 от 15.09.2017, CMR 0307992 от 18.09.2017, CMR 0307534 от 20.09.2017, CMR 1364941 от 21.09.2017, CMR 427075 от 22.09.2017, CMR 1303792 от 26.09.2017, CMR 193052 от 27.09.2017, CMR 193059 от 27.09.2017, CMR 0307980 от 29.09.2017, CMR 0307615 от 29.09.2017, CMR 1303796 от 29.09.2017, CMR 1303798 от 29.09.2017 на общую сумму 105 000 долларов США оплачена не была.

Согласно CMR грузоотправителем являлось ELEMENT IC ve DIS TICARET ve BOYA SAN. LTD STI, грузополучателем являлось ООО «Нордик Трейд».

Приемка груза по CMR на территории Российской Федерации согласно отметок в 24 графе CMR-накладных частично осуществлена представителями ООО «Сириус» (ИНН 7701913435) по 18 рейсам, ООО «Альфа-Полимер» по 4 рейсам, Хаджиназарова Ольга Алексеевна (паспорт серии 17 00 № 103499, выдан Вязниковским ОВД Владимирской области 29.06.2000) по 2 рейсам, Сафронов А.А. по 1 рейсу.

Фактически, товар разгружался по следующим адресам, а расписку в принятии товара оставляли следующие лица: 18 рейсов - Московская область, г. Реутов, Транспортный переулок, д. 8 - получатель ООО «Сириус» (ИНН 7701913435); 3 рейса (1 не включен, так как он совмещен с поставкой в адрес ООО «Сириус») Московская область, Ногинский район, 56км+900м автомобильной дороги М-7 «Волга», д.1, (43 км от МКАД) - получатель Хаджиназарова Ольга Алексеевна (паспорт серии 17 00 № 103499, выдан Вязниковским ОВД Владимирской области 29.06.2000) и Сафронов А.А.; 2 рейса Московская область, г. Клин, Волоколамское шоссе, д. 4 - получатель ООО «Альфа-Полимер» (ИНН 7714360354); 2 рейса Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, д. 12 - получатель ООО «Альфа-Полимер» (ИНН 7714360354).

Поскольку услуги по перевозке груза не оплачены, истец ссылаясь на положения пункта 2 статьи 13 Конвенции о договоре международной перевозки грузов, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности солидарно с заказчика услуг перевозки груза Общество с ограниченной ответственностью «Карго Руссия», грузополучателя по CMR Общество с ограниченной ответственностью «Нордик Трейд» и фактического получателя товара Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Полимер».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований указал на отсутствие правовых оснований для взыскании задолженности с ответчиков.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт перевозки груза по маршруту Турция Стамбул – Россия подтвержден международными товарно-транспортными накладными и лицами, участвующими в деле не оспаривается (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Стоимость услуг перевозки отражена в инвойсах оформленных истцом в адрес ООО «Карго Руссия» и составляет 4 200 долларов США по каждой СМР. Кроме того, стоимость услуг перевозки подтверждена представленными в Московскую областную таможню декларантом ввезенного на территорию Российской Федерации товара, документами, в том числе счетами – фактурами на оплату услуг перевозки, оформленными ООО «Карго Руссия» в адрес ООО «Нордик Трейд», в которых стоимость услуг отражена в размере 4 400 долларов США по каждой СМР.

Как установлено материалами дела договор в виде единого письменного документа между истцом и ООО «Карго Руссия» на оказание услуг перевозки не заключался.

Представленный истцом в материалы дела договор транспортной экспедиции от 08.12.2016 ООО «Карго Руссия» не подписан.

Согласно полученным по определению суда об истребовании доказательств от АО «Альфа-Банк» сведениям, оказание истцом услуг и перечисление ООО «Карго Руссия» на расчетный счет истца денежных средств в период с 20.01.2017 по 29.12.2017 (услуги по СМР оказанные до 11.08.2017) осуществлялось по разовым сделкам. В целях оплаты ООО «Карго Руссия» предоставляло в АО «Альфа-банк» инвойсы, выставленные истцом.

В представленном отзыве ООО «Карго Руссия» подтвердило факт оказания истцом услуг перевозки в интересах ООО «Альфа-Полимер».

Московская областная таможня по определению суда об истребовании доказательств представила в материалы дела международные транспортные накладные, декларации на товары, в соответствии с которыми осуществлялось оформление выпуска товаров, а также представленные декларантом ООО «Нордик Трейд» коммерческие документы по внешнеэкономической сделке и документы, определяющие лицо ответственное за доставку товаров и подтверждающие ее стоимость, в том числе счета-фактуры на оплату услуг по перевозке, выставленные ООО «Карго Руссия» в адрес ООО «Нордик Трейд», в которых отражена стоимость услуг перевозки, а также имеется ссылка на договор транспортной экспедиции, заключенный между ответчиком 1 и ответчиком 2 от 25.04.2016 № ТЭО11/04-2016.

Вместе с тем, ответчики ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд договор транспортной экспедиции от 25.04.2016 № ТЭО11/04-2016 в материалы дела не представили.

Материалы дела также не содержат согласованных между истцом и ООО «Карго Руссия» заявок на перевозку груза по маршруту Турция Стамбул – Россия Московская область.

Учитывая отсутствие в мате6риалых дела доказательств заключения между истцом и ООО «Карго Руссия» договора транспортной экспедиции, наличие согласованных заявок на перевозку груза, а также принимая во внимание что ООО «Карго Руссия» по представленным международным транспортных накладным не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае ООО «Карго Руссия» не может быть признано надлежащим ответчиком по заявленному иску, поскольку обязательства по оплате перевозки по спорным СМР не принимало.

В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

Согласно пункту 1 статьи 1 Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

Как правильно установил суд первой инстанции, спорные перевозки груза осуществлялась по территории двух стран (Турция и России), которые являются участницами Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (заключена в Женеве 19.05.1956, далее - Конвенция), поэтому при рассмотрении данного спора применимы положения Конвенции.

В соответствии со статьей 4 Конвенции договор перевозки устанавливается накладной.

Статьей 5 Женевской конвенции определено, что накладная составляется в трех оригиналах, подписанных отправителем и перевозчиком, причем эти подписи могут быть отпечатаны типографским способом или заменены штемпелями отправителя и перевозчика, если это допускается законодательством страны, в которой составлена накладная. Первый экземпляр накладной передается отправителю, второй сопровождает груз, а третий остается у перевозчика.

В пункте 1 статьи 6 Женевской конвенции предусмотрено, что накладная должна содержать следующие сведения: a) место и дата ее составления; b) имя и адрес отправителя; c) имя и адрес транспортного агента; d) место и дата принятия груза к перевозке и место его доставки; e) имя и адрес получателя; f) принятое обозначение характера груза и тип его упаковки и, в случае перевозки опасных грузов, их обычно признанное обозначение; g) число грузовых мест, их особая разметка и номера; h) вес груза брутто или выраженное в других единицах измерения количество груза; i) связанные с перевозкой расходы (стоимость перевозки, дополнительные расходы, таможенные пошлины и сборы, а также прочие издержки с момента заключения договора до сдачи груза); j) инструкции, требуемые для выполнения таможенных формальностей, и другие; k) указание, что перевозка производится независимо от всякой оговорки, согласно требованиям, установленным настоящей Конвенцией.

Пункт 1 статьи 9 Женевской конвенции предусматривает, что накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком.

Как следует из представленных в материалы дела международных транспортных накладных, отправителем груза является ELEMENT IC ve DIS TICARET ve BOYA SAN. LTD STI, получателем ООО «Нордик Трейд», транспортным агентом – различные иностранные и российские перевозчики.

Истец не указан в международных транспортных накладных в качестве транспортного агента. В этой связи истец сослался, что действительно, перевозка осуществлялась не им самим, а другими - привлеченными им для этого - лицами, что подтверждается представленными документами - договорами с непосредственными перевозчиками, письмами перевозчиков.

Материалами дела установлено, что поставка перевозимого товара осуществлялась ELEMENT IC ve DIS TICARET ve BOYA SAN. LTD STI на основании контракта № 1/112016 от 23.11.2016, заключенного между ELEMENT IC ve DIS TICARET ve BOYA SAN. LTD STI (поставщик) и ООО «Нордик Трейд» (покупатель).

В филиале «Санкт-Петербургский» Акционерное общество «Альфа-Банк» 24.11.2016 открыт паспорт сделки № 16110128/1326/0002/2/1.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта цена на товар указывается в инвойсе на каждую поставку отдельно в ЕВРО на условиях поставки EXW-Istanbul (Инкотермс 2010).

Кроме того, условия CMR предполагают порядок расчетов по перевозкам, указанный в графе 15 - EXW-Istanbul, за счет покупателя/получателя груза.

Согласно пункту 1 статьи 5 Гражданского кодекса обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Пунктом 6 статьи 1211 Гражданского кодекса установлено, что если в договоре использованы принятые в международном обороте торговые термины, при отсутствии в договоре иных указаний считается, что сторонами согласовано применение к их отношениям обычаев делового оборота, обозначаемых соответствующими торговыми терминами.

Обычаи, регулирующие отношения сторон по поставке товаров в рамках внешнеэкономических сделок и распределение рисков сторон, систематизированы Международной торговой палатой (МТП) и издаются в виде сборников Международных правил по толкованию торговых терминов (ИНКОТЕРМС), которые применяются сторонами на основе автономии воли при включении соответствующих обычаев в договор (контракт) в качестве его условий.

При подписании спорных международных товарных транспортных накладных отправитель и перевозчик включили в их текст (пункт 15) ссылку на правило об оплате EXW-Istanbul. Следовательно, данное правило стало условием договорных отношений сторон, согласованным, в том числе, в целях распределения правовых обязанностей и рисков в рамках данной внешнеэкономической операции.

Согласно пункту Б5 термина EXW Инкотермс-2010 моментом поставки является момент предоставления товара в распоряжение покупателя на складе поставщика в Стамбуле, оплата перевозки за счет покупателя – получателя груза.

Таким образом, по условиям заключенного контракта на поставку товаров и оформленных СМР, расходы по доставке товара по маршруту Турция – Россия несет покупатель.

Согласно заявленным в декларациях на товары, ввезенные на территорию Российской Федерации ООО "Нордик Трейд", является получателем, лицом, ответственным за финансовое урегулирование и декларантом. При оформлении деклараций на товары в таможенный орган именно декларантом предоставлены коммерческие документы, связанные с ввозимым на территорию Российской Федерации товаром, в том числе и один экземпляр международной транспортной накладной.

Согласно ст. 4 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ)" (Заключена в г. Женеве 19.05.1956) договор перевозки устанавливается накладной. Отсутствие, неправильность или потеря накладной не отражаются ни на существовании, ни на действительности договора перевозки, к которому и в этом случае применяются постановления настоящей Конвенции.

Накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком (п. 1 ст. 9 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки).

Согласно п. 1 ст. 13 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов)" по прибытии груза на место, предусмотренное для его доставки, получатель имеет право требовать передачи ему второго экземпляра накладной и сдачи ему груза, причем им выдается соответствующая расписка в принятии.

Получатель, осуществляющий права, предоставляемые ему согласно пункту 1 настоящей статьи, обязан погасить возникшие на основании накладной долговые обязательства (п. 2 ст. 13 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов)".

Декларирование ввозимых товаров ООО "Нордик Трейд" и предоставление в таможенный орган коммерческих документов, в том числе СМР, подтверждает факт получения данным лицом второго экземпляра международной транспортной накладной в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Конвенции.

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом исполнены принятые на себя обязательства по перевозке товара по спорным международным транспортным накладным, а ООО "Нордик Трейд" является лицом, обязанным погасить возникшие на основании накладных долговые обязательства, то есть оплатить услуги перевозки товара.

Однако, ответчиком 2 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства оплаты задолженности в размере 105 000 долларов США.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности с ответчика 2 - ООО "Нордик Трейд".

Выводы суда первой инстанции о нарушении истцом, как перевозчиком положений Конвенции, и в связи с указанными обстоятельствами отсутствие право требования уплаты задолженности за оказанные услуги перевозки, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку факт доставки товара и его принятия грузополучателем, указанным в СМР, и иными лицами, действующими от имени получателя товара, подтверждено как международными накладными, так и представленными Московской областной таможней документами, подтверждающими декларирование товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации ООО "Нордик Трейд" и выпуск товаров в свободное обращение. Полученный ООО "Нордик Трейд" груз в последующем был реализован ООО "Альфа-Полимер" в рамках договору поставки № 158/16 от 20.11.2016. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиками.

При этом, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых основания для взыскания задолженности с ответчика 3 – Альфа-Полимер.

Коллегия судей полагает необоснованным довод заявителя жалобы о том, что обязанность ООО "Альфа-Полимер" погасить задолженность, связанную с осуществлением истцом перевозки спорного груза, предусмотрена императивной нормой пункта 2 статьи 13 Конвенции о договоре международной перевозки грузов, как фактическим получателем товара, в связи со следующим

Согласно пункту 2 статьи 13 Конвенции получатель, осуществляющий права, предоставляемые ему согласно пункту 1 настоящей статьи, обязан погасить возникшие на основании накладной долговые обязательства. В случае возникновения спора по этому поводу перевозчик обязан осуществить поставку груза лишь в случае внесения получателем залога.

Из буквального толкования данного положения следует, что обязанность погасить образовавшуюся на основании накладной задолженность возникает у получателя при осуществлении им прав, вытекающих из пункта 1 данной нормы.

Согласно пункту 1 статьи 13 КДПГ по прибытии груза на место, предусмотренное для его доставки, получатель имеет право требовать передачи ему второго экземпляра накладной и сдачи ему груза, причем им выдается соответствующая расписка в принятии.

Отправитель теряет право распоряжаться грузом, а получатель приобретает это право и становится таким образом правомочным по договору лицом, когда груз доставлен в пункт назначения и второй экземпляр накладной (экземпляр получателя) либо уже передан получателю (пункт 2 статьи 12 Конвенции), либо получатель потребовал передачи этого экземпляра накладной (пункт 1 статьи 13 Конвенции). И в том и в другом случае получатель приобретает право распоряжаться грузом после вручения ему накладной. Становясь в этих случаях правомочным по договору лицом получатель приобретает также права требований к перевозчику, основанные на праве, вытекающем из договора перевозки (пункт 1 статьи 13). Приобретение получателем указанных прав естественно влечет за собой приобретение им и обязанностей, а именно обязанностей ликвидировать перед перевозчиком все задолженности и произвести окончательные платежи по договору перевозки (пункт 2 статьи 13).

Из указанного следует, что для возложения на фактического получателя (не являющегося грузополучателем по СМР) обязанности по оплате услуг по перевозке недостаточно установления факта получения груза определенным лицом. Истец обязан также доказать, что второй экземпляр накладной (экземпляр грузополучателя) либо уже передан фактическому получателю товара (пункт 2 статьи 12), либо фактический получатель, в рассматриваемом случае ООО "Альфа-Полимер" потребовал передачи этого экземпляра накладной (пункт 1 статьи 13).

В нарушение положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимые и допустимые доказательства наличия последнего обстоятельства истцом не представлены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Конвенции отправитель теряет право распоряжаться грузом, а получатель приобретает это право и становится таким образом правомочным по договору лицом, когда груз доставлен в пункт назначения и второй экземпляр накладной (экземпляр получателя) либо уже передан получателю.

И в том и в другом случае получатель приобретает право распоряжаться грузом после вручения ему накладной. Становясь в этих случаях правомочным по договору лицом получатель приобретает также права требований к перевозчику, основанные на праве, вытекающем из договора перевозки (пункт 1 статьи 13), с этого момента перевозчик должен руководствоваться указаниями получателя.

Вместе с тем для реализации прав распоряжаться грузом Конвенция предписывает определенную процедуру (пункт 5 статьи 12). Отправитель или получатель должны предоставить перевозчику первый экземпляр накладной (экземпляр отправителя), в который должны быть внесены новые инструкции.

Доказательства наличия в СМР распоряжений получателя груза ООО «Нордик Трейд» о выдаче груза другому лицу, в том числе ООО "Альфа-Полимер" отсутствуют.

В письме Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 10.01.2003 N 01-06/611 отмечается, что для определения лица, имеющего право распоряжаться товаром, необходимо руководствоваться условиями поставки товара, предусмотренными Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс", которые указываются в накладной. Так, право распоряжения товаром принадлежит отправителю до момента прибытия товара на место, предусмотренное для его доставки, при условиях поставки CPT, CIP, DDU, DDP, а получателю при условиях поставки EXW, FCA, FAS, FOB, CFR, GIF, DAF, DES, DEQ.

Доказательства наличия в СМР распоряжений получателя груза ООО «Нордик Трейд» о выдаче груза другому лицу, в том числе ООО "Альфа-Полимер" отсутствуют.

Истец в апелляционной жалобе не ссылается на какие-либо содержащиеся в материалах дела доказательства того, что распоряжение о получении товара поставленного на условиях поставки EXW ООО " Нордик Трейд " было дано ООО " Альфа-Полимер".

Поскольку правовые основания для возложения на ООО "Альфа-Полимер" обязанности по оплате перевозки, предусмотренной пункт 2 статьи 13 Конвенции, отсутствуют исковые требования о взыскании с ответчика 3 задолженности удовлетворению не подлежат.

Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что между ООО «Нордик Трейд» (Поставщик) и ООО «Альфа-Полимер» (Покупатель) 20.11.2016 заключен договор поставки № 158/16 по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Полученным по спорным СМР товар ООО «Нордик Трейд» был реализован ответчику 3 в рамках указанного договора. Факт исполнения сторонами договора поставки подтверждается в том числе полученной по запросу суда информацией из налоговых органов по месту учета поставщика и покупателя, согласно которой операции по реализации товара отражены в налоговом учете как ООО «Нордик Трейд», так и ООО «Альфа-Полимер».

При этом, поскольку материалами дела истцом не доказан факт передачи ООО "Альфа-Полимер" второго экземпляра международной накладной, доводы истца о мнимости сделок, заключенных между ООО "Нордик Трейд" и ООО "Альфа-Полимер" отклоняются апелляционным судом, как не имеющие правового значения для рассмотрения данного спора.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для солидарной ответственности ответчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае основания для солидарного взыскания задолженности отсутствуют, поскольку ни действующее законодательство, в том числе Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов (заключена в Женеве 19.05.1956), ни международные накладные на перевозку не предусматривают возникновения солидарной ответственности.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования истца удовлетворению в части взыскания задолженности с ООО «Нордик Трейд».

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 по делу N А56-110508/2018 отменить.

Взыскать с ООО "НОРДИК ТРЕЙД" в пользу UGD Uluslararasi Tasimacilik ve Dis Tic. A.S. задолженность 105 000 долларов США, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 61 743 рубля.

В удовлетворении иска к ООО "КАРГО РУССИА" и ООО "АЛЬФА-ПОЛИМЕР" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева

Судьи


Л.П. Загараева

М.Л. Згурская