Решение от 17 декабря 2017 г. по делу № А07-21656/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-21656/2017
г. Уфа
18 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе:

судьи Байковой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПК Турбинаспецсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к 1) Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН <***> от 10.11.2004), 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан  (ИНН: <***>; ОГРН <***>) Третье лицо: Орджоникидзевский РОСП г. Уфы УФССП России по РБ, судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2, ООО "БПР-Турбо", ООО "Синтез-ТНП", ООО "ПП Турбинаспецсервис"(ИНН <***>), о взыскании 156 500 рублей убытков


в судебном заседании приняли участие: от Федеральной службы судебных приставов России – ФИО3 по доверенности № Д/02907/17/23 от 14.02.2017 г.

от  Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ - ФИО3 по доверенности № Д/02907/17/15 от 01.02.2017 г.

от ООО "Синтез-ТНП" – ФИО4 по доверенности от 02.10.2017 г.



Общество с ограниченной ответственностью "ПК Турбинаспецсервис" (далее - ООО "ПК Турбинаспецсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о взыскании 1 581 000 рублей.

Определениями суда от 13.09.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2, ООО "ПП Турбинаспецсервис" (ИНН <***>), ООО "БПР-Турбо" (ИНН/КПП <***>/027701001), ООО "Синтез-ТНП" (ИНН/КПП <***>/027701001).

Федеральная служба судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в представленном отзыве исковые требования оспорили.

От ООО "ПП Турбинаспецсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и ходатайство о привлечении соистца.

Ходатайство о привлечении соистца судом  рассмотрено, в удовлетворении отказано, поскольку в поименованном обществом "ПП Турбинаспецсервис" заявлении как «ходатайство о привлечении соистца» в резолютивной части указано на привлечение общества "ПП Турбинаспецсервис" соответчиком  по делу №А07-2156/2017 (вместо №А07-21656/2017). Суду не представляется возможным установить фактическое волеизъявление общества, на свое процессуальное положение и, кроме того, с учетом ранее поданного аналогичного ходатайства от 10.10.2017г. обществом "ПК Турбинаспецсервис" (л.д.57-58) с аналогичными ошибками, судом усматривается недобросовестное поведение участника процесса – ООО "ПП Турбинаспецсервис", направленное на затягивание судебного процесса. Явка представителей ООО "ПП Турбинаспецсервис" в судебное заседание не обеспечена.  Кроме того, в инициированном истцом "ПК Турбинаспецсервис" споре заявлены требования о взыскании убытков, основанием   указано на причинение вреда действиями судебных приставов-исполнителей. Учитывая предмет и основание заявленных и рассматриваемых в настоящем деле требований,   при наличии собственных требований в отношении взыскания убытков ООО "ПП Турбинаспецсервис" не лишено права обратиться в  суд за защитой нарушенного права в общем порядке.

Согласно части 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Обществом "ПП Турбинаспецсервис" не указаны причины невозможности более ранней подачи заявления о привлечении соистцом (соответчиком).

В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанная норма предусматривает право суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Обществом "ПП Турбинаспецсервис"  в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано на подачу ходатайства о привлечении соистца и для формирования правовой позиции по делу, однако указанное ходатайство судом отклонено по основаниям, указанным выше.

Истцом явка представителя в судебное заседание не обеспечена, извещен надлежаще путем направления копии определения суда заказным письмом, которые получен адресатом, что подтверждается уведомлением с отметкой о вручении.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Следовательно, истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя ответчиков и третьего лица, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец и усматривается из материалов дела, на основании договора аренды от 09.01.2017г. с истцу предоставлено в пользование имущество:

- производственное здание, назначение: нежилое здание общей площадью 2414,9 кв. м., расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Юбилейная, д.5, количество этажей: 1 , кадастровый номер 02:55:030312:809;

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 815,7 кв. м., расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Юбилейная, д.5, количество этаж: 3, номера на поэтажном плане: 1 этаж: 1-25, 2 этаж:1-19, 3 этаж: 1-20, кадастровый номер 02:55:030312:2681;

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 6,1 кв. м., расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Юбилейная, д.5, количество этаж: 1, номера на поэтажном плане: 1, кадастровый номер 02:55:030312:2680;

- земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, расположен по адресу: РБ, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Юбилейная, д.5, общей площадью  5948 кв. м., кадастровый номер 02:55:030326:317, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация административно-производственных зданий.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2017г. в рамках дела №А07-26087/2016 приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Турбинаспецсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «БПР-Турбо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) чинить препятствия обществу с ограниченной ответственностью «Синтез ТНП» (ИНН <***>) в проезде автотранспортных средств и проходе людей на земельный участок с кадастровым номером 02:55:030326:32 через земельный участок  с кадастровым номером 02:55:030326:317 до вступления в законную силу судебного акта по данному делу; обязании общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Турбинаспецсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «БПР-Турбо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обеспечить доступ и  пропускать  автотранспортные средства  на земельный участок с кадастровым номером 02:55:030326:32 через земельный участок  с кадастровым номером 02:55:030326:317 до вступления в законную силу судебного акта по данному делу; запрете обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Турбинаспецсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «БПР-Турбо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возведение забора на границе, разделяющей земельные участки с кадастровым номером 02:55:030326:32 и с кадастровым номером 02:55:030326:317, до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Истец указывает, что 16.06.2017г. службой судебных приставов  в ходе совершения исполнительных действий были демонтированы и увезены в территории, арендованной истцом, откатные ворота размером 5870*2250 см., алюминиевого каркаса с приводом стоимостью 156500 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017г. определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2017г. о принятии обеспечительных мер отменено.

Истец полагает, что службой судебных приставов  было допущено превышение должностных полномочий и, как следствие, причинение значительного ущерба имуществу истцу в размере 156500 рублей, в связи с чем обратился в суд с рассматриваемым иском на основании ст. ст. 1069, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральная служба судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, отклоняя исковые требования, указал, что истец является ненадлежащим, поскольку не является стороной исполнительного производства, не является собственником демонтированных ворот и не доказал, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя причинен ущерб истцу.

Указанной позиции, изложенной в отзыве  также придерживается ООО "Синтез-ТНП".

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом (пункт 2 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ).

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан о принятии обеспечительных мер по делу №А07-26087/2016 (л.д.10) выдано два исполнительных листа в отношении  ООО "ПП Турбинаспецсервис" и ООО «БПР-Турбо», на основании которых возбуждены исполнительные производства.

С целью исполнения решения суда судебным приставом – исполнителем совершен выезд к спорному земельному участку, о чем составлен акт от 11.05.2017г., в связи с неисполнением должником - ООО "БПР-Турбо" требований суда об обеспечении допуска и пропуске автотранспортных средств на земельный участок с кадастровым номером 02:5:030326:632 и на земельный участок с кадастровым номером 02:22:030326:317,  вынесено предупреждение об уголовной ответственности, а впоследствии и требования о необходимости исполнения исполнительного листа. В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного производства, приставом-исполнителем 16.06.2017г. демонтированы ворота, о чем составлен акт от 16.06.2017г.

В соответствии  с ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.11.2017) "Об исполнительном производстве" на движимое имущество наложен арест, имущество передано на ответственное хранение взыскателю   ООО "Синтез-ТНП" без права пользования.

Указанное обстоятельство также подтверждается в отзыве третьего лица ООО "Синтез-ТНП", которое указывает, что ворота по настоящее время находятся у него на ответственном хранении, должник к нему с заявлением о возврате арестованного имущества не обращался.

Кроме того, определением судьи Кировского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от 10.07.2017г., оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 28.08.2017г., приняты те же самые обеспечительные меры по отношению к ООО "ПП Турбинаспецсервис" и ООО «БПР-Турбо» о запрете чинить препятствия работниками ООО "Синтез-ТНП" в проезде автотранспортных средств и проходе людей на земельный участок с кадастровым номером 02:5:030326:632 и на земельный участок с кадастровым номером 02:22:030326:317.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель действовал законно; оснований, препятствующих осуществлению демонтажа, у судебного пристава-исполнителя не имелось; доказательств вины судебного пристава-исполнителя материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии всех обстоятельств, влекущих возникновение у ФССП России и Управления ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований ссылается на пользование земельным участком и помещениями на основании договора аренды, товарную накладную №1149 от 26.12.2016г. как обоснование размера причиненного ущерба. В то же время судом из материалов дела усматривается следующее.

Из представленных третьим лицом - ООО "Синтез-ТНП" документов следует, что истцом "ПК Турбинаспецсервис" передано в субаренду ООО "ПП Турбинаспецсервис" производственное здание, назначение: нежилое здание общей площадью 2414,9 кв. м., расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Юбилейная, д.5, количество этажей: 1 , кадастровый номер 02:55:030312:809  (л.д.113-115).

Согласно имеющейся в деле Выписки из ЕГРН №00-00-4001/5360/2017-9100 от 21.06.2017 г. (л.д.26-28), собственником двух ворот, находящихся по адресу: <...> (кадастровый номер 02:55:030326:314 и кадастровый номер №02:55:030326:316) является ООО «Производственное предприятие Турбинаспецсервис».

В товарной накладной №1149 от 26.12.2016г. покупателем и  грузополучателем откатных ворот является ООО «Производственное предприятие Турбинаспецсервис».

Таким образом, истцом не доказан факт причинения ущерба путем демонтажа принадлежащего ему имущества. Так как указанное в иске имущество ему фактически не принадлежит, что  подтверждается материалами дела.

Из имеющегося в деле договора аренды от 09.01.2017г. между истцом и ООО «БПР-Турбо» также не усматривается, что истцу были переданы варенду откатные ворота.

В соответствии со ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 4 АПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно.

Защите подлежит лишь нарушенное право. При этом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается и судом не установлено нарушения прав истца ввиду отсутствия доказательств принадлежности ему имущества, которое, по мнению истца, им утрачено, доказательств причинения ему ущерба демонтажом ворот, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина в размере 5698 рублей подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ПК Турбинаспецсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН <***> от 10.11.2004),   Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан  (ИНН: <***>; ОГРН <***>) о взыскании убытков отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью    "ПК Турбинаспецсервис"  (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 5698руб.  

Исполнительный лист  выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья                                                                                                          Байкова А.А.