Решение от 11 ноября 2025 г. по делу № А51-8944/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8944/2024
г. Владивосток
12 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  28 октября 2025 года .

Полный текст решения изготовлен  12 ноября 2025 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дерендяевой С.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Миртек» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки,

при участии

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.06.2024, паспорт, диплом,

от ответчика (онлайн): ФИО2, по доверенности от 28.08.2025, паспорт, диплом.

установил:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Миртек» (далее – ООО «Миртек») о взыскании неустойки в размере 196 079 461 рублей 73 копейки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 20.01.2023 № ИСУ-2023-ДЭС.

Ответчик в письменном отзыве пояснил, что задержка сроков поставки обусловлена обстоятельствами, не зависящими от ООО «Миртек», о задержке сроков поставки истец был извещен; образованию просрочки исполнения обязательств в период приемки товара способствовали действия покупателя; представленный истцом расчет неустойки и заявленный период просрочки исполнения обязательств являются некорректными. Кроме того, просил снизить размер неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 16.06.2025, с учетом ходатайства истца и позиции ответчика, не возражавшего против его удовлетворения, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А51-8946/2024.

Определением суда от 21.08.2025 производство по делу № А51-8945/2024 возобновлено.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик заявил о признании исковых требований о взыскании неустойки в размере 13 147 824 рублей 47 копеек в соответствии со справочным расчетом ПАО «ДЭК», приобщенным к материалам дела 07.10.2025 по ходатайству истца от 03.10.2025 № 71-23/612.

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщил к материалам дела дополнительные документы, поступившие от сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

20.01.2023 публичным акционерным обществом «Дальневосточная энергетическая компания (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Миртек» (поставщик) заключен договор поставки № ИСУ-2023-ДЭС (далее – Договор № ИСУ-2023-ДЭС), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, передать собственность покупателю оборудование в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 4 к договору) и Спецификацией (Приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Наименование, ассортимент и количество товара (партий товара), а также сроки и место его поставки указываются в Приложении 2 (пункт 1.2 Договора № ИСУ-2023-ДЭС).

В соответствии с пунктом 1.4 Договора № ИСУ-2023-ДЭС и Приложением № 2 общий срок поставки товара: начало – с даты подписания договора, окончание – в течение 60, 90, 120 и 150 календарных дней с даты заключения договора (поставка осуществляется отдельными партиями).

Согласно пункту 2.1 Договора № ИСУ-2023- ДЭС в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.07.2023 цена данного договора является твердой и составляет 432 695 816 рублей 65 копеек без учета НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной статьёй 164 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В случае невозможности поставить товар (партию товара) согласно Приложению 2 к договору, поставщик обязан незамедлительно известить об этом покупателя с указанием причин невозможности выполнения поставки товара и сроков их устранения (пункт 3.1.1 Договора № ИСУ-2023-ДЭС).

В соответствии с пунктом 5.3 Договора № ИСУ-2023-ДЭС в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка), в том числе установленных Приложением 2, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков товара, покупатель вправе требовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

14.03.2023 в адрес истца поступило письмо ответчика № 175 о рассмотрении возможности изменения сроков поставки трехфазных приборов учета в связи с задержкой поставки комплектующих для их изготовления.

Письмом № 3-11/1177 от 23.03.2023 истец проинформировал ответчика о необходимости поставки трехфазных приборов учета согласно срокам, установленным Договором № ИСУ-2023-ДЭС, и отказал в согласовании возможности изменения сроков поставки.

06.04.2023 истцом подписаны товарные накладные УП-215 от 21.02.2023 и УП-239 от 02.03.2023, 03.10.2023 – товарная накладная УП-944 от 29.06.2023 по первой партии товара.

11.04.2023 и 03.10.2023 истцом подписаны товарные накладные УП-435 от 03.04.2023. и УП-944 от 29.06.2023, соответственно, по второй партии товара.

29.05.2023 подписана товарная накладная № 572 от 24.04.2023 от 29.05.2023 по третьей партии товара.

03.10.2023 и 20.10.2023 подписаны накладные УП-1165 от 09.08.2025 и УП-1370 от 14.09.2023 по пятой партии товара

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки указанных 1-3, 5 партий товара, ПАО «ДЭК» начислило пеню и направило в адрес ООО «Миртек» письмо от 08.12.2023 № 3-11/4772 о необходимости уплаты суммы пени.

Оставление ответчиком данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего.

По договору от 20.01.2023 № ИСУ-2023- ДЭС между сторонами сложились обязательственные отношения по договору поставки, регулируемые главой 30 (§3. поставка товаров) ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

По смыслу статей 329, 330, 331, 420, 421 ГК РФ размер неустойки стороны договора устанавливают самостоятельно и добровольно в письменной форме, не исключая возможность определения ее величины, в том числе исходя из стоимости работ/услуг.

По условиям пункта 5.3 Договора № ИСУ-2023- ДЭС в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставки), в том числе установленных в заявке, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков товара, покупатель вправе требовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Исходя из пункта 1.4 Договора № ИСУ-2023- ДЭС и Приложения № 2 к договору, общий срок поставки товара: начало – с даты подписания договора, окончание – по первой партии товара – в течение 60 календарных дней с даты заключения договора (до 21.03.2023), по второй партии - в течение 90 календарных дней с даты заключения договора (до 20.04.2023), по третьей партии - в течение 120 календарных дней с даты заключения договора (до 20.05.2023), по четвертой партии - в течение 150 календарных дней с даты заключения договора (до 19.06.2023), по пятой партии товара – в течении 60 календарных дней с даты заключения дополнительного соглашения № 1 к договору (до 29.09.2023).

Как следует из материалов дела, фактически полностью товар поставлен:

- по первой, второй партиям товара – 03.10.2023;

- по третьей партии товара – 29.05.2023

- по пятой партии товара – 20.10.2023.

Спор о поставке четвертой партий товара между сторонами отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что в период просрочки истцом необоснованно включены периоды приёмки товара по качеству и сроки устранения выявленных недостатков, судом не принимаются ввиду следующего.

Согласно пунктам 3.10, 3.11 Договора № ИСУ-2023- ДЭС датой поставки является дата подписания сторонами накладной ТОРГ-12. Приемка товара осуществляется в дату поставки.

При этом в силу пункта 3.5 Договора № ИСУ-2023- ДЭС поставщик обязан обеспечить присутствие во время приемки товара и в месте поставки своего представителя, уполномоченного надлежащим образом оформленной доверенностью на передачу товара покупателю, а также на подписание акта рекламации.

Из материалов, представленных истцом, следует, что по результатам проверки поставленного в июле 2023 товара, с учетом выявленных замечаний, ПАО «ДЭК» направило ответчику письмо от 08.08.2023 № 3-11/3245 с требованием устранить выявленные нарушения в течение 10 календарных дней или произвести замену товара. Данное требование получено ответчиком 15.08.2023.

Согласившись с выявленными недостатками, ответчик произвел замену товара по накладной ТОРГ-12 № УП-944 от 29.06.2023, которая принята истцом в разумный срок 05.09.2023.

Таким образом, конклюдентными действиями ответчик подтвердил несоответствие поставленного товара, а действия ПАО «ДЭК» по приемке указанного товара не способствовали увеличению периода просрочки.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО «Миртек» в нарушении сроков поставки товара по спорному договору, суду не представлено.

С учетом изложенного, ответчиком не опровергнут факт возникновения просрочки исполнения обязательств по договору.

В ходе рассмотрения дела истцом представлен расчет неустойки за период с 22.03.2023 по 20.10.2023 на общую сумму 196 079 461 рублей 73 копейки с включением НДС.

Доводы ответчика о неправомерном начислении неустойки на сумму долга с учетом НДС судом отклоняются по следующим основаниям.

По общему правилу неустойка (штрафы, пени) представляет собой определенную законом (либо договором) денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ)

 Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09, включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ.

Таким образом, при определении размера неустойки необходимо исходить из суммы, составляющей цену товара (услуг) с учетом НДС, поскольку товары (услуги) реализуются по ценам, увеличенным на сумму НДС.

При таких обстоятельствах, основания для исключения НДС из цены товара и расчёта неустойки отсутствуют

В то же время, суд признает обоснованными доводы ООО «Миртек» о противоречии принципу юридического равенства начисления неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения обязательств по части поставок.

Суд учитывает, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 3.1 Договора № ИСУ-2023-ДЭС).

Общая номенклатура товаров, поставляемых в рамках Договора № ИСУ-2023-ДЭС, разделена на отдельные самостоятельные партии, каждая из которых имеет свою цену и срок поставки.

При этом поставка каждой партии имела для истца самостоятельное значение и не была связана с поставкой других партий. Фактически между сторонами сложились отношения по нескольким разовым поставкам, объединенным в единый договор с общими условиями поставки.

Доказательств того, что товар мог использоваться по назначению только в общей своей совокупности при условии поставки всех партий, истцом не представлены.

Следовательно, получая товар по отдельной согласованной партии, покупатель тем самым достигает желаемый для него результат и может использовать товар по своему назначению, что не может создавать для него какие-либо негативные последствия, требующие привлечения поставщика к ответственности.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения его части (досрочная поставка товара по третьей и четвертой партии) противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то, которое было исполнено надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков (партий) поставки применение мер ответственности без учета исполнения поставщиком части своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Данный правовой подход корреспондирует также с позицией, содержащейся в Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000.

При этом положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора не исключают возможности неприменения судом несправедливых условий договора (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ), в случае, если они позволяют извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, что прямо следует из разъяснений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Учитывая изложенное, истцом суду представлен расчет размера неустойки от цены несвоевременно поставленного товара с учетом НДС на дату исполнения просроченного обязательства согласно дате подписания ТОРГ-12 с учетом условий договора, определяющих момент надлежащего исполнения по передаче товара в соответствии с пунктом 3.10 Договора № ИСУ-2023-ДЭС.

Суд, проверив указанный справочный расчет размера неустойки, признает его арифметически правильным и соответствующим материалам дела и условиям Договора №ИСУ-2023-ДЭС.

При этом ответчик и в письменном ходатайстве от 20.10.2025, и в ходе судебного заседания 28.10.2025 указал, что признает исковые требования ПАО «ДЭК» о взыскании неустойки в размере, определенном в справочном расчете истца согласно ходатайству ПАО «ДЭК» от 03.10.2025 № 71-23/612.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Как следует из пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Например, суд вправе не принять признание иска ответчиком в случае, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.

Возражений относительно признания ответчиком исковых требований в материалы дела не поступало.

В связи с этим, частичное признание ответчиком иска арбитражным судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Оценивая доводы ответчика об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пунктов 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая изложенное, оснований для уменьшения начисленной истцом неустойки не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом расчета размера неустойки от цены несвоевременно поставленного товара, исковые требования ПАО «ДЭК» о взыскании с ООО «Миртек» неустойки подлежат удовлетворению в части – на сумму 13 147 824 рубля 47 копеек.

При рассмотрении вопроса о распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в остальной части подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Миртек" в пользу акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" 13 147 824 рубля 47 копеек неустойки, а также 4 023 рубля 30 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" из федерального бюджета 9 387 рублей 70 копеек государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 19843 от 26.04.2024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины и исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

            Судья                                                                                      Чжен Е.Е.