Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А40-184526/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-184526/22-15-1400
15 февраля 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 36" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании долга по договору №СГМ15-220 от 28.12.2015

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. №2070 от 02.12.2022 г., диплом

от ответчика – ФИО3 по дов. №б/н от 19.04.2022 г., диплом



УСТАНОВИЛ:

АО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 36" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору №СГМ15-220 от 28.12.2015 в размере 10 007 800 руб.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования не признал, заявил о пропускt истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, 28.12.2015 Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» (правопреемник - АО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ», далее - Истец, АО «СГМ») и Общество с ограниченной ответственностью «СМУ № 36» (далее - Ответчик, Должник) заключили договор подряда № СГМ15-220 (далее - Договор) на выполнение строительно-монтажных работ по объектам, входящим в состав стройки: «Реконструкция КС-3 «Красноармейская», код стройки 056-2001896» (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения от 20.12.2019 № 27 к Договору стороны согласовали стоимость работ в размере 758 390 483,18 руб.

В строительстве Объекта участвовало несколько субподрядных организаций, в том числе ответчик. В декабре 2020 года строительство Объекта было закончено, о чем свидетельствует подписанный с Заказчиком акт приемки законченного строительством объекта по форме № КС-14.

Ответчиком были выполнены работы по Договору на общую сумму 754 593 408,27 руб., что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Впоследствии задолженность АО «СГМ» перед Ответчиком по оплате работ была частично зачтена в счет встречной задолженности Ответчика перед АО «СГМ» по оплате поставленных материалов по Договору на общую сумму 106 137 135,55 руб., о чем свидетельствуют акты зачета.

Истец, в процессе выполнения работ, перечислил Ответчику денежные средства, в том числе в качестве авансов, в общем размере 657 863 292,80 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Следовательно, у Ответчика имеется перед Истцом задолженность в размере 9 407 020,08 руб. (754 593 408,27 руб. - 106 137 135,55 руб. - 657 863 292,80).

Дополнительно Истец осуществил поставку МТР на сумму 1 357 447,96 руб., что подтверждается товарной накладной.

Оплата за МТР по данной товарной накладной была произведена частично путем зачета встречных требований на сумму 1 351 165,21 руб. Вследствие чего образовалась задолженность в размере 6 282,75 руб. (1 357 447,96 руб. - 1 351 165,24 руб.).

Кроме этого, Ответчику в октябре 2019 года от ООО «БАЗИС-С» были переданы материалы на общую сумму 594 497,94 руб. для строительства Объекта, приобретенные за счет Истца, которые не были использованы Ответчиком для строительства Объекта и не возвращены Истцу после окончания строительства, следовательно, Ответчик имеет перед Истцом задолженность в размере 594 497,94 руб.

Таким образом, Ответчик имеет перед Истцом задолженность в общем размере 10 007 800,77 руб., из которых 9 407 020,08 руб. (задолженность по Договору) + 6 282,75 руб. (долг по оплате за поставленные МТР) + 594 497,941 руб. (стоимость материалов, полученных, но не использованных при строительстве Объекта).

22.07.2022 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия об оплате задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке и описью. Претензия была вручена 29.07.2022, Ответчик добровольно требование Истца не удовлетворил.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как было установлено судом 28.12.2015 Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» (правопреемник - АО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ», далее - Истец, АО «СГМ») и Общество с ограниченной ответственностью «СМУ № 36» (далее - Ответчик, Должник) заключили договор подряда № СГМ15-220 (далее - Договор) на выполнение строительно-монтажных работ по объектам, входящим в состав стройки: «Реконструкция КС-3 «Красноармейская», код стройки 056-2001896» (далее - Объект).

Согласно расчету истца, Ответчик имеет перед Истцом задолженность в общем размере 10 007 800,77 руб., из которых 9 407 020,08 руб. (сумма неотработанного аванса) + 6 282,75 руб. (долг по оплате за поставленные МТР) + 594 497,941 руб. (стоимость материалов, полученных, но не использованных при строительстве Объекта).

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела не представил. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности в порядке ст. 199 ГК РФ.

В частности ответчик утверждает о том, что срок исковой давности по требованию на сумму 9 407 020,08 руб. истек 24.05.2022.

Между тем, денежные средства в размере 30 000 000,00 руб. были перечислены Ответчику в качестве аванса платежным поручением от 24.05.2019 № 23626 в период действия дополнительного соглашения от 15.05.2019 № 21 к Договору от 28.12.2015 № СГМ15-220 (далее - Договор), когда выполнение работ по Договору предполагалось на сумму 1 264 297 499,97 руб.

В декабре 2019 года Истец и Ответчик пришли к соглашению об уменьшении цены работ по Договору до 758 390 483,18 руб., что подтверждается дополнительным соглашением от 20.12.2019 № 27 к Договору.

После перечисления аванса в размере 30 000 000,00 руб. Ответчиком были выполнены работы только на сумму 20 592 979,92 руб., что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат от 29.02.2020 № 8, 30.12.2021 № 9.

Поскольку в декабре 2020 года строительство Объекта было закончено, что подтверждается подписанным с Заказчиком актом приемки законченного строительством объекта по форме № КС-14, денежные средства в размере 9 407 020,08 руб. = (30 000 000,00 руб. - 20 592 979,92 руб.) необоснованно удерживаются Ответчиком.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании неотработанного аванса в размере 9 407 020,08 руб. правомерно исчислять с 31.12.2020 (дата подписания акта КС-14 о приемке Объекта), когда Истец узнал о нарушении своих прав. Следовательно, трехлетний срок исковой давности истекает не ранее чем 31.12.2023, Исковое заявление поступило в Арбитражный суд г.Москвы 24.08.2022г, срок исковой давности не пропущен.

Ответчик также утверждает, что пропущен срок исковой давности по требованию на сумму 6 282,75 руб., которая является частью задолженности по оплате за поставленный товар по Договору по товарной накладной от 01.04.2017 № 1041700052.

Вместе с тем, как установлено судом, заключенный сторонами Договор имеет смешанный характер с элементами договоров подряда и поставки.

Согласно п. 4.1 Договора материалы реализуются Истцом путем их продажи Ответчику с оформлением товарной накладной.

Из абзаца 8 п. 4.1 Договора следует, что расчеты за проданные материалы производятся путем зачета задолженности за выполненные работы путем оформления акта.

По мнению Ответчика, началом течения срока исковой давности является 31.12.2018 (дата подписания акта прекращения обязательств зачетом).

Однако, данное утверждение не может быть признано судом обоснованным, поскольку актом зачета от 31.12.2018 была погашена только часть задолженности на сумму 204 699,42 руб. по товарной накладной от 01.04.2017 № 1041700052.

Также Истцом и Ответчиком был оформлен акт зачета от 29.01.2021 о погашении еще части задолженности на сумму 1 146 465,79 руб. по товарной накладной от 01.04.2017 № 1041700052.

Таким образом, задолженность по товарной от 01.04.2017 № 1041700052 составляет 6 282,75 руб. = (1 357 447,96 руб. - 204 699,42 руб. - 1 146 465,79 руб.), следовательно, последняя дата, когда Истец узнал, что его право в части получения полной оплаты за поставленный товар по данной товарной накладной, нарушено - 29.01.2021, а не 31.12.2018, как утверждает Ответчик, в связи с чем доводы о пропуске срока исковой давности в указанной части также подлежат отклонению.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию на сумму 6 282,75 руб. правомерно исчислять с 29.01.2021, который на дату подачи иска в суд (24.08.2022) не был пропущен Истцом.

Поскольку исковое заявление было направлено почтой в арбитражный суд 24.08.2022, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения, т.е. в пределах установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, заявление Ответчика о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Довод Ответчика о том, что заявленное в иске требование на сумму 594 497,94 руб. неправомерно, поскольку данная поставка материалов не имеет какого-либо отношения к договору подряда от 28.12.2015 № СГМ15-220 судом отклоняется в силу следующего.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, оплата и поставка дорожных и тротуарных плит на сумму 594 497,94 руб. осуществлялась Истцом именно для строительства объекта: «Реконструкция КС-3 «Красноармейская», код стройки 056-2001896» (Объект) в рамках договора подряда от 28.12.2015 № СГМ15-220, что подтверждается товарными накладными от 03.10.2019 № 197, от 11.10.2019 № 200, транспортными накладными, где в качестве грузополучателя выступил Ответчик, и сдача груза осуществлялась по адресу Объекта (п. 7 транспортных накладных).

В п. 6 спецификации от 11.09.2019 № СГМ-001, заключенной между Истцом и грузоотправителем ООО «Базис-С», указано, что грузополучателем являлся Ответчик с адресом доставки материала: КС-3 «Красноармейская», т.е. наименование Объекта.

Поскольку Ответчиком не были использованы для строительства Объекта вышеуказанные тротуарные и дорожные плиты и не возвращены Истцу после окончания строительства, следовательно, Ответчик обязан компенсировать их закупочную стоимость в размере 594 497,94 руб.

Между тем, истец при обращении в суд неверно квалифицировал предъявленное требование по исковому заявлению как задолженность.

В указанной части суд отмечает, что согласно разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно квалифицировать предъявленное требование.

С учетом разъяснений ВС РФ в соответствующей части, суд не связан правовой квалификацией отношений, которую предлагают стороны, и вправе рассмотреть заявленное требование исходя из фактических сложившихся отношений.

Такая правовая переквалификация судом заявленного требования не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

В данном случае, в связи с исполнением обязательств по договору подряда и прекращением его действия в силу подписания акт приемки законченного строительством объекта по форме № КС-14 (что представителями сторон в ходе судебного разбирательства не оспаривалось), у истца сохраняется право на взыскание неосновательного обогащения выраженного в виде неотработанного аванса, оплаченных МТР и стоимость материалов, полученных, но не использованных при строительстве Объекта.

Таким образом, учитывая, что судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, суд с учетом вышеизложенной позиции Верховного суда РФ применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ оценив доказательства и доводы приведенные сторонами в обоснование заявленных исковых требований, пришел к выводу о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору №СГМ15-220 от 28.12.2015.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма неосновательного обогащения в общем размере 10 007 800 рублей подлежит принудительному взысканию с ответчика, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату долга и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд удовлетворяет требование истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 1102, ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 36" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" неосновательное обогащение в размере 10 007 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 039 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ: М.А. Ведерников