Решение от 11 июня 2022 г. по делу № А04-750/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-750/2022
г. Благовещенск
11 июня 2022 года
решение изготовлено в полном объеме



06 июня 2022 года резолютивная часть решения


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,


при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседании ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Аварийная диспетчерская служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 134 255 руб. ущерба,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Инвест Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «УК Новый Город» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2022 №00030/ХА-2022, диплом о высшем образовании, паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Аварийная диспетчерская служба» (далее – истец, ООО «Аварийная диспетчерская служба») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ответчик, ООО «Дельта») о взыскании 134 255 руб. ущерба, возникшего в результате затопления нежилого помещения, арендованного истцом у общества с ограниченной ответственностью «Инвест Дом», расположенного по адресу: <...>.

Нормативно заявленные исковые требования обоснованы ссылками на положения статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 32, 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) и мотивированы неисполнение ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию сетей водоотведения.

Определением от 08.02.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Инвест Дом» (далее – ООО «Инвест Дом»).

Определением от 31.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «УК Новый Город» (далее – ООО «УК Новый Город»).

В отзыве и возражениях ответчик с исковыми требованиями не согласился, указал, что ООО «Дельта» является ненадлежащим ответчиком, поскольку поступление канализационных стоков в подвальные помещения многоквартирных домов произошло в результате несоблюдения управляющими компаниями требований нормативных и технических документов, в связи с чем надлежащим ответчиком в настоящем споре будет считаться лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, при отсутствии данной организации – лицо, ответственное за техническое обслуживание внутридомовых сетей водоснабжения и водоотведения. При устройстве канализации на цокольном этаже нужно принимать во внимание тот факт, что организация традиционной системы откачки сточных вод не является правильным решением. Это связано с тем, что водоотводы в подземном этаже находятся ниже уровня основного канализационного канала. В таких случаях есть риски возникновения обратного тока, когда сточные воды из помещений, расположенных выше, будут поступать в трубы цокольного этажа. Вода из нижних стоков добровольно вверх не потечет, а значит для функционирования санузла в подвале нужно выбрать канализационный насос или насосную станцию - они обеспечивают принудительную канализацию и позволяют оборудовать санузел в любом месте без масштабных строительных работ. В соответствии с пунктом 18.31 Свода правил СП 30.13330.2020 «СНИП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий», утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30.12.2020 № 920/пр, помещения с санитарными приборами, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления в случае его переполнения. В таких случаях допускается присоединение санитарных приборов к системе водоотведения, изолированной от системы водоотведения вышерасположенных помещений, с устройством отдельного выпуска. На выпуске следует предусматривать устройство автоматизированной (электрифицированной запорной арматуры (канализационный затвор) или автоматической насосной установки, управляемой по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в подвале или вмонтированного в запорное устройство, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт. На основании изложенного, ответчик полагает, что подпор смотрового колодца не мог стать причиной подтопления подвального помещения через установленные в нем с соблюдением всех нормативных требований сантехнические приборы, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

ООО «УК Новый Город» в отзыве от 14.04.2022 поддержало позицию истца в связи с тем, что организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации, а также принимать меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения.

ООО «Инвест Дом» представило отзыв, согласно которому затопление нежилого помещения, расположенного по ул. Октябрьской, д. 28, произошло по причине неисправности дворовых колодцев, в связи с чем надлежащим ответчиком является ООО «Дельта».

03.06.2022 ООО «Дельта» представило акт от 23.05.2022 и дополнительные пояснения к отзыву, в которых указало, что 23.05.2022 было проведено испытание выпускной системы водоотведения при участии представителей ООО «Дельта», ООО «Аварийная диспетчерская служба» и ООО «УК Новый Город», которое показало, что при заполнении двух выпусков в канализационных колодцах до уровня 1,5 м. в цокольном этаже здания в приямке произошло выдавливание заглушки на ревизию диаметром 110 мм., вода стала поступать в помещение. В ходе испытания давление на внутридомовую систему максимально составило 0,15 кг/см2. Ответчик сослался на постановление Госстроя от 27.03.2003 № 170, согласно которому система водопровода должна выдерживать давление до 10 кгс/см2 (1 МПа), канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения. ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см (0,1 МПа), что свидетельствует о том, что внутридомовые канализационные системы дома № 28 по ул. Октябрьской г. Свободного выдерживают значительно меньшее давление, чем предусмотрено нормами технической эксплуатации жилых помещений.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание 06.06.2022 не обеспечили, в связи с чем заседание проводилось в отсутствие их представителей на основании статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании 06.06.2022 требования не признал, пояснил, что 23.05.2022 проводились испытания: на улице была перекрыта система водоотведения в колодцах, далее колодцы, высота которых составляет 3 м, были наполнены водой, однако при заполнении водой до 1,5 м в цокольном этаже здания при давлении 0,15 кгс/м2 заглушки ревизии были выдавлены, вода стала поступать на цокольный этаж, что свидетельствует о том, что система водоотведения не соответствует техническим требованиям. На вопросы суда пояснил, что на момент исследования не было предоставлено проектной или исполнительской документации по застройке помещения, соответственно, определить наличие заглушек, которые предотвращают попадание воды в помещение, не представилось возможным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе в материалах электронного дела в Картотеке арбитражных дел сервиса «Электронное правосудие», суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.07.2021 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, произошло затопление цокольного этажа, в результате чего было повреждено нежилое помещение, арендуемое ООО «Аварийная диспетчерская служба» на основании договора аренды от 01.09.2020, заключенного с ООО «Инвест Дом».

Согласно акту осмотра от 14.07.2021, ООО «УК Новый Город» и ООО «Аварийная диспетчерская служба» произведено обследование цокольного этажа, при осмотре обнаружено, что «произошло подтопление по всей площади помещения. На момент осмотра высота воды составляла 10 см». В качестве причины подтопления указано на остановку канализационного коллектора по ул. Октябрьской.

14.07.2021 комиссия в составе представителей ООО «УК Новый Город» и ООО «Аварийная диспетчерская служба» составили акты, в которых отразили, что в ночь с 13 на 14 июля 2021 года произошло подтопление всей площади (280 м2) помещения, пострадало имущество в помещении диспетчерской: стол ЛДСП – 4 шт, тумбочка ЛДСП – 4 шт, шкаф для хранения документов ЛДСП – 2 шт, шкаф для хранения инструментов ЛДСП – 2 шт, столик с приставкой ЛДСП – 2 шт, обогреватель электрический – 1 шт, бытовая комната; бытовая комната диспетчера: диван-тахта – 1 шт, стол обеденный ЛДСП – 1 шт, шкаф плательный двустворчатый ЛДСП – 1 шт, тумбочка ЛДСП – 4 шт; бытовая комната слесарей-сантехников: стол обеденный ЛДСП – 1 шт, стол для инструментов ЛДСП – 2 шт, диван-тахта – 4 шт, кресло мягкое – 2 шт; кабинет руководителя: стол офисный ЛДСП – 1 шт, стол обеденный – 1 шт, шкаф для хранения бумаг ЛДСП – 1 шт; фойе: шкаф для одежды двустворчатый металлический – 1 шт, шкаф для одежды ЛДСП – 1 шт, стол офисный угловой ЛДСП – 2 шт, тумба для хранения бумаг – 3 шт, панели стеновые – 10 шт.

Часть вышеуказанного имущества принадлежит ООО «Аварийная диспетчерская служба», что подтверждается товарными накладными от 27.11.2020 № 1, от 14.12.2020 № 2, № 459, платежными поручениями № 448 от 25.11.2020 на сумму 62 755 руб., № 449 от 25.11.2020 на сумму 71 500 руб.

В связи с причинением вреда имуществу на общую сумму 134 255 руб., ООО «Аварийная диспетчерская служба» 21.12.2021 направило в адрес ООО «Дельта», как организации, ответственной за обеспечение многоквартирного дома водоснабжением и водоотведением, претензию с требованием возместить ущерб, причиненный затоплением.

Поскольку требование о возмещении убытков ответчиком в добровольном порядке не исполнено, ООО «Аварийная диспетчерская служба» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из материалов дела следует, что ООО «Аварийная диспетчерская служба» на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.09.2020, заключенного с ООО «Инвест Дом», является арендодателем нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

В ночь с 13 на 14 июля 2021 года произошло затопление цокольного этажа многоквартирного дома г. Свободного, расположенного на ул. Октябрьской, д. 28.

Факт затопления сторонами не опровергается и подтвержден материалами дела.

Истец полагает, что затопление цокольного этажа произошло по вине ресурсоснабжающей компании, которая должным образом не выполнила свои обязанности, допустив остановку канализационного коллектора.

В соответствии с пунктами 5, 8 Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения входят в состав общего имущества. Внешней границей сетей, в том числе водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения – это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации, устранение утечек, изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации (пункты 5.8.1., 5.8.3 Правил).

Пунктом 17.27 СНиП 2.04.01.-85, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 № 189, предусмотрено, что санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего колодца, необходимо присоединять к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и установкой на нем задвижки с электрифицированным приводом, управляемым автоматически по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализуемом подвале и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт. При этом допускается установка задвижки с ручным приводом, но при условии круглосуточного пребывания обслуживающего персонала в подвальном помещении.

С целью защиты эксплуатируемых цокольных и подвальных частей зданий и расположенных там помещений от затопления сточными водами нормативнотехническими документами предусмотрены мероприятия, обязательные для исполнения при проектировании, реконструкции и эксплуатации подобных объектов, а именно: а) санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления сточной жидкостью в случае его переполнения. В таких случаях допускается присоединение соответствующих санитарных приборов к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и устройством на нем автоматизированной запорной арматуры (канализационный затвор и т.п.) или автоматической насосной установки, управляемых по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализационном подвале или вмонтированного в запорное устройство, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт (пункт 8.2.27 «СП 30.13330.2012 Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий». Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85»).

Согласно пункту 5.8.2. постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» система водопровода должна выдерживать давление до 10 кгс/см2 (1 МПа), канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 МПа).

В ходе судебного разбирательства суд обязывал стороны представить акт по результатам совместного обследования системы водоотведения, установленной в цокольном этаже.

Согласно акту от 23.05.2022, подписанного сторонами без замечаний, следует, что при заполнении канализационных колодцев водой свыше 1,5 м., исходя из уровня давления 0,15 кг/см2, происходит выдавливание заглушки на ревизии диаметром 110 мм., следовательно, заглушки на ревизии не выдерживают минимальные показатели герметичности, составляющие 1,0 кгс/см2.

Суд отмечает, что в данном случае имело место невыполнения требований по оборудованию сантехприборов механизмами, не позволяющими попаданию сточных вод в подвальное помещение. Обязанность по установке таких механизмов, как и присоединение их не к внутридомовому стояку, а к отдельной системе и иметь отдельный выпуск – безусловно лежит на собственнике помещения.

Следовательно, общество «Аварийная диспетчерская служба» принимая по договору аренды во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже, в силу норм гражданского законодательства несет риск предпринимательской деятельности, находясь в подвальном помещении, размещая там свое имущество, должно позаботиться о том, чтобы собственником помещения, с которым оно находится в договорных правоотношениях, выполнило все необходимые технические требования для исключения повреждения имущества.

Выполнение нормативных требований (пункт 8.2.27 «СП 30.1333.2012. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий», пункт 5.8.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170) по установке запорной арматуры и обеспечению герметичности системы канализации цокольных (подвальных) помещений здания, полностью исключило бы вероятность затопления канализационными стоками данных помещений при условии, что установленная арматура будет действовать на все санитарно-технические приборы, расположенные в подвальных помещениях здания, борта которых находятся ниже люков колодцев дворовой канализационной сети.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что причиной затопления спорного помещения, явилось невыполнение собственником помещения нормативных требований пункта 8.2.27 «СП 30.13330.2012 Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий». Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85» и пункта 5.8.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170.

Аналогичные требования также были предусмотрены ранее действовавшими СНиП П-Г.4-70, СНиП 11-30-76, СНиП 2.04.01-85. Кроме того, согласно СНиП И-30-76, СНиП 2.04.01-85 установка задвижки с ручным приводом допускалась при условии круглосуточного пребывания обслуживающего персонала в подвальном помещении.

В соответствии с пунктом 8.2.27 СП30.13330.2012 санитарные приборы, борта которых распложены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления сточной жидкостью в случае его переполнения. Одновременно канализационные подвальные помещения должны быть отделены глухими капитальными стенами от складских помещений для хранения продуктов или ценных товаров.

Истцом не принято во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в разделе VIII Циркулярного письма Госстроя Российской Федерации от 14.10.1999 № ЛЧ3555/12 «О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», в случаях подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности, хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Истцом не представлено доказательств принятия мер, направленных на предотвращение затопления помещения ввиду его расположения на цокольном этаже здания, то есть ниже уровня люка канализационного колодца, правом на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы для определения причин ущерба не воспользовался.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд считает, что в настоящем случае истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие условий для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков, следовательно, требования истца удовлетворению не подлежат.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, уплаченная государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.В.Иванова