Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А15-6418/2022

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А15-6418/2022
05 апреля 2023 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедовой Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП307052326100044, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании действий МРИ ФНС России №1 по РД, выдавшей патент на право применения патентной системы налогообложения за №0523160000037 от 01.04.2016, в соответствии с которым увеличена налоговая база с 1 200 000 руб. на 4 000 000 руб., соответственно изменен размер налога, подлежащего взысканию, с 54 000 руб. на 180 000 руб., незаконными;

о признании недействительным патента на право применения патентной системы налогообложения за №0523160000037 от 01.04.2016,

об обязании списания излишне начисленной суммы налога за 2016 год в размере 126000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Дагестан (далее – ответчик, МРИ ФНС России №1 по РД) об обязании списания излишне начисленной суммы налога за 2016 год в размере 126 000 руб.

Определением от 06.03.2023 судебное разбирательство отложено на 29.03.2023.

22.03.2023 от заявителя через канцелярию суда поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым предприниматель просит признать действия МРИ ФНС России №1 по РД, выдавшей патент на право применения патентной системы налогообложения за №0523160000037 от 01.04.2016, в соответствии с которым увеличена налоговая база с 1 200 000 руб. на 4 000 000 руб., а также размер налога, подлежащего взысканию, с 54 000 руб. на 180 000 руб. незаконными; признать недействительным патент на право применения патентной системы налогообложения за №0523160000037 от 01.04.2016; обязать инспекцию списать излишне начисленную сумму налога за 2016 год в размере 126 000 руб.


Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО2 за 2016 год был выдан патент № 0523160000001 от 18.03.2016 с суммой налога к уплате в размере 54 000 руб. Однако налоговым органом без ведома заявителя был сформирован другой патент на право применения патентной системы налогообложения за 2016 год № 0523160000037 от 01.04.2016 с начислением суммы налога к оплате в размере 180 000 руб. Заявитель указала, что о втором патенте № 0523160000037 от 01.04.2016 ей стало известно в июле 2022 года при сверке состояния расчетов по налогам и сборам, когда обнаружилась задолженность в размере 126 000 руб. При обращении ИП ФИО2 в налоговую инспекцию с просьбой разъяснить основания образования задолженности, ей устно пояснили, что патент с большей суммой налога сформировался в результате сбоя в программе налогообложения, однако ошибку не исправили. ФИО2 просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, рассмотреть дело без ее участия.

МРИ ФНС России №1 по РД в отзыве на заявление от 10.01.2023 №5 и в дополнении к отзыву от 02.03.2023 указала, что ФИО2 состоит на учете в Инспекции в качестве индивидуального предпринимателя с 18.09.2007. За 2016 год ИП ФИО2 был выдан патент на применение патентной системы налогообложения за № 0523160000001 от 18.03.2016 с суммой налога к уплате в размере 54 000 руб. При обновлении справочников в программе ФНС России АИС «Налог-3» ошибочно программой сформирован другой патент на применение патентной системы налогообложения за 2016 год за № 0523160000037 от 01.04.2016 с начислением суммы налога к оплате в размере 180 000 руб. Данный патент (№0523160000037 от 01.04.2016) является некорректным и подлежит аннулированию, а задолженность в размере 126 000 руб. – списанию.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 обратилась в МРИ ФНС №1 по РД с заявлением по форме №26.5-1 о получении патента на период с 01.04.2016 по 31.12.2016 в отношении осуществляемого вида предпринимательской деятельности – сдача в аренду жилых и нежилых помещений, земельных участков, предусмотренного пунктом 12 таблицы статьи 2 Закона Республики Дагестан от 29.11.2012 №79.

По результатам рассмотрения заявления ИП ФИО2 выдан патент на право применения патентной системы налогообложения (форма №26.5-П) №0523160000001 от 18.03.2016 с суммой налога к уплате в размере 54 000 руб. Указанная сумма налога в установленные сроки оплачена предпринимателем.

Также ИП ФИО2 выдан патент на право применения патентной системы налогообложения (форма №26.5-П) №0523160000037 от 01.04.2016 на период с 01.04.2016 по 31.12.2016 в отношении осуществляемого вида предпринимательской деятельности – сдача в аренду жилых и нежилых помещений, земельных участков, предусмотренного пунктом 19 таблицы статьи 2 Закона Республики Дагестан от 29.11.2012 №79, с суммой налога к уплате в размере 180 000 руб., в результате чего у предпринимателя образовалась задолженность в размере 126 000 руб.

22.08.2022 ИП ФИО2 обратилась в налоговую инспекцию с просьбой признать недействительным патент №0523160000037 от 01.04.2016 с суммой налога в размере 180 000 руб. и списать необоснованно начисленную сумму налога в размере 126 000 руб.

Письмом от 09.09.2022 за №3/1/0751 МРИ ФНС №1 по РД отказала ИП ФИО2 в удовлетворении ее обращения ввиду того, что с даты выдачи патента №0523160000037 прошло 3 календарных года, указав при этом, что при обновлении справочников в программе ФНС России данный патент на применение патентной системы налогообложения за 2016 год с начислением суммы налога к оплате в размере 126 000 руб. ошибочно сформирован программой.

В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обратилась в арбитражный суд за судебной защитой.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Трехмесячный срок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными исчисляется с момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для принятия решения суда о признании действий незаконными, ненормативного акта недействительным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действиями, актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 346.44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками патентной системы налогообложения признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на патентную систему налогообложения в порядке, установленном главой 26.5 Кодекса.

Переход на патентную систему налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения индивидуальными предпринимателями осуществляется добровольно в порядке, установленном главой 26.5 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 343.46 Налогового кодекса Российской Федерации, патентная система налогообложения (далее - ПСН) устанавливается Кодексом, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации ПСН применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, перечень которых устанавливается законами субъектов Российской Федерации, за исключением видов деятельности, установленных пунктом 6 статьи 346.43 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим право на применение ПСН, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена ПСН. Форма патента и форма заявления на получение патента утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель подает лично или через представителя, направляет в виде почтового отправления с описью вложения или передает в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи заявление на получение патента в налоговый орган по месту жительства не позднее чем за 10 дней до начала применения индивидуальным предпринимателем ПСН, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 346.45 Кодекса.

Налоговый орган обязан в течение 5 дней со дня получения заявления на получение патента, а в случае, предусмотренном абзацем 3 пункта 2 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации, со дня государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя выдать или направить индивидуальному предпринимателю патент или уведомление об отказе в выдаче патента (пункт 3 статьи 346.45 Кодекса).

На территории Республики Дагестан ПСН установлена Законом РД от 29.11.2012 №79.

Судом установлено и подтверждается налоговым органом, что ИП ФИО2 на основании ее заявления 18.03.2016 выдан патент на право применения патентной системы налогообложения №0523160000001, в соответствии с которым налоговая база составляет 120 000 руб., налог – 54 000 руб.

Заявитель указала, что с заявлением для получения другого патента она не обращалась в налоговую инспекцию.

Согласно пояснениям налоговой инспекции, за 2016 год ИП ФИО2 был выдан патент на применение патентной системы налогообложения за № 0523160000001 от 18.03.2016 с суммой налога к уплате в размере 54 000 руб. При обновлении справочников в программе ФНС России АИС «Налог-3» ошибочно программой сформирован другой патент на применение патентной системы налогообложения за 2016 год за № 0523160000037 от 01.04.2016 с начислением суммы налога к оплате в размере 180 000 руб. Данный патент (№0523160000037 от 01.04.2016) является некорректным и подлежит аннулированию, а задолженность в размере 126 000 руб. – списанию.

Согласно справке о состоянии расчетов №5245 от 18.07.2022 за предпринимателем числится задолженность по налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения, в размере 126 000 руб. (180 000 – 54 000).

Таким образом, судом установлено и подтверждается налоговым органом, что патент на применение патентной системы налогообложения за 2016 год за № 0523160000037 от 01.04.2016 с начислением суммы налога к оплате в размере 180 000 руб. сформирован ошибочно, вследствие чего действия инспекции по выдаче данного патента ИП ФИО2 и по начислению налога в размере 126 000 руб., следует признать незаконными, восстановив патент от 18.03.2016 № 0523160000001.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточнение от 22.03.2023 к заявлению принять к производству.

Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Признать действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Дагестан по выдаче патента на право применения патентной системы налогообложения за №0523160000037 от 01.04.2016 незаконными.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Республике Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить нарушение прав и законных интересов ИП ФИО2 (ОГРНИП 307052326100044, ИНН<***>) путем списания излишне начисленной суммы налога за 2016 год в размере 126 000 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП 307052326100044, ИНН <***>) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке, установленном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Ф.И. Магомедова