Решение от 12 июля 2022 г. по делу № А54-660/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-660/2021
г. Рязань
12 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 304623006900193, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП - 09.03.2004) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Воронежская область, ОГРНИП 304360509200012, ИНН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (<...>, пом. I, ком. 6, оф. 3, подвал, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (<...>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" (<...>, ОГРН <***>)

о возмещении стоимости оборудования, переданного по договорам безвозмездного пользования оборудованием от 10.05.2017 № 18184 и от 12.05.2017 № 18393 в сумме 90000 руб., взыскании пеней за нарушение срока возврата оборудования в сумме 110700 руб., начисленных за период с 17.10.2020 по 26.11.2020, пеней за нарушение срока возмещения стоимости оборудования с 27.11.2020 по день фактического исполнения обязательств в размере 3% от стоимости оборудования, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) о возмещении стоимости оборудования, переданного по договорам безвозмездного пользования оборудованием от 10.05.2017 № 18184 и от 12.05.2017 № 18393 в сумме 90000 руб., взыскании пеней за нарушение срока возврата оборудования в сумме 110700 руб., начисленных за период с 17.10.2020 по 26.11.2020, пеней за нарушение срока возмещения стоимости оборудования с 27.11.2020 по день фактического исполнения обязательств в размере 3% от стоимости оборудования, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Определением суда от 05.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 02.04.2021 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 03.06.2021 суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Меридиан", общество с ограниченной ответственностью "Радуга", общество с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь".

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление, поступившем в материалы дела 28.05.2021, ИП ФИО3 заявила о несоблюдении досудебного порядка расторжения договоров, указав, что по адресу: , на который направлялись уведомление о расторжении договоров и досудебная претензия, она не проживает с марта 2016 года. При этом ИП ФИО3 указала, что она с 23.03.2016 зарегистрирована по адресу: . Данный адрес был известен истцу на момент заключения договоров безвозмездного пользования оборудованием и был указан непосредственно в договорах и актах приема-передачи оборудования. Кроме того, в договорах также был указан адрес магазина: <...>. Ответчик полагает, что поскольку ею не было получено заявление о расторжении договора, а также досудебная претензия, нет оснований для взыскания штрафных санкций. ИП ФИО3 также пояснила, что спорное оборудование у нее забрал представитель ООО "Умка" ФИО4, однако в настоящее время, после обращения ответчика в полицию, спорное холодильное оборудование изъято у ФИО4 и находится в ОМВД России по Бутурлиновскому району.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.05.2017 и 12.05.2017 между ИП ФИО2 (ссудодатель) и ИП ФИО3 (ссудополучатель) заключены договоры безвозмездного пользования оборудованием № 18184 и № 18393 (далее - договоры, т. 1 л.д. 17, 19), по условиям которых ссудодатель обязался передать ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи оборудования, а ссудополучатель обязался вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил. Ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО "Радуга". Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость (пункты 1.1, 1.2).

Согласно пункту 2.2.5 договоров ссудополучатель обязан возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: <...>. В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем и ссудополучатель обязуется возместить его стоимость, указанную в акте приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в семидневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали условие о том, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

Во исполнение условий договоров по актам приема-передачи от 10.05.2017 и от 12.05.2017 истец передал, а ответчик принял морозильную камеру Каравелла Инмарко заводской номер 1319506 стоимостью 45000 руб. и морозильную камеру Liebherr заводской номер 6430131374790/794589194 стоимостью 45000 руб. (т. 1 л.д. 18, 20).

25 сентября 2020 года истец направил ответчику по адресу: Воронежская область, Бутурлиновка, заказным почтовым отправлением с описью вложения извещение, в соответствии с которым заявил об отказе от договоров № 18184 и № 18393 и потребовал от ответчика в срок не позднее 16.10.2020 возвратить оборудование по адресу: <...> (т.1 л.д. 21-23).

Данное требование истца оставлено ответчиком без ответа.

Поскольку требование истца не было выполнено ответчиком, истец направил ответчику претензию от 26.11.2020, в которой потребовал произвести выплату стоимости оборудования в размере 90000 руб. и уплатить пени за нарушение срока возврата указанного имущества (т.1 л.д. 24-26).

Указанная претензия оставлена ответчиком также без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 и части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договоров безвозмездного пользования оборудованием от 10.05.2017 № 18184 и от 12.05.2017 № 18393, в связи с чем правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации определено право сторон во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 4.3 договоров безвозмездного пользования, предусматривающего извещение об отказе от договора за семь дней.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Последствия расторжения договора определены в статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 которой предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В этой связи ссудополучатель после отказа ссудодателя от исполнения договора ссуды утрачивает основания для удержания переданной по договору вещи и становится обязанным вернуть ее по востребованию ссудодателя.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам необходимо учитывать, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 постановления Пленума N 25 установлено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Исходя из приведенных разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума N 25, суд проверяет обстоятельства о соблюдении своих обязательств как лицом отправителем по направлению юридически значимого сообщения, так и адресатом по получению направленного в его адрес корреспонденции.

Из материалов дела следует, что реализуя право одностороннего отказа от договоров, истец 25.09.2020 направил ответчику соответствующее извещение, в котором потребовал в срок не позднее 16.10.2020 возвратить оборудование по адресу: <...> (т.1 л.д. 21-23).

Указанное извещение направлено ответчику по адресу: Воронежская область, Бутурлиновка, заказным почтовым отправлением с описью вложения извещение (т. 1 л.д. 22).

По данным сайта почты России почтовая корреспонденция (трек номер 80088552874979) не доставлена ответчику по иным основаниям и возвратилась истцу.

Аналогичным образом возвратилась корреспонденция с претензией (трек номер 80111354992142).

Ответчик отрицает факт получения извещения истца о расторжении договоров.

Из отзыва ответчика следует, что по адресу: , на который направлялись уведомление о расторжении договоров и досудебная претензия, ответчик не проживает с марта 2016 года. Адресом регистрации ответчика является: <...>, непосредственно данный адрес указан в договорах и актах приема-передачи оборудования к ним.

Судом из представленной в материалы дела адресной справки Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Воронежской области установлено, что ФИО3 зарегистрирована по адресу: <...>Однако по данному адресу регистрации ответчика уведомления об отказе от договоров истцом не направлялись, как и не направлялись по адресу нахождения магазина.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В свою очередь, из материалов дела не следует, что ответчик, будучи зарегистрированным с 2016 года по адресу: <...>фактически получал либо мог получать корреспонденцию по прежнему месту жительства. Ответчик отрицает возможность получения корреспонденции по прежнему месту жительства.

Возможно имевшие место между истцом и ответчиком более ранние отношения не дают истцу право направлять юридически значимые сообщения только по иным известным ему адресам, ранее принадлежащим ответчику, при условии уведомления ответчиком стороны договора об изменении своего адреса регистрации.

В рассматриваемой ситуации ответчик, действуя разумно и добросовестно, указал в действующих договорах свой надлежащий и актуальный адрес регистрации и адрес, по которому осуществляется хозяйственная деятельность.

Истец данную информацию проигнорировал.

В этой связи суд признает, что адресс учетом позиции ответчика и имеющихся в деле доказательств не может рассматриваться как адрес, по которому ответчик может считаться извещенным надлежащим образом об юридически значимом сообщении.

Суд также признает, что истец уведомление об отказе от договоров не направил по надлежащему адресу регистрации ответчика, указанному в этих договорах и соответственно известному истцу, и не обеспечил возможности ответчику получить его корреспонденцию и совершить юридически значимые для обоих сторон действия.

При этом ссылка ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, ввиду направления претензии по ненадлежащему адресу, судом не принимается во внимание, поскольку истец настаивал на рассмотрении дела по существу, а длительность рассмотрения спора в рассматриваемой ситуации исключала возможность оставления иска без рассмотрения.

Рассматривая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что истец не исполнил свою обязанность по уведомлению другой стороны об отказе от договоров, в связи с чем, оснований считать договоры расторгнутыми у суда не имеется.

Поскольку договоры не расторгнуты и продолжают свое действие, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не возникло обязанности по возврату истцу оборудования, и, как следствие - нарушение такого обязательства, влекущее возмещение стоимости оборудования и уплаты пеней.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что в настоящее время оборудование не утрачено, место нахождения его известно, в связи с чем, у ответчика не утрачена возможность передачи указанного оборудования истцу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья И.В. Шуман