Решение от 10 марта 2022 г. по делу № А65-21069/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. КазаньДело № А65-21069/2020


Дата принятия решения – 10 марта 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 04 марта 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк Стройконструкции», г. Казань о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 6 631 624 руб.59 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ВР-Пласт» (далее – ООО «ВР-Пласт»), общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»),

с участием:

от истца – представитель ФИО2,

от ответчика – представитель ФИО3,

от третьего лица ООО «ВР-Пласт» – представители ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (до перерыва),

от третьего лица ООО «Страховая Компания «Согласие» – представитель ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК», г. Москва (далее – САО «ВСК»; страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк Стройконструкции», г. Казань (далее – ООО «Технопарк Стройконструкции») о взыскании 6 631 624 руб. 59 коп. ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано на выплату страхового возмещения из-за повреждения имущества арендатора в результате произошедшего пожара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ВР-Пласт» и ООО «СК «Согласие».

После вступления решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2021 в законную силу ООО «ВР-Пласт» предъявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 1 499 648 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2021 заявление третьего лица о взыскании судебных расходов объёдинено для совместного рассмотрения с основным делом.

Представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить требование в полном объёме. Относительно требования о возмещении судебных расходов представитель истца просил снизить размер расходов в случае их взыскания со страховой компании.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнениях к нему, просил в удовлетворении иска отказать по причине недоказанности вины ООО «Технопарк Стройконструкции» в произошедшем пожаре. В отношении заявления третьего лица о взыскании судебных расходов представитель ответчика поддержал заявленные письменные возражения.

Представитель третьего лица ООО «ВР-Пласт» исковые требования страховой компании поддержал, указав на вину ответчика в произошедшем пожаре. Требование о взыскании судебных расходов представитель третьего лица также поддержал в полном объёме.

Представитель ООО «Страховая Компания «Согласие» в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

В судебном заседании 3 марта 2022 г. арбитражным судом объявлен перерыв до 4 марта 2022 г., о чём в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вынесено соответствующее протокольное определение с размещением сведений о нём на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Настоящее дело рассматривается повторно после отмены состоявшихся судебных актов постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2021.

Изначально решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, исковые требования страховой компании были удовлетворены в полном объёме.

Отменяя состоявшиеся судебные акты, постановлением суда округа указано на необходимость оценки экспертного заключения от 12.03.2020 № 2/1-СТД/КЗН, представленного ответчиком. Кроме того, судом кассационной инстанции указано на необоснованность критической оценки акта разграничения электросетей про эксплуатационной ответственности сторон от 09.02.2015. Согласно постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2021 вышеуказанный акт не имеет привязки к конкретному договору аренды, подписан сторонами в связи со сложившимися длительными отношениями.

При новом рассмотрении судом повторно была произведена оценка имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно материалам дела, между САО «ВСК» и ООО «ВР-Пласт» были заключены договоры страхования имущества № 18490PW000432 от 04.07.2018 и № 18490PW000527 от 31.07.2018.

Согласно условиям договоров объектами страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения линии по производству термопластичных вулканизаторов SHJ75B, серийный номер TS75B042018 и экструзионного оборудования.

Место страхования (территория страхования): 420051, <...>.

По указанным договорам страхования имущества предоставляется страховая защита от утраты или повреждения застрахованного имущества, в том числе вследствие пожара.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № 17 от 03.04.2019г. в ходе проверки сообщения по факту пожара органом дознания установлено, что 04.03.2019 г. в 23 часа 11 минут произошел пожар в производственном здании ООО «Технопарк Стройконструкции», находящегося по адресу: <...>. Собственником здания является ООО «Технопарк Стройконструкции».

Согласно данному постановлению, наиболее вероятной причиной пожара следует считать возгорание горючих веществ и материалов от тепловых процессов, сопровождающих аварийные режимы работ, возникших в кабельном изделии с медными токоведущими жилами, проложенными вдоль кран-балки.

Помещение, в котором произошел пожар, арендует ООО «ВР-Пласт» у ООО «Технопарк Стройконструкции» по договору аренды нежилого помещения № 32/18 от 10.11.2018 (далее - договор аренды). В соответствии с условиями договора аренды ООО «ВР-Пласт» принимает во временное владение и пользование у ООО «Технопарк Стройконструкции» часть отапливаемого, не отапливаемого производственно-складского помещения, в том числе в главном корпусе с УПК и ОСТ общей площадью 5 428,9 кв. м, расположенном по адресу: <...>, для осуществления хозяйственной деятельности.

Согласно заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Татарстан № 284-3-1 от 13.03.2019 экспертам на исследование был передан объект, обнаруженный в процессе осмотра непосредственно очаговой зоны - фрагмент медной токопроводящей жилы. Согласно заключению экспертов, на изъятом фрагменте медной токопроводящей жилы имеются следы короткого замыкания, выраженные в виде электродуговых оплавлений, сформировавшихся на проволочке данной жилы, электродуговое оплавление имеет признаки «первичного» короткого замыкания.

Заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Татарстан № 342-3-01 от 27.03.2019г. установлено, что очаг произошедшего пожара находился в юго-восточной стороне строения над металлической перегородкой, разделяющей строение на две части, в месте расположения кран-балки, а именно в зоне её излома, находящейся примерно в 8 метрах западнее от восточной стены. Таким образом, причиной пожара послужил аварийный режим работы электропроводки, а именно короткое замыкание в токопроводящей шине (кабеле).

В результате пожара, произошедшего в здании 04.03.2019, повреждено имущество ООО «ВР-ПЛАСТ», застрахованное САО «ВСК». По данному факту ООО «ВР-Пласт» обратилось в САО «ВСК» с уведомлением о наступлении страхового случая.

Рассматриваемое событие истцом было признано страховым, и 07.06.2019 страхователю выплачено страховое возмещение в размере 6 067 859 руб. 36 коп. по договору страхования №18490PW000432 от 04.07.2018. В последующем 05.06.2019 было выплачено страховое возмещение в размере 563 765 руб. 23 коп. по договору страхования № 18490PW000527 от 31.07.2018, что подтверждается платёжными поручениями № 42962 от 05.06.2019, № 43697 от 07.06.2019.

В соответствии с положениями статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Выплатив страховое возмещение, САО «ВСК» заняло место страхователя (ООО «ВР-Пласт»).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений статьи 393 ГК РФ, кредитор должен доказать не только факт причинения ему убытков, но и ненадлежащее исполнение должником обязательства, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должника и возникшими убытками.

При первоначальном рассмотрении настоящего дела судом была дана оценка всем имеющимся доказательствам. Основываясь на положениях статей 210, 611, 612 ГК РФ, а также статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», принимая во внимание условия договора аренды и действия сторон по его исполнению, суд первой инстанции не установил нарушение арендатором (ООО «ВР-Пласт») правил пожарной безопасности, находящихся в причинно-следственной связи с возникшим пожаром.

Согласно отзыву ответчика первичное возгорание были ликвидировано, а на территории помещений, арендуемых третьим лицом, до пожара имелись деревянные поддоны, с которых началось вторичное возгорание, что и привело к таким последствиям. По мнению ответчика, для возникновения и распространения пожара короткого замыкания было недостаточно, а горение и его распространение напрямую связаны с тем, что в зоне искр от короткого замыкания располагались горючие материалы, горение которых не было локализовано и потушено. Само по себе короткое замыкание и выделявшиеся его продукты не могли привести к тем последствиям, которые наступили в результате горения продукции и сырья, располагавшегося в здании.

Заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Татарстан № 303-3-1 от 27.03.2019 установлено, что в месте расположения очага пожара произошла вспышка с последующим, характерным для короткого замыкания продолжительным искрением. Из представленного видеоматериала видеорегистратора установлено, что искры разлетаются на значительное расстояние от места вспышки. Под местом, где наблюдалось искрение, были расположены деревянные поддоны, на которые попадали искры. Данный факт подтверждается показаниями первоочевидцев пожара, которые находились внутри здания.

В связи с этим эксперт пришёл к выводу, что произошло короткое замыкание токопроводящих медных жил, сопровождаясь образованием устойчивой электродуги, а также образованием разлетающихся частиц расплавленного металла (искры), тепловое воздействие которых может привести к возгоранию горючих конструкций и материалов. Расположенные рядом материалы относятся к горючим и, следовательно, могли загореться вследствие тепловых процессов, сопровождающих аварийный режим работы электротехнических изделий, находившихся под напряжением.

Таким образом, возгорание деревянных поддонов явилось следствием короткого замыкания, а не первостепенной причиной пожара.

С целью разрешения возникших вопросов и в связи с необходимостью разрешения вопросов по экспертным заключениям ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Татарстан № 284-3-1 от 13.03.2019 и № 342-3-01 от 27.03.2019г. в судебном заседании был допрошен начальник учреждения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Татарстан ФИО8, который принимал непосредственное участие в исследовании места происшествия в период ещё пожара.

В судебном заседании ФИО8 пояснил, что причиной пожара явилось возгорание горючих веществ и материалов от тепловых процессов, сопровождающих аварийные режимы работ, возникших в кабельном изделии с медными токоведущими жилами, проложенными вдоль кран-балки. Таким образом, причиной пожара явилось короткое замыкание, а не возгорание поддонов арендатора.

В ходе допроса эксперт пояснил, что причиной пожара явилось короткое замыкание на высоте 8 метров в районе шинопровода. В соответствии с законами физики искры разлетались по дуге, что и объясняет удалённость места пожара от места короткого замыкания. Вещественные доказательства изымались экспертом, а дознователем помещались в сейф- пакеты, на которых проставлялись отметки понятых. Кусок медного провода был обнаружен в пожарном мусоре, других проводов обнаружено не было при том, что алюминивые провода могли расплавится ввиду более высокого значения температуры плавления меди.

Эксперт указал, что первичное значение имеет замыкание в медном кабеле, а остальные короткие замыкания, которые могуть быть в результате пожара, являются второстепенными. Именно на медном кабеле были следы короткого замыкания. Медный кабель был проложен вдоль балки шинопровода. Однако, другие фрагменты кабеля не выявлены, принадлежность медного кабеля, точки его питания и подключения не устанавливались, так как это не было предметом пожаро-технической экспертизы. Эксперт также указал, что не исключается питание как от медного кабеля, так и медного кабеля от шинопровода.

В ходе экспертизы использовался прибор «Каскад» для определения мягкости металла, в том числе балки. Очаг пожара находился между 2 и 3 балками ближе к шинопроводу (точка измерения № 18). Металлографический анализ не производился в связи с отсутствием необходимости и в связи с превышением коэффициентов, определённого по первому методу (коэффициент более 19 при нормативе коэффициент 2). Использованные результаты первого метода сомнения не вызывали.

Доказательств необоснованности и неправомерности выводов экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Татарстан, содержащихся в представленных экспертных заключениях, сторонами не добыто и арбитражному суду не представлено. Основания подвергать сомнению выводы экспертов у суда отсутствуют.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Татарстан» является специализированным пожарно-техническим учреждением, осуществляющим деятельность по организации и производству судебных экспертиз на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовки и специализации экспертов, а так же научно-техническую деятельность, направленную на получение и применение новых знаний для решения возложенных на него задач. Данная организация является некоммерческой. Полномочия учредителя данной организации осуществляет Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – МЧС России).

Таким образом, данная организация является государственным учреждением, специализирующимся в области пожарно-технических исследований.

Эксперты ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Татарстан, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на стадии рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела подготовили заключения, имеющих статус экспертных. При подготовке указанных заключений эксперты ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Татарстан работали с первичными материалами и данными, собранными на месте пожара, так как прибыли на место происшествия ещё до локализации самого пожара, были первоочевидцами происшествия, работали непосредственно на месте пожара, экспертами, проводившими исследования, обозначены лица, являющиеся специалистами в данной сфере. Эксперты использовали инструментальную методику исследования, провели необходимые лабораторные исследования и испытания.

Экспертные заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Татарстан по своему содержанию является полными, а выводы экспертов – подробными, аргументированными и последовательными. Содержание представленных заключений, являющихся письменными доказательствами по делу, согласуются с иными представленными документами. Каких-либо оснований полагать, что заключения по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данные заключения надлежащим доказательством, у суда не имеется.

Ответчик, указывая о том, что именно вторичное возгорание привело к тем последствиям, которые наступили в результате горения продукции и сырья, не представил каких-либо доказательств в обоснование своего довода. Данное утверждение противоречит экспертизе ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Татарстан и показаниям допрошенного эксперта.

Ответчик не представил доказательства, что складирование продукции и сырья произведено ООО «ВР-Пласт» с нарушениями требований пожарной безопасности, и что именно неправильное хранение данной продукции и сырья привело к наступившим последствиям.

Согласно заключению эксперта № 303-3-1 от 12.03.2019г. «в представленном объекте – в пробе пожарного мусора признаки наличия, каких-либо углеводородов, содержащихся в органических веществах, характерных для жидкостей (ГЖ) отсутствует». В протоколе осмотра места происшествия, составленным старшим инспектором ОНД и ПР по г. Казани УНД и ПР ГУ МЧС России по Республики Татарстан, майором внутренней службы ФИО9 от 06.12.2018г., указано, что при визуальном и органолептическом методе исследования следов легковоспламеняющих и горючих жидкостей на месте пожара не обнаружено.

Ответчик также указывает, что огнетушителей оказалось недостаточное количество для тушения пожара. Однако, в экспертном заключении № 48/19/00909 от 21.03.2019г. указано, что согласно журналу учета первичных средств пожаротушения (огнетушителей) склад готовой продукции, цех профилей, цех компаундов, склад исходных компонентов были обеспечены первичными средствами пожаротушения -огнетушителями в количестве 42 шт., различной модификации, что превышает требуемую норму.

Кроме того, ответчиком не доказана причинно-следственная связь между количеством огнетушителей и наступившими последствиями – пожаром и причинением имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства настоящего дела истцом было представлено экспертное заключение ООО «Экспресс Оценка» № 2269/19 от 18.03.2019. Ответчиком представлены заключения эксперта ООО «ЦНО «Эксперт» № 256/1-СТД/КЗН от 12.03.2020, № 256-СТД/КЗН от 12.03.2020 и № 256/2-СТД/КЗН, заключение эксперта АНО ДПО «Центр независимой экспертизы» № 11/СТ-ЭЛ-20 от 02.11.2020.

ООО «СК «Согласие» также было представлено экспертное заключение ООО Бюро страховых экспертиз«Русаджастер» № 48/19/00909 от 21.03.2019.

Представленные сторонами другие экспертные заключения не исключают выводы экспертных заключений ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Татарстан.

В ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении третьим лицом было повторно заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства в связи с невозможностью проведения данной экспертизы на этапе судебного разбирательства.

Так, согласно материалам дела и пояснениям сторон производственное здание, в котором произошло возгорание, в настоящее время полностью демонтировано с проведением восстановительного ремонта. С учётом этого обстоятельства достоверно установить нахождение медного кабеля (точку его питания и дальнейшего подключения) в настоящее время объективно невозможно.

В материалы дела представлены несколько экспертных заключений по результатам исследований, проведённых по инициативе участников спора. В случае назначения судебной экспертизы экспертное заключение будет основываться лишь на представленных сторонами доказательствах, которые в полной мере представлены участниками спора и имеются в материалах дела. Препятствия к оценке представленных экспертных заключений с целью установления фактических обстоятельств дела у суда отсутствуют.

Также в ходе судебного разбирательства был допрошен начальник учреждения Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Республике Татарстан» ФИО8, которым были даны исчерпывающие ответы на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, относительно обстоятельств произошедшего пожара.

Выполняя указания суда округа, отменившего состоявшиеся по настоящему делу судебные акты, судом повторно произведена оценка экспертного заключения от 12.03.2020 № 2/1-СТД/КЗН. По всей видимости, в постановлении суда кассационной инстанции имеется в виду экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» № 256/1-СТД/КЗН от 12.03.2020 (том 3, л.д. 55-106).

Согласно указанному экспертному заключению токопроводящие жилы кабеля, в котором согласно заключению экспертов № 284-3-1 от 13.03.2019 МЧС России ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Татарстан 04.03.2019 произошло короткое замыкание, были медными и находились в зоне ответственности ООО «ВР-ПЛАСТ» в производственном корпусе (главного корпуса), расположенном по адресу: <...>).

Экспертное заключение ООО «ЦНО «Эксперт» № 256/1-СТД/КЗН от 12.03.2020 в части установления принадлежности медного кабеля основано исключительно на опросе специалистов ООО «Технопарк Стройконструкции» относительно закупки медного кабеля и его подключения к оборудованию арендатора. Осмотр места пожара с участием ООО «ВР-Пласт» экспертом не проводился. Проверить правильность выводов экспертов относительно опроса невозможно ввиду отсутствия протоколов опроса. При этом эксперт не отнесён к лицам, уполномоченным проводить допрос лиц с их предупреждением об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

При первоначальном рассмотрении дела судом была дана оценку этому доказательству с указанием на то, что сделанный специалистом вывод о том, в чьей зоне ответственности находится кабель, в котором произошло короткое замыкание 04.03.2019, является предметом судебной оценки при рассмотрении дела по существу, а не эксперта. Правовая оценка предмета экспертного заключения ООО «ЦНО «Эксперт» № 256/1-СТД/КЗН от 12.03.2020 в части установления, в чьей зоне ответственности находится кабель, в котором произошло короткое замыкание 04.03.2019, отнесена к компетенции арбитражного суда, а не иного специалиста.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом суд отмечает, что в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С позиции указанных обстоятельств, арбитражный суд считает, что только лишь экспертное заключение ООО «ЦНО «Эксперт» № 256/1-СТД/КЗН от 12.03.2020 не может служить достоверным и абсолютным доказательством местонахождения медного кабеля.

После направления настоящего дела на новое рассмотрение состоялось решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2021 по делу № А65-33157/2019 по спору относительно этого же страхового случая, но с участием иной страховой компании. Указанным решением установлено, что согласно акту о разграничении электросетей по эксплуатационной ответственности сторон от 09.02.2015 границей раздела эксплуатационной ответственности являются кабельные наконечники питающих отходящих кабелей ООО «ВР-Пласт» на автоматических выключателях, что означает, что замыкание произошло в кабеле, находящемся в зоне ответственности третьего лица (ООО «ВР-Пласт»).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 решение суда от 22.11.2021 по делу № А65-33157/2019 оставлено без изменения.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае и ООО «ВР-Пласт», и ООО «Технопарк Стройконструкции» являлись участниками судебного разбирательства по делу № А65-33157/2019.

В процессе рассмотрения дела ООО «ВР-Пласт» заявлено ходатайство о фальсификации акта о разграничении электросетей по эксплуатационной ответственности сторон от 09.02.2015 по основаниям, изложенным в письменном заявлении.

После разъяснения судом уголовно-правовых последствий такого заявления ответчику было предложено исключить акт от 09.02.2015 из числа доказательств, на что он ответил отказом.

С целью разрешения заявления о фальсификации судом были исследованы подлинник документа, представленного ответчиком по требованию арбитражного суда. Анализ акта от 09.02.2015 указывает на то, что со стороны арендатора ООО «ВР-Пласт» документ подписан посредством проставления факсимиле подписи ФИО5, заверенного печатью организации ООО «ВР-Пласт».

Как указано в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Изложенные в заявлении ООО «ВР-Пласт» доводы относительно акта о разграничении электросетей по эксплуатационной ответственности сторон от 09.02.2015 сводятся к существу самой оценки этого доказательства. Такие доводы приведены третьим лицом в качестве опровержения наличия у документа доказательственной силы позиции ответчика и не могут служить основанием для удовлетворения заявления о фальсификации.

Более того, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2021 установлено, что акт подписан сторонами в связи со сложившимися длительными отношениями, что исключает обоснованность позиции третьего лица о не подписании документа. Таким образом, судом кассационной инстанции установлен факт составления и подписания документа сторонами. Вышестоящей судебной инстанцией указано на неправомерность позиции судов по критической оценке акта разграничения электросетей по эксплуатационной ответственности сторон от 09.02.2015.

На основании акта от 09.02.2015 вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А65-33157/2019 сделан вывод о происхождении замыкания в зоне ответственности третьего лица (стр. 10 решения арбитражного суда Республики Татасрстан от 22.11.2021 по делу № А65-33157/2019). Соответственно, посредством заявления ходатайства о фальсификации ООО «ВР-Пласт» преследуется цель пересмотра выводов вступившего в законную силу решения арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, что является недопустимым.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности как размер убытков, так и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В рассматриваемом деле истец не представил бесспорных доказательств того, что именно действия (бездействия) ответчика привели к пожару и возникновению в связи с этим убытков. Истцом не представлены доказательства возникновения пожара и убытков по вине ответчика.

Аналогичная позиция в оценке спорных обстоятельств приведена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С позиции вышеприведённых обстоятельств, арбитражный суд считает исковое требование не подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходов по государственной пошлине возмещению ответчиком не подлежат.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Учитывая, что ООО «ВР-Пласт» в настоящем процессе выступало третьим лицом на стороне истца, в удовлетворении требований которого отказано, принятое судебное решение по субрагационному иску не является судебным актом в пользу третьего лица, являющегося страхователем истца, правовые основания для возмещения ООО «ВР-Пласт» судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ВР-ПЛАСТ» о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.



Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев