Постановление от 21 февраля 2022 г. по делу № А83-6826/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу


«

Дело №А83-6826/2021
г.Калуга
21» февраля 2022 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:


судьи Шильненковой М.В.,


рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.09.2021 (резолютивная часть от 14.09.2021) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А83-6826/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1) 95 284,40 руб., в том числе: 92 780 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 10.06.2020 № 1/30-05 и 2 503,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу истца взыскано 92 780 руб., из них: 90 644,06 руб. неотработанных денежных средств и 2 135,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1) 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.09.2021 (резолютивная часть от 14.09.2021) заявление удовлетворено частично. С ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано 77 898 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.09.2021 изменено. С ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано 23 368,80 руб. судебных расходов. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми определением и апелляционным постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм процессуального права, ИП ФИО1 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.09.2021 (резолютивная часть от 14.09.2021) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 отменить, определив сумму судебных расходов в пользу ИП ФИО2 в размере 7000 руб.

В силу ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с учетом разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве», арбитражным судом округа кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ).

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого апелляционного постановления.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО2 представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 17.01.2021, заключенный ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), акт от 30.05.2021 сдачи-приемки оказанных юридических услуг по договору от 17.01.2021, расписку исполнителя в получении денежных средств в размере 80 000 руб. в качестве оплаты стоимости услуг на представителя.

Пунктом 1.2 договора на оказание юридических услуг предусмотрена обязанность исполнителя по поручению заказчика оказывать юридические услуги в рамках рассмотрения дела по взысканию с ответчика задолженности по договору подряда сторон от 10.06.2020 № 1/30-05, в том числе: дача консультаций по правовым вопросам, подготовка всех необходимых документов, досудебное урегулирование спора в рамках указанного договора подряда, подача претензий, составление искового заявления, иных процессуальных документов, заявления о взыскании судебных расходов.

Стоимость юридических услуг составила 80 000 руб. (пункт 3.1).

Согласно акту оказанных услуг от 30.05.2021 исполнитель оказал истцу комплекс юридических услуг общей стоимостью 80 000 руб. по представлению его интересов в деле о взыскании с ИП ФИО1 указанной суммы неотработанного аванса и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Акт от 30.05.2021 содержит полный перечень оказанных услуг с указанием стоимости каждой из них.

Руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, и в соответствии с нормами статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, а также, приняв во внимание непродолжительность процесса, количество состоявшихся судебных заседаний, сложность дела, объем доказательств, которые следовало изучить представителю, минимальные ставки за оказанные юридические услуги, действующие в регионе, суд апелляционной инстанций пришёл к выводу, что критерию разумности отвечает сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 368,80 руб.

При этом апелляционный суд также принял во внимание, что настоящий спор не представлял особой сложности, не требовал длительной подготовки, был рассмотрен в упрощенном порядке.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не влияют на выводы суда апелляционной инстанции относительно установленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов, а несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого апелляционного постановления.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены принятого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 288.2, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А83-6826/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.


Судья М.В.Шильненкова