Решение от 11 сентября 2020 г. по делу № А41-3206/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-3206/20
11 сентября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 02 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "НПО "ПРОЕКТОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КЛИН (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 260 000 руб.,

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 02.09.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО "ПРОЕКТОР" обратилось в суд с иском к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КЛИН о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 249/2017 от 03.11.2017 г. в размере 99 000 руб., задолженности по муниципальному контракту № 250/2017 от 03.11.2017 г. в размере 91 000 руб., задолженности по муниципальному контракту № 251/2017 от 03.11.2017 г. в размере 70 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил пояснения по делу, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований на том основании, что истцом не выполнены работы в полном объеме.

На основании подпункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик отзыв по существу иска не представил, в судебные заседания от 03.06.2020, от 13.07.2020, от 02.09.2020 не являлся.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почтароссии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как установлено судом, между Администрацией городского округа Клин (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-проектная организация «Проектор» (далее – исполнитель) заключен муниципальный контракт от 17 июля 2017 г. № 0848300054817000285-0209078-03 на сумму 2 575 625 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта от 17 июля 2017 г. № 0848300054817000285-0209078-03 исполнитель взял на себя обязательство разработать проектно-сметную документацию по объекту: «Реконструкция автомобильных дорог в деревне Василево, деревне Праслово, деревне Нагорное, городе Клин Безымянный переулок, село Спас-Заулок улица Лесная Клинского района, Московской области».

Для выполнения проектных работ по муниципальному контракту от 17 июля 2017 г. № 0848300054817000285-0209078-03 исполнителю потребовались исходные данные – проекты планировки территории и проекты межевания территории на проектируемую территорию (письмо общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектная организация «Проектор» от 25 августа 2017 г. № 83-И/2017).

Ввиду того, что у заказчика запрашиваемых исходных данных не оказалось (письмо администрации Клинского муниципального района от 10 октября 2017 г. № Исх/8097-2-23), между администрацией городского округа Клин и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-проектная организация «Проектор» были заключены следующие муниципальные контракты:

1) муниципальный контракт от 3 ноября 2017 г. № 249/2017 на сумму 99 000 рублей 00 копеек.

По условиям данного контракта исполнитель взял на себя обязательство разработать проект планировки территории и проект межевания территории для проектной документации по объектам реконструкции автомобильных дорог в деревне Василева Клинского района Московской области до 15 декабря 2017 г., а заказчик взял на себя обязательство принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных муниципальным контрактом (пункт 1.1, 3.1 муниципального контракта от 3 ноября 2017 г. № 249/2017).

2) муниципальный контракт от 3 ноября 2017 г. № 250/2017 на сумму 91 000 рублей 00 копеек.

По условиям данного контракта исполнитель взял на себя обязательство разработать проект планировки территории и проект межевания территории для проектной документации по объектам реконструкции автомобильных дорог в деревне Праслово и деревне Нагорное Клинского района Московской области до 15 декабря 2017 г., а заказчик взял на себя обязательство принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных муниципальным контрактом (пункт 1.1, 3.1 муниципального контракта от 3 ноября 2017 г. № 250/2017).

3) муниципальный контракт от 3 ноября 2017 г. № 251/2017 на сумму 70 000 рублей 00 копеек.

По условиям данного контракта исполнитель взял на себя обязательство разработать проект планировки территории и проект межевания территории для проектной документации по объектам реконструкции автомобильных дорог в <...><...> Московской области до 15 декабря 2017 г., а заказчик взял на себя обязательство принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных муниципальным контрактом (пункт 1.1, 3.1 муниципального контракта от 3 ноября 2017 г. № 251/2017).

При заключении названных выше муниципальных контрактов стороны согласовали, что исполнитель вправе получать от заказчика содействие при оказании услуг (подпункт 5.3.5 пункта 5.3 муниципального контракта от 3 ноября 2017 г. № 249/2017; подпункт 5.3.5 пункта 5.3 муниципального контракта от 3 ноября 2017 г. № 250/2017; подпункт 5.3.5 пункта 5.3 муниципального контракта от 3 ноября 2017 г. № 251/2017).

В ходе выполнения проектных работ по муниципальному контракту от 17 июля 2017 г. № 0848300054817000285-0209078-03 исполнитель предупредил заказчика о том, что в проектируемую территорию попадают земельные участки обремененные правами третьих лиц. Предупредил о том, что указанные земельные участки необходимо изымать в государственную или муниципальную собственность, просил начать работу по изъятию данных земельных участков (письмо общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектная организация «Проектор» от 16 февраля 2018 г. № 37-И2/2017).

Также, в ходе выполнения работ по муниципальным контрактам от 3 ноября 2017 г. № 249/2017, от 3 ноября 2017 г. № 250/2017, от 3 ноября 2017 г. № 251/2017, исполнитель обратил внимание заказчика на то, что на проектируемой территории имеются земельные участки, которые имеют кадастровые ошибки. Исполнителем были установлены земельные участки, межевание которых произведено неправильно относительно их фактического расположения. Исполнитель просил заказчика провести работу по исправлению кадастровых ошибок, так как это влияет на конечный результат работ по всем муниципальным контрактам (письмо общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектная организация «Проектор» от 16 февраля 2018 г. № 37-И2/2017).

30 августа 2018 г. исполнитель повторно направил обращение в Администрацию городского округа Клин, в котором также говорил о необходимости изъятия земельных участков у третьих лиц и о проведении работ по исправлении кадастровых ошибок (письмо общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектная организация «Проектор» от 30 августа 2018 г. № 122-И/2018).

Однако, обращения исполнителя от 16 февраля 2018 г. № 37-И2/2017 и от 30 августа 2018 г. № 122-И/2018 были оставлены заказчиком без внимания.

23 августа 2019 г. исполнитель направил заказчику дополнительное обращение (письмо общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектная организация «Проектор» от 23 августа 2019 г. № 76-И2 с почтовым идентификатором № 42800838033432) с перечнем земельных участков, обремененными правами третьих лиц, с указанием их кадастровых номеров для целей изъятия данных земельных участков для государственных или муниципальных нужд и перечнем земельных участков, которые имеют кадастровые ошибки для внесения изменений в государственном кадастре недвижимости.

Вышеуказанным письмом исполнитель предупредил заказчика о том, что без проведения работ по изъятию земельных участков у третьих лиц в государственную или муниципальную собственность, а также без проведения работ по исправлению кадастровых ошибок достичь положительного результата работ по муниципальным контрактам от 3 ноября 2017 г. № 249/2017, от 3 ноября 2017 г. № 250/2017 и от 3 ноября 2017 г. № 251/2017 не представляется возможным.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 42800838033432 следует, что обращение исполнителя от 23 августа 2019 г. № 76-И2 получено Администрацией городского округа Клин 29 августа 2019 г.

Однако, обращение исполнителя от 23 августа 2019 г. № 76-И2 также оставлено без внимания со стороны заказчика.

В виду того, что от заказчика содействий в выполнении работ не поступило, письмом от 24 сентября 2019 г. № 101-И2 (почтовый идентификатор № 42897138386276) исполнитель направил заказчику результат выполненных работ по муниципальным контрактам от 3 ноября 2017 г. № 249/2017, от 3 ноября 2017 г. № 250/2017, от 3 ноября 2017 г. № 251/2017 с приложением актов сдачи-приемки услуг.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 42897138386276 следует, что результат выполненных работ по муниципальным контрактам от 3 ноября 2017 г. № 249/2017, от 3 ноября 2017 г. № 250/2017, от 3 ноября 2017 г. № 251/2017 был получен заказчиком 4 октября 2019 г.

В соответствии с пунктом 4.3 муниципальных контрактов от 3 ноября 2017 г. № 249/2017, от 3 ноября 2017 г. № 250/2017, от 3 ноября 2017 г. № 251/2017 заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 4.2 контракта, обязан рассмотреть и подписать акт сдачи-приемки услуг и направить исполнителю подписанный 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки услуг или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг с перечнем выявленных недостатков.

Таким образом, не позднее 18 октября 2019 г. заказчик обязан был принять результат оказанных услуг и подписать акты сдачи-приемки услуг, направив по одному экземпляру исполнителю, либо в тот же срок направить мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг.

В виду того, что на 12 ноября 2019 г. от заказчика подписанные акты сдачи-приемки услуг по названным выше муниципальным контрактам, равно как и мотивированных отказов от принятия результатов оказанных услуг, не поступили, исполнителем были составлены:

односторонний акт сдачи-приемки услуг от 18 октября 2019 г. по муниципальному контракту от 3 ноября 2017 г. № 249/2017;

односторонний акт сдачи-приемки услуг от 18 октября 2019 г. по муниципальному контракту от 3 ноября 2017 г. № 250/2017;

односторонний акт сдачи-приемки услуг от 18 октября 2019 г. по муниципальному контракту от 3 ноября 2017 г. № 251/2017.

12 ноября 2019 г. исполнитель направил заказчику односторонние акты сдачи-приемки услуг и счета на оплату на общую сумму 260 000 рублей 00 копеек (письмо общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектная организация «Проектор» от 12 ноября 2019 г. с почтовым идентификатором № 428971141015613). Данное письмо было вручено заказчику 19 ноября 2019 г.

Из письма Администрации городского округа Клин от 11 декабря 2019 г. № Исх/12362-2-10 следует, что работы по муниципальным контрактам от 3 ноября 2017 г. № 249/2017, от 3 ноября 2017 г. № 250/2017, от 3 ноября 2017 г. № 251/2017 приняты быть не могут, так как имеются наложения земельных участков, обремененных правами третьих лиц.

Истец, полагая, что так как Администрация городского округ Клин не содействовала обществу с ограниченной ответственностью «Научно-проектная организация «Проектор» в выполнении работ по муниципальным контрактом от 3 ноября 2017 г. № 249/2017, № 250/2017, № 251/2017, то именно на нее возлагается бремя негативных последствий, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Как следует из статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Муниципальный контракт по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных работ, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности неиредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «Научно-проектная организация «Проектор» неоднократно предупреждало Администрацию городского округа Клин о том, что на проектируемой территории имеются земельные участки, обремененные правами третьих лиц, предлагало варианты решения данного вопроса, предупреждало о кадастровых ошибках, просило содействие в разрешении указанных вопросов.

Администрация городского округа Клин не совершило действий по исправлению реестровые ошибок и изъятию спорных земельных участков в государственную или муниципальную собственность, тем самым не содействовало обществу с ограниченной ответственностью «Научно-проектная организация «Проектор» в выполнении работ по муниципальным контрактам от 3 ноября 2017 г. № 249/2017, от 3 ноября 2017 г. № 250/2017, от 3 ноября 2017 г. № 251/2017.

При неисполнении заказчиком обязанности содействовать подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы (абзац второй пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанное в письме ответчика основание отказа от подписания актов выполненных работ и оплаты выполненных работ не могут быть признаны обоснованными, так как не мотивированы обстоятельствами, за которые несет ответственность исполнитель. Основная мотивировка заказчика при отказе от подписания актов заключается в том, что имеются наложения земельных участков, обремененных правами третьих лиц.

При этом исполнитель письмами от 16 февраля 2018 г. № 37-И2/2017, от 30 августа 2018 г. № 122-И/2018, от 23 августа 2019 г. № 76-И2 уведомлял и предупреждал заказчика об указанных ошибках межевания, об обременениях земельных участков правами третьих лиц, о реестровых неточностях и пр.

При таких обстоятельствах и в отсутствие обоснованных и мотивированных замечаний в отказе от принятия выполненных истцом работ, суд считает исковые требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Дополнительно к основным требованиям истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Рассмотрев материалы указанного ходатайства, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что требования заявления подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обосновывая свои требования о взыскании 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель (доверитель) представил в материалы дела заключённый с ФИО2 договор возмездного оказания услуг от 01.07.2019 (далее - договор), по условиям которого ФИО2 обязался изучить документы, подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Московской области и представлять интересы истца в Арбитражном суде Московской области.

Согласно пункту 2.1 договора размер вознаграждения установлен в сумме 25 000 рублей.

Указанная сумма оплачена заявителем, что подтверждается распиской о получении вознаграждения от 13.01.2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание совокупность представленных в обоснование заявления истца о взыскании судебных расходов документов, соотношение суммы иска, суммы предъявленной к взысканию судебных расходов по иску и суммы удовлетворенных требований истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер и продолжительность настоящего спора, суд приходит к выводу и считает правомерной, с учетом разумных пределов, сумму расходов на оплату услуг представителя по ведению дела в суде в размере 25 000 руб.

Также судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ответчика государственная пошлина в размере 8 200 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КЛИН (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "НПО "ПРОЕКТОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по муниципальному контракту № 249/2017 от 03.11.2017 г. в размере 99 000 руб., задолженность по муниципальному контракту № 250/2017 от 03.11.2017 г. в размере 91 000 руб., задолженность по муниципальному контракту № 251/2017 от 03.11.2017 г. в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья О.С. Гузеева