Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А47-6599/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6599/2020
г. Оренбург
16 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 16 декабря 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Лебедянцевой Анны Александровны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества "Группа компаний "Химик", г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Оренбург ОГРН ИП 315565800047237, ИНН <***>

о взыскании 280 000 руб.

В судебном заседании в режиме онлайн приняли участие: ответчик ФИО2 (до перерыва), представитель ответчика ФИО3 по доверенности от 26.08.2020 (до и после перерыва).

Истец, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по юридическому адресу, что подтверждается уведомлением о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Акционерное общество "Группа компаний "Химик" (далее - истец, АО "ГК "Химик") обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) с требованием о взыскании неосновательного обогащения ввиду оплаченных, но не оказанных услуг по договору №17 от 01.11.2017, в размере 280 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 600 руб.

Определением суда от 01.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, и назначения предварительного судебного заседания (определение суда от 16.07.2020).

Истцом 27.11.2020 подано письменное ходатайство об объединении дел в одно производство с приложением искового заявления о расторжении договора. Из текста ходатайства следует, что истец просить принять исковое заявление о расторжении договора к производству и рассмотреть его по существу, объединив с делом № А47-6599/2020.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Из существа заявления должно следовать наличие нескольких принятых к производству дел.

В рассматриваемом случает у суда отсутствует процессуальные основания для объединения дел в одно производства, ввиду фактического отсутствия второго принятого к производству искового заявления и возбужденного по этому заявлению арбитражного дела. Приложение искового заявления к ходатайству об объединении дел, не является надлежащим соблюдением порядка обращения с иском в суд.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца об объединении дел в одно производство.

В ходе судебного заседания ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Истец и ответчик не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО "ГК "Химик" (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) 01.11.2017 заключен договор №17 об оказании возмездных услуг (далее - Договор, т.1, л.д. 9-12).

Согласно п.2.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства за плату выполнить работы в объеме, на условиях и с учетом Функциональных требований, определяемых в бланках заказа, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором и бланками заказа.

Согласно п.5.4. договора, сроки выполнения работ согласуются сторонами в бланках заказа.

В соответствии с п.п.6.1. - 6.2 договора передача результатов выполненных работ оформляется Актом сдачи-приемки выполненных работ. По завершению выполнения работ по бланку заказа, исполнитель отправляет заказчику подписанный с его стороны оригинал акта сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан вернуть исполнителю подписанный экземпляр акта или направить мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пунктов 1.1., 2.2., 3.1., 4.1. бланка заказа №2 от 27.03.2018 (т.1, л.д.12 на обороте) исполнитель обязался выполнить доработку схемы сайта АО "ГК "Химик" (183 страницы в схеме) в срок 20 рабочих дней с момента начала работ, стоимость работ составила 50 000 руб.

Согласно пунктов 1.1., 2.2., 3.1., 4.1. Бланка заказа №3 от 27.03.2018 (т.1, л.д. 13) Исполнитель обязался выполнить дизайн, верстку и программирование всех страниц и разделов схемы сайта АО "ГК "Химик" (183 страницы в схеме) + 20 доп. информационных страниц в срок 50 рабочих дней с момента начала работ, стоимость работ составила 325 000 руб.

Платежным поручением от 30.03.2018 на сумму 280 000 руб. (т.1, л.д.20), заказчик оплатил выставленный исполнителем счет №6 от 27.03.2018 на сумму 20 000 руб. (т.1, л.д. 18) и частично счет №7 от 27.03.2018 (т.1, л.д. 19).

Указание в счетах №6 от 27.03.2018 и №7 от 27.03.2018 года выписки счетов как 2017г., является опечаткой, допущенной исполнителем, данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Счета №№ 6 и 7 от 27.03.2018 на сумму 325 000,00 руб. оплачены истцом частично в размере 280 000 руб., поскольку остаток подлежит выплате только после подписания акта сдачи выполненных работ.

В материалы дела представлено платежное поручение № 38537 от 30.03.2018 (т.1, л.д.20).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в нарушение п.5.4. и 6.1. договора, исполнитель указанные в бланке заказа №2 и в бланке заказа №3 работы не выполнил, результаты заказчику не передал, акт сдачи-приемки выполненных работ заказчику не направлял.

В связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 280 000,00 руб.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 01-03/117 от 13.04.2020 (т.1, л.д. 14 на обороте) о возврате неосновательного обогащения в общем размере 280 000 руб., которая осталась без ответа и удовлетворения.

Ответ на претензию получен не был, обязательства ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает на то, поскольку истец не доказал наличие у него прав на взыскание заявленных сумм, а в силу ч. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими но обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. По мнению ответчика, по состоянию на 01.12.2020 договор не расторгнут. В данной связи, по мнению ответчика, вопросы об объёме выполненных работ, их стоимости, приёмке заказчиком и иные - не имеют правового значения для дела.

Между тем, ответчик указал, что выполнил свою часть работ в той мере, насколько это было возможно, и передал пароль и логин от сайта сотруднику истца ФИО4 по мессенджеру WhatsApp.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлялось ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО4, которое, однако, не было поддержано им после отложения судом рассмотрения ходатайства и представления пояснений истцом в отношении бывшего сотрудника ФИО4

Ответчик представил суду пароль и логин от сайта для установления факта оказания услуг на спорную сумму.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание права как способ защиты гражданских прав, применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи, с чем возник или может возникнуть спор о праве, или правовой неопределенности в наличии права.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом установлено, что, между истцом и ответчиком сложились отношения, основанные на договоре №17 от 01.11.2017. По своей правовой природе указанный договор является договором оказания услуг.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности и действительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Действительность и заключенность указанного договора сторонами не оспаривались, спорный договор считается заключенным, оснований полагать обратного у суда не имеется.

По пункту 1 статьи 425 ГК РФ с момента заключения договор становится обязательным для сторон.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что заказчиком реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора на основании ст. 782 ГК РФ посредством направления в адрес исполнителя соответствующей претензии № 01-03/117 от 13.04.2020 (т.1, л.д. 14 на обороте). Указанная претензия расценивается судом, как уведомление ответчика (исполнителя) об одностороннем отказе от договора.

Спустя длительное время для заказчика не представляет интерес исполнение обязательства в натуре, поэтому им заявлено требование о возвращении денежных средств.

Претензия от 13.04.2020 содержат информацию об отсутствии выполненных работ со стороны ИП ФИО2 и требование вернуть денежные средства, полученные в качестве аванса.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что даже после получения указанной претензии, ответчиком не были подготовлены и направлены в адрес истца акты о приемки выполненных работ, иные доказательства предъявления оказанных услуг к приемке в установленном законом порядке, направления в адрес заказчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ, уклонения заказчика от приемки, так же не представлены.

Доказательств, подтверждающих, что спорные услуги оказаны ИП ФИО2 материалы дела не содержат.

Ответчик в отзыве на иск указывает на выполнение условий договора на спорную сумму. В подтверждение исполнения обязательств по разработке сайта ответчик представил распечатку переписки в WhatsApp с пользователем поименованным "Оксана Химик", в которой и сообщил логин и пароль от сайта.

Имеющиеся в материалах дела распечатки с сайтов и электронная переписка не могут быть приняты судом в качестве доказательств оказания услуг, предусмотренных договором, поскольку, во-первых, указанные документы не относятся к документам, предусмотренным договором в качестве подтверждения оказания услуг, во-вторых, сама по себе переписка в отсутствие доказательств фактического исполнения услуг не может является свидетельством их фактического оказания, достоверность изложенных в ней фактов в отсутствие подтверждающих документов не может быть установлена.

Представленные ответчиком в подтверждение факта оказания услуг доказательства не позволяют установить их достоверность и объективность, поскольку источник распечатанных файлов неизвестен, "исполнитель" содержащихся в них данных не может быть установлен с достоверностью, а предусмотренных договором письменных доказательств не представлено. Указанные документы, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств указанного обстоятельства(ст. 68 АПК РФ).

Переписка не позволяет установить каких-либо значимых для дела обстоятельств: номеров телефонов, с которых они отправлены, принадлежность таковых стороне истца и ответчика, относимость сообщений к спорным отношениям сторон (статьи 65, 67, 71 АПК Российской Федерации).

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств наличия полномочий лиц на ведение деловой переписки.

Как указал истец, в своих пояснениях, работник по имени Оксана, занимавшая ранее должность директор по маркетингу, была уволена по собственному желанию 30.03.2018, соответствующий приказ представлен в материалы дела (т.1, л.д.112).

Иных доказательств выполнения работ и передачи результата работ заказчику материалы дела не содержат.

Ознакомившись с сайтом, пароль и логин от которого предоставлен суду ответчиком, невозможно сделать однозначный вывод о том, что та часть заказа, за которую заказчик оплатит 280 000 руб. действительно выполнена. И выполнена именно ответчиком. Бланки заказа содержат указание на оказание услуг по доработке схемы сайта, дизайну, верстке и программированию всех страниц и разделов схемы сайта. Между тем, сделать вывод о том, в каком виде сайт был передан для доработки ответчику и какие именно действия им были совершены из представленных документов и исследования сайта не представляется возможным.

Ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, передав пароль и логин от сайта сотруднику в порядке, не согласованном сторонами, не составив акт выполнения работ в разрез условиям договора.

В соответствии с положениями п.4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено, что платежным поручением № 38537 от 30.03.2018 на сумму 280 000 руб., ООО "ГК "Химик" произвело оплату по счету №6 и № 7 от 27.03.2018 ИП ФИО2 за услуги дизайна.

Факт перечисления указанной денежной суммы в размере 280 000 руб. на счет ИП ФИО2 подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

В нарушение норм статьи 65 АПК РФ ответчик не представил документальных доказательств возврата денежных средств в сумме 280 000 руб. и оказания услуг на спорную сумму.

При подтвержденном материалами дела факте получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 280 000 руб., в отсутствие встречного предоставления в эквивалентном размере, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Принимая во внимание, что истцом доказаны факт получения денежных средств в заявленной сумме ответчиком, отсутствие основания для удержания денежных средств в связи с не исполнением договорных обязательств, в том числе, после уведомления истца о расторжении договора и необходимости возвратить денежные средства, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца, суд признает требование истца о взыскании 280 000 руб. неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме в сумме 280 000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 8 600 руб. относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества "Группа компаний "Химик" 280 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 600 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Лебедянцева