Решение от 19 июля 2022 г. по делу № А56-39308/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39308/2022
19 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «БОБРОВ» (197348, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОМЕНДАНТСКИЙ АЭРОДРОМ ВН.ТЕР.Г., БОГАТЫРСКИЙ ПР-КТ, Д. 10, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 36-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2003, ИНН: <***>);

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>);

третье лицо: Управление Росреестра по Санкт- Петербургу (191124, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>);

о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: ФИО2 (представитель по доверенности от 10.01.2022);

от третьего лица: не явился (извещен),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БОБРОВ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> участок 5 (у дома 440), кад.№ 78:38:0022124:12, вид объекта недвижимости — здание, назначение — нежилое, этажность - 3 этажа, площадь - 1223, 9 кв.м., год завершения строительства - 2012 год; обязании Управление Росреестраа по Санкт-Петербургу осуществить государственный кадастровый учет объекта недвижимости, расположенного на земельном участке по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> участок 5 (у дома 440), кад.№ 78:38:0022124:12 вид объекта недвижимости — здание, назначение — нежилое, этажность - 3 этажа, площадь - 1223, 9 кв.м., год завершения строительства - 2012 год в соответствии с представленной технической документацией и обязать осуществить регистрацию права собственности ООО «Бобров» на данные объекты.

Определением от 22.04.2022 исковое заявление принято к производству, назначенное предварительное и основное судебное заседание.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательства направления отзыва в адрес истца.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, возражения на отзыв не представил.

Росреестр, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в материалах дела имеется отзыв.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Бобров» (далее — Истец, Общество) является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <...> участок 5 (у дома 440), кад.№ 78:38:0022124:12, площадью 3200 кв.м.; назначение участка: земли населенных пунктов - для размещения объектов общественного питания, на основании договора аренды земельного участка №22/3К-02437 от 17.04.2008 (ранее — на основании договора аренды земельного участка №22/3К-01629 от 19.04.2004, заключенного в соответствии с разрешительным письмом КГА. №1-4-9767/10384 от 02.07.2003).

В соответствии с указанным договором аренды (п.1.2), Истцу был предоставлен земельный участок под размещение временного ресторанного комплекса.

Между тем, в настоящее время на земельном участке объект, возведенный истцом, обладает признаками капитальности (прочно связан с землей, его перемещение невозможно без причинения несоизмеримого ущерба).

Объект не соответствует требованиям постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2010 № 1830 по площади (более 400 кв.м), по высоте (более 4 м.) и этажности (более 1 этажа).

Согласно п. 7.19 дополнительного соглашения от 19.03.2013 к Договору Общество приняло на себя обязательства привести параметры Объекта в соответствие с требованиями Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2010 № 1830 до окончания срока действия Договора.

Пунктом 7.20 указанного дополнительного соглашения установлено, что в случае неисполнения обязательства по приведению параметров Объекта в соответствии с установленными требованиями, Договор прекращает свое действие по истечении срока его действия.

Так, дополнительным соглашением от 14.02.2012 Договор уже был дополнен п. 7.18 в следующей редакции:

«7.18. При прекращении Договора по окончании срока его действия либо в связи с его расторжением Арендатор обязан передать Арендодателю по акту призма-передачи Участок, свободный от размещенного на Участке имущества, указанного в пункте 7.5 Договора, в также движимого имущества, указанного в пункте 2.2 Договора».

Настоящее Соглашение распространяет свое действие на отношения сторон возникшие с 20.12.2011.

Кроме того, в преамбуле дополнительного соглашения от 19.03.2021 содержится указание на основания для его заключения:

пункта 2.3 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2012 № 361 «О внесении изменений в постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379, от 30.12.2010 №1830 и от 12.07.2011 № 93% и Протокола об итогах заседания Комиссия по принятию решений о предоставлении земельных участков в аренду № 3 от 12.03.2013 заключили настоящее дополнительное соглашение (далее — Соглашение) о следующем.

Пунктом 2.3. постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2012 № 361 были внесены изменения в п. 2.12 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2010 № 1830, а именно:

«2.3. В пункте 2.12:

слова "до 30.04.2012" заменить словами "на срок до пяти лет";

слова "временные (некапитальные) объекты были размещены до 22.04.2010 в соответствии с заключенными договорами аренды земельных участков" заменить словами "договор аренды земельного участка заключен до 12.11.2007".»

Одновременно пунктом 2.4. постановления Правительства Санкт- Петербурга от 28.04.2012 № 361 тот же п. 2.12. постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2010 № 1830 был дополнен словами «и условия о прекращении действия договора аренды по окончании его срока в случае невыполнения арендатором указанной обязанности».

Данные изменения вступили в силу с 01.05.2012.

Соответственно, на момент заключения дополнительного соглашения от 19.03.2021 п. 2.12. постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2012 № 1830 действовал в следующей редакции:

«2. Комитету по управлению городским имуществом:

2.12. Продлевать на срок до пяти лет включительно договоры аренды земельных участков, не соответствующих параметрам, установленным в пункте 2.10 постановления, а также договоры аренды земельных участков, на которых расположены временные (некапитальные) объекты, не соответствующие параметрам, установленным в пункте 2.10 постановления... при условии обязательного включения в дополнительные соглашения о продлении договоров обязанности арендатора по приведению земельного участка и расположенных на нем временных (некапитальных) объектов в соответствие с параметрами, установленными в пункте 2.10 постановления, и условия о прекращении действия договора аренды по окончании его срока в случае невыполнения арендатором указанной обязанности.»

Комитет полагает, что поскольку Обществом параметры Объекта не приведены в соответствие до истечения срока действия Договора, последний прекратил свое действие и Общество не имеет в отношении Участка прав пользования и (или) владения.

Ссылаясь на то, что при размещении спорного объекта Истец взаимодействовал с различными государственными органами с целью соблюдения требований законодательства и получал различные согласования и разрешения на размещение объекта и при этом получаемые ответы/согласования госорганов зачастую не содержали указания на то, что согласование осуществляется в отношении временного объекта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 4 названного Кодекса предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Наличие у истца прав на земельный участок, занятый самовольным объектом, а также включение спорного объекта в реестр федерального имущества не являются безусловным основанием для признания за истцом права собственности на самовольную постройку.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Как следует из материалов дела, спорный объект расположен на земельном участке кадастровый номер 78:38:0022124:12, который является собственностью Российской Федерации.

Как уже было указано, условиями Договора аренды возможность создания на предоставленном Участке его арендатором объектов недвижимого имущество прямо исключена.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2004 № 282-43 «О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства, реконструкции и приспособления для современного — использования» решение о предоставлении объектов недвижимости для целей строительства, комплексного освоения территории, реконструкции и приспособления для современного использования и об установлении инвестиционных условий принимается Правительством Санкт-Петербурга.

Решение о предоставлении Участка для строительства Правительством Санкт-Петербурга не принималось.

Договор от 22.12.2010 № 19/3КИ-01368 регулировал правоотношения сторон, связанные с использованием Участка для целей, иных целей, не указанных в Договоре, а именно для проведения изыскательских работ в целях определения возможности проектирования и строительства.

Согласно действовавшего до 01.03.2015 пункта 7 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок может быть передан в аренду для государственных или муниципальных нужд либо для проведения изыскательских работ на срок не более чем один год.

При этом арендатор земельного участка в пределах срока договора обязан по требованию арендодателя привести земельный участок в состояние, пригодное для его использования в соответствии с разрешенным использованием; возместить убытки, причиненные при проведении работ; выполнить необходимые работы по рекультивации земельного участка, а также исполнить иные обязанности, установленные законом и (или) договором аренды земельного участка.

При этом договор аренды земельного участка для осуществления изыскательских работ не предоставляет арендатору впоследствии преимущественное право на получение этого земельного участка под строительство объекта недвижимости. Наличие такого договора по смыслу действующего земельного законодательства не исключает необходимости проведения органами публичной власти торгов с целью определения лица, которому соответствующий земельный участок будет предоставлен для строительства (Определение ВАС РФ от 24.09.2009 № ВАС-10996/09 по делу № А56-19474/2008).

Одним из условий, необходимых для приобретения права собственности на самовольную постройку, является принадлежность земельного участка лицу, осуществившему возведение самовольного строения.

Суд обращает внимание, что истец должен быть титульным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, он должен обладать правами, позволяющими возвести ее на этом земельном участке.

Это особенно важно, когда речь идет о признании права собственности истца - арендатора земельного участка на самовольную постройку, возведенную на таком участке.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ при разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ч. 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. Если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Таким образом, Общество не обладало и не обладает правом застройки Участка, не является лицом, указанным в п. 3 ст. 222 ГК РФ, что исключает возможность удовлетворения исковых требований Общества.

Расходы по уплате госпошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и взысканию в доход федерального бюджета в связи с отсутствием доказательств ее оплаты.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БОБРОВ» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Нетосов С.В.