Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А10-4295/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4295/2017
21 сентября 2017 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н. А. при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании

заявителя: ФИО3, удостоверение ТО №218389 от 22.08.2016, ФИО4, представителя по доверенности от 15.09.2017;

установил:

Прокурор Железнодорожного района г. Улан-Удэ (далее – Прокурор) обратился в суд с заявлением к бывшему руководителю общества с ограниченной ответственностью «Столица спец строй» ФИО2 (далее – ФИО2) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается извещенным надлежащим образом. Извещение о времени и месте рассмотрения дела №67000814870719, направленное по последнему известному суду месту жительства (670042, <...>), возвращено органом связи с отметкой «истек срок хранения». Учитывая необеспечение ответчиком получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации, а также своевременность публикации информации о движении дела и определений суда на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru, суд признает, что принял исчерпывающие меры по извещению ответчика о наличии спора с его участием, о времени и месте рассмотрения дела.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представители заявителя при рассмотрении дела поддержали заявленное требование. Указали, что Прокурором в результате проверки, проведенной по обращению временного управляющего ООО «Столица спец строй» ФИО5 в отношении руководителя ООО «Столица спец строй» ФИО2 выявлено, что в нарушение части 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве им допущено несвоевременное предоставление временному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей (перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за 2014-2017гг.), а также непредставление сведений обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя, суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.06.2017 ФИО2 являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Столица спец строй» (далее – ООО «Столица спец строй», общество).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 февраля 2017 года по делу №А10-5948/2016 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Столица спец строй» введена процедура наблюдения с назначением временного управляющего ФИО5.

09.02.2017 временный управляющий направила в адрес директора общества ФИО2 запросы о передаче перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения (л.д.25-26, 30-32).

В связи с неисполнением в полном объеме запроса директором общества ФИО2 временный управляющий должника - ООО «Столица спец строй» ФИО5 04.05.2017 обратилась в Прокуратуру Железнодорожного района г.Улан-Удэ с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования по факту уклонения ФИО2 от передачи арбитражному управляющему необходимых документов, а именно перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения (л.д.21).

По данному факту Прокуратурой Железнодорожного района г.Улан-Удэ была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в нарушение части 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника ФИО2 передал временному управляющему ФИО5 посредством электронной почты перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, с нарушением установленного срока - в период с 06.03.2017 по 29.05.2017. Кроме того, в адрес временного управляющего, им не представлены иные документы - сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник.

Уведомлением от 12.07.2017 №1054ж-2017 Прокуратура известила ФИО2 о необходимости явки к 10 час. 00 мин. 14.07.2017 для решения вопроса о возбуждении производства об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.20).

14.07.2017 заместителем прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ Никоновым А.И. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ. Копия постановления вручена ФИО2 лично 14.07.2017 (л.д.13-19).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объективная сторона данного правонарушения включает, в частности, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации одной из указанных выше организаций.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Из материалов дела видно, что ФИО2 в период с 06.03.2017 по 29.05.2017 представлялись в адрес временного управляющего по электронной почте документы, касающиеся деятельности должника (л.д.36-58).

Из объяснений директора общества ФИО2 от 05.06.2017, 08.06.2017, 14.07.2017, отобранных в ходе проверки, следует, что вину признает, документы, а именно перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения переданы временному управляющему с нарушением установленного законом срока, не переданы сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник.

Таким образом, исследованными судом доказательствами подтверждается, что в нарушение требований действующего законодательства директором общества ФИО2 с момента введения процедуры наблюдения и до момента составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении надлежащим образом не исполнена обязанность по передаче арбитражному управляющему документации, касающейся деятельности должника.

Передача части документации не свидетельствует о надлежащем исполнении ФИО2 обязанности, установленной пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения выражается в форме неосторожности, поскольку ФИО2 имел возможность надлежащим образом выполнить требования законодательства в сфере банкротстве, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Соблюдение процессуальных требований при привлечении ФИО2 к административной ответственности судом проверено, нарушений не выявлено.

Проверка соблюдения законодательства проведена уполномоченным лицом, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при вынесении постановления соблюдены, копия постановления вручена под расписку, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Таким образом, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения не имеется, поскольку правонарушение посягает на государственный порядок правоотношений в сфере безопасности дорожного движения, направленный на обеспечение безопасности жизни и здоровья населения.

Санкция части 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Вместе с тем, суд усматривает основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде предупреждения на основании следующего.

С 04 июля 2016 года КоАП РФ дополнен статьей 4.1.1, согласно которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, административный штраф может быть заменен на предупреждение при наличии совокупности обстоятельств, к которым относится:

- совершение административного правонарушения впервые;

- выявление административного правонарушения в результате государственного надзора или муниципального контроля;

- наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности статуса субъекта малого или среднего предпринимательства;

- отсутствие в результате правонарушения причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба.

Правонарушение совершено ФИО2 впервые, что не оспаривается заявителем.

Судом установлено, что ООО «Столица спец строй» 01.08.2016 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (категория «малое предприятие»), что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В рассматриваемом случае причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует, как отсутствует и причинение имущественного ущерба.

В связи с чем, суд считает возможным назначить ФИО2, как работнику ООО «Столица спец строй», наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО2 (дата рождения – 23 сентября 1976 года, место рождения – г.Черемхово Иркутской области, место жительства – 670042, <...>; ИНН <***>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия (изготовления его в полном объеме).


Судья Н.А.Логинова